Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei J. R.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, teistas:

1) Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - 2 mėnesių viešųjų darbų bausme. Bausmę atliko 2015 m. sausio 13 d.;

2) Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - 12 MGL bauda. Bauda sumokėta 2016 m. rugpjūčio 16 d.;

3) Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2019 m. sausio 24 d. bausmė pakeista į 90 parų arešto. Bausmę atliko 2022 m. kovo 21 d.;

4) Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis J. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą vasarą, liepos mėnesį, 4 dienas gėrė, vartojo narkotikus, nemiegojo, po visur važinėjo, nes vyko ralio lenktynės. Tą naktį ėjo namo, nesuprato, kaip viskas vyksta. Manė, kad tai jo namai. Jis ieškojo raktų. Kai įėjo į vidų, suprato, kad tai ne jo namai ir išėjo. Jis nukentėjusiosios nesekė. Basanavičiaus gatvėje ėjo per barus. Jam per ten pat eiti namo reikia. Dėl žando sužeidimo paaiškino, kad krito su paspirtuku. Yra išsiskyręs su drauge, su kuria buvo kartu, kai Kunigiškėse virto su paspirtuku. Ten buvo tvora, tinklelis. Gal užsikabino, kai krito. Jis buvo deportuotas į Lietuvą už vagystes ir pasikėsinimą išprievartauti. Anglijoje vyko teismo posėdžiai. Jis viso to nedarė, jam pripaišė. Nėjo pragyventi, tai vogė. Lietuvoje gėrė už tėvų pinigus. Pagal koridorių suprato, kad čia ne jo namai. Jis gyvena kotedže. Neneigia, kad vaizdo įraše yra jis. Nukentėjusiosios nepažįsta. Jis irgi gali bet ką pasakyti ir apkaltinti kitą. Gal per susistumdymą nukentėjusiosios kelnės už durų užsikabino ar kažkas tokio ir nusismaukė kelnės. Jis nukentėjusiąją nustūmė ir pradėjo bėgti. Jis ieškojo raktų, kas matėsi vaizdo įraše. Po įvykio neatsimena, kur ėjo. Kai išsimiegojo, pradėjo prisiminti. „Facebook“ save pamatė, tada ėjo į policiją aiškintis, kas nutiko. Pareigūnai pasakė, kad jis bandė išžaginti merginą. Ir tėvai sakė, kad policija jo ieško.

3. Nukentėjusioji G. M. parodė, jog tai buvo seniai ir ji jau 3-4 kartus davė parodymus. Liepos 17 d. Palangoje nuomavosi (duomenys neskelbtini)su draugėmis. Apie 4 val. ryto ji grįžo namo ir buvo užpulta iš nugaros. Ji nieko iš nugaros nematė. Ėjo greitai. Rakinant duris iš galo atsirado asmuo. Ji manė, kad tas asmuo eina į kitą butą. Kai ji išsitraukė raktus, paklausė to vyriškio „Ką tu darai?“ Jis pasakė, kad ieško raktų. Kai ji atsirakino duris, vyriškis bandė jai už nugaros prieiti. Ji vyriškį išstūmė už durų. Buvo kova, buvo panaudota fizinė jėga. Ji bandė griebti telefoną, paskambinti savininkei. Ji dar manė, kad girtas žmogus nepataiko į savo butą. Tada vyriškiui pavyko ją įsistumti, priremti prie sienos. Griebė už tarpukojo, bandė numauti kelnes. Tada jau dėl adrenalino ji ne viską pamena. Kai išstūmė vyriškį iš buto, ėmė rėkti. Vyriškis pabėgo, ji išbėgo šaukti pagalbos. Kaltinamasis kelis kartus bandė patekti į vidų. Griebė už riešų, įstūmė į vidų, pasuko į sieną, atrėmė veidu, griebė už tarpukojo, bandė mauti kelnes. Kai pradėjo kelnes mauti, suprato, kad čia kitais tikslais. Kaltinamasis buvo labai tylus, ramus, atstumiančiai šaltas. Paskui ji skambino draugėms, sakė, kad grįžtų, nes ją bandė išprievartauti. Ji užpuolimo metu bandė skambinti savininkei, nes manė, kad čia gyventojas. Dužo durų stiklas, gal kovos metu, kai kaltinamąjį pastūmė atgal. Ji atsistūmė, įkando į žandą, įspyrė. Sutinka, kad ji buvo vartojusi alkoholio. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamojo nebuvo mačiusi anksčiau. Neatrodė girtas, buvo ramus, mažai kalbantis. Pokalbis buvo apie raktus. Per kovą skambino savininkei. Ji manė, kad žmogus nepataiko į apartamentus, bet kai pradėjo eiti į jos butą, tada pagalvojo, kad gal apiplėšimas. Bet paskui suprato, kad čia kiti tikslai. Ji žiūri per petį, mato, kad kaltinamasis ieško raktų. Ji atsirakina duris, įeina, tada kaltinamasis įeina paskui ją. Ji bando uždaryti duris, bando kaltinamąjį išstumti, rankomis ties krūtine ir išstumia. Kaltinamasis vis tiek jėga bandė įeiti. Tada kaltinamasis griebė jai už riešų ir įėjo į butą. Pirmą kartą kaltinamasis buvo žingsnio atstumu nuo slenksčio. Ji kaltinamajam rėkė „Eik iš čia“. Už riešo pagriebė, kai kaltinamąjį pirmą kartą išstūmė. Jos rankos buvo virš galvos. Vieną jos ranką užsuko už nugaros ir prirėmė prie sienos. Kaltinamasis buvo už ją fiziškai stipresnis. Jis buvo tylus ir maniakiškas, nemalonus. Iš galo su ranka jai movė kelnes. Kelnės buvo aukštu liemeniu su guma. Kando kaltinamajam į žandą stipriai, spyrė į kelį, išstūmė iš buto, ėmė rėkti. Kaltinamasis sakė „Au“, kai įkando. Paskui šoko būsena, sėdėjo ir verkė. Dabar visada eidama žiūri per petį, pasekmės liko. Kai grįžo draugės, kvietė policiją. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį. Kiemo varteliai yra rakinami, bet buvo atidaryti. Paliko atvirus vartelius, nes turėjo grįžti draugės. Buto duris ketino užrakinti. Lauke grumiantis kaltinamasis prie jos nepriekabiavo, už sėdmenų negriebė. Jai buvo kelis praskeltas, veido sužalojimų nebuvo. Po įvykio ryte važiavo į policiją. Kitą dieną pareiškimą parašė. Norėjo pailsėti, pareigūnai sakė, kad gali ir kitą dieną pareiškimą parašyti. Po įvykio grįžusi namo bendravo su terapeute. Ji 12 metų sportuoja, yra stiprus žmogus, jai padėjo šeima ir ji pati sau padėjo. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 44-46, 51-52) nukentėjusioji patvirtino, jog šie parodymai yra teisingi.

3.1. Nukentėjusioji G. M. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2022 m. liepos 16 d. po pietų, apie 15:00 val., ji kartu su draugėmis G. S. ir J. S. apsistojo poilsio namuose (duomenys neskelbtini). Vakare vakarieniavo (duomenys neskelbtini) o apie vidurnaktį ji kartu su draugėmis nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Klube linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. liepos 17 d., apie 04:00 val., ji pasijuto pavargusi, įspėjo drauges ir viena išėjo iš minėto naktinio klubo link išnuomotų apartamentų. Ėjo pėstute Basanavičiaus gatve iki galo, po to pasuko į kairę į Vytauto gatvę. Paėjus Vytauto gatve kelis metrus, pasuko į dešinę į Vasario 16 gatvę. Paėjus Vasario 16 gatve kelis metrus, truko apie 3 minutes, prieš prekybos centrą ,,Maxima“ pasuko į kairę į Plytų gatvę link apartamentų. Iki apartamentų buvo likę apie 100-150 metrų. Ji greitu tempu ėjo, buvo didelis žmonių šurmulys, nebuvo tokio jausmo, kad tokioje vietoje ją kas nors užpuls. Ji vilkėjo rudos spalvos odinę striukę, buvo apsimovusi juodas ilgas kelnes. Kelnės vakarinės, platėjančios, 70 metų stiliaus. Mobilaus ryšio telefoną laikė rankoje, striukės kišenėje turėjo buto raktus. Nuo klubo iki apartamentų truko nueiti ne ilgiau kaip apie 12 minučių. Apie 04:10 val. iš Plytų gatvės pasuko į kairę ir nusileido laiptais į apačią. Ji atsirakinusi vartelius, ėjo link buto durų. Vartelių neužrakino, paliko privertus, nes buto durys pirmosios už vartelių po kaire puse, o kiek toliau buvo kitos durys į apartamentus. Rakindama duris pajuto, kad už jos nugaros kažkas stovi ir kišenėse žvangino raktus, ji manė, kad už nugaros stovintis vyriškis galimai greta nuomojasi kambarį ir tiesiog kelnių kišenėse ieško kambario raktų. Jis ilgai ,,kuitėsi“. Jai vyriškis pasirodė apsvaigęs, keistai elgėsi. Jo elgesys pasirodė jai įtartinas, nes ilgai ieškojo raktų, tai tada pradėjo jausti kažką viduje negero. Ji jo paklausė „ką tu čia darai?„ Jis atsakė, kad ieško raktų. Tada ji pamanė, kad vyriškis nuomojosi šalia esančius apartamentus. Atsirado nesaugumo jausmas, bet negalvojo blogiausia. Toliau atsirakinusi duris, įėjo į butą, kur apsisukusi norėjo užverti duris ir užrakinti, tik pamatė, kad vyriškis jau įėjęs į nuomuojamą butą. Ji jam pasakė, kur tu čia eini? Jis nieko neatsakė. Panaudodama fizinę jėgą, rankas atrėmusi į jo krūtinę, stūmė lauk. Išstūmusi rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną ir jam pasakė ,,ką tu čia darai?" Pasakiusi, kad tuoj skambins buto savininkei, rinko telefono numerį tuo metu savininkei, o vyriškis ranka išmušė iš jos rankų esantį telefoną. Tada jis pradėjo veržtis į jos kambarį ir tuo pačiu ją, prieš jos valią suėmęs abejomis rankomis už rankų, stūmė į kambario vidų, tačiau ji vyriškį iš kambario išstūmė. Bet jis trečią kartą panaudodamas stipresnę fizinę jėgą, t. y. sugriebęs jai už riešų, jėga įstūmė į buto vidų, kur griebė už sprando ir smogė veidu į sieną esančioje dešinėje pusėje prie veidrodžio. Atstumas nuo pagrindinių durų iki veidrodžio yra vieno didelio žingsnio atstumas. Jos veido dešinės pusės žandas buvo atremtas į sieną, vyriškis vieną ranką laikė jai už sprando, kita ranka per rūbus stipriau griebė spausdamas už sėdmens ir lytinių organų. Tada ji suprato, kad užpuoliko tikslas yra kitoks, nes iš pradžių pamanė, kad nori ją tiesiog apvogti, o kai jis griebė jai už lytinių organų, suprato, kad jis nori ją išprievartauti. Už kelnių liemens užkišęs ranką, jėga movė kelnes į apačią. Jis nieko nekalbėjo, negrasino. Jokių daiktų neturėjo. Maudamas kelnes, jis atkišo savo veidą greta jos, todėl ji pasinaudodama galimybe, kando dantimis vyriškiui į dešinės pusės žandą. Kai jam įkando, jis suklykė, atsitraukė, o ji, pasinaudodama tokia padėtimi, spyrė jam į kojas ties keliais. Tada jis atsitrenkė į pagrindinių durų išorinį stiklą, ko pasėkoje, stiklas dužo. Tada jis pasimetė, kaip ir išsigandęs pradėjo bėgti į gatvę, o ji, bėgdama iš paskos su iki puse sėdmens numautomis kelnėmis, išbėgo iš apartamentų šaukdama ,,gelbėkit, prievartauja“, tuo tikslu, kad kas išgirstų ir sulaikytų vyriškį. Ji nesitikėjo, kad jis bėgs ir viskas taip baigsis. Bėgo jam iš paskos, tikėdamasi, kad kas nors pamatys. Jis perbėgo Plytų gatvę ir bėgo į kairę pusę. Nepastebėjo, ar buvo gatvėje kitų žmonių. Toliau ji bėgo į butą ir paskambino savo draugui, po to draugėms, paaiškino, kad ją bandė išprievartauti. Atsisėdo ant lovos ir bandė suvokti, kas čia įvyko, nes buvo šoko būsenoje. Apie 05:00 val., tikslaus laiko neatsimena, grįžusioms draugėms paskambino policijai ir savininkei. Taip pat nori pažymėti, kad savininkei skambino, kai turėjo rankoje laikė telefoną, paspaudė rinkti savininkės telefono numerį. Vyriškis ranka numušė jos telefoną ir tada prasidėjo grumtynės. Dėl įvykio vyriškis jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau jos nesužalojo, todėl į medikus nesikreipė, tuo metu ir sekančią dieną ant kūno vizualiai matomų sumušimų nesimatė. Vyriškiui jos išprievartauti nepavyko tik dėl to, kad sugebėjo pasipriešinti. Policijos pareigūnų laukė ilgai, atvyko apie 7:00 val. ryto. Pirma į įvykio vietą atvyko savininkė, kuri sakė, kad matė vaizdo įraše esančias grumtynes tarp vyro ir moters. Pasak jos, iš pradžių suprato, kad kažkokia pora susipyko, ar kažkas panašaus, o grįžusi namo, peržiūrėjo vaizdo įrašą. Apartamentų viduje kamerų nebuvo. Kiek žino, kiemelyje buvo tik viena kamera. Po įvykio į psichologus nesikreipė, įvykį padėjo išgyventi artimieji ir draugai. Civilinio ieškinio ji nereikš, turtinės žalos ji nepatyrė. Ji patyrė moralinę, fizinę. Patyrė traumą, t. y., kai vyriškis, panaudodamas fizinę jėgą, norėjo ją išprievartauti. Nori, kad jis atsakytų pagal įstatymus ir būtų nubaustas. Ji nenorėtų dalyvauti akistatoje, nes nenorėtų matyti to žmogaus. Jai tai yra trauma, ji patyrė didelį šoką ir tai liks visą gyvenimą. Kita priežastis, kad šiuo metu ji laukiasi ir nenori rizikuoti savo psichine būkle ir tokiu būdu pakenkti savo nėštumui (t. 1, b. l. 44-49).

3.2. Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. M. parodė, kad prie įėjimo griebė vyriškis jai už abiejų riešų ir įstūmė į vidų. Viduje jis laikė jos abi rankas už riešo, tada jis jai suktelėjo jos kairę ranką į dešinę pusę ir jos kūnas pasisuko į sienos pusę, t. y. į veidrodžio pusę ir tuo metu, kai suko, nematė, kuria ranka, jai būnant jam už nugaros, griebė už sprando. Tada dešinės pusės veidu prirėmė prie sienos ir tuo metu laikė ranka už sprando, o kita ranka griebė už lytinių organų ir sėdmenų, jėga traukė žemyn kelnes. Tada jos rankos buvo laisvos ir ji nuo sienos šiek tiek atsistūmė. Prieš atsistumdama jis visu kūnu stipriai buvo prisispaudęs prie jos kūno. Kai jis pradėjo stipriai traukti kelnes, tada ji automatiškai, fizologiškai bandė rankomis atsistumti nuo sienos ir tada, kai ji šiek tiek atsistūmė, jos kūnas šiek tiek pasisuko link jo ir tada ji jam kando į dešinės pusės žandą. Jam stipriai įkandusi, jis sušuko ,,au“ ir atsitraukė nuo jos. Atsitraukė žingsniu atgal. Jam atsitraukus, ji iš visos inercijos koja spyrė jam į kelių, kojų sritį. Įspyrusi dar ir iš visos jėgos stūmė rankomis jį iš buto. Ir tada jis išsigando jos, pradėjo bėgti iš buto. Kai jis išbėgo, ji bėgo jam iš paskos, kad galėtų pasikviesti pagalbos gatvėje. Toks buvo jos tikslas – pasikviesti pagalbą. Kokiu metu dužo pagrindinių durų stiklas ji neprisimena iš patirto šoko, bet jai atrodo, kad tuo metu, kai jam spyrė koja ir jis iš inercijos trenkėsi į atidarytas pagrindines buto duris (durys atsidaro į vidų). Kur tiksliai stovėjo jai už nugaros tuo metu, kai jis jėga traukė kelnes, ji nežino, nematė, jautė, kad stipriai laikė jai už sprando ir buvo prisispaudęs savo kūnu prie jos kūno. Jai pavyko išsilaisvinti tuo metu, kai jis jėga traukė jai kelnes, ji tada rankomis atsistūmė nuo sienos, kando į žandą (t. 1, b. l. 51-53).

4. 2022 m. rugpjūčio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog iš 6 pateiktų nuotraukų nukentėjusioji G. M. atpažįsta asmenį, pažymėtu Nr. 5 (J. L.). Atpažįsta asmenį iš veido bruožų, iš plaukų. Iš šonų prasidėjęs plikimas smilkinių pusėje, migdolo tipo akys, nedidelė nosis, putlaus - ovalo formos veidas, putlesnės lūpos. Ji dar jį matė iš šono, nosies dalis daugiau atsikišusi nei barzda. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, šiek tiek už ją aukštesnis. Jos ūgis 170 m, jo ūgis iki 180 m. Asmens barzdos ir ūsiukų plaukai buvo reti, trumpi, panašiai kaip neapsiskutimas apie savaitę. Asmens, kuris ją užpuolė, veido bruožai švelnesni, o akys piktos. Prieš įvykį ant jo veido jokių sužalojimų nepastebėjo, bet po jos įkandimo į jo veido žandą turėjo likti žymės. Įkando į jo kairės pusės žandą. Įkando tuo metu, kai jis ranka griebė jai už kaklo, būdamas jai už nugaros, prirėmė prie sienos apartamentų viduje, dešinėje pusėje prie įėjimo durų. Jis vilkėjo džinsines kelnes (spalvos nepamena), vilkėjo pilkos (grafitinės) spalvos pūkinę striukę su kapišonu. Iš balso tembro jis labai mažai kalbėjo, sakė, kad ieško raktų nuo apartamento, o po to, grumtynių metu jis nieko nekalbėjo (t. 1, b. l. 98-102).

5. Liudytoja G. S. parodė, jog kaltinamąjį yra mačiusi nuotraukose ir vaizdo įraše. Su nukentėjusiąja susipažino tą vakarą, kai vyko įvykis. 2022 m. vasarą, naktį iš 16 dienos į 17 dieną, nepamena, liepą ar rugpjūtį viskas vyko, atvyko į Palangą trise su J. S. ir G. M.. Išsinuomavo apartamentus, leido laiką, ėjo į (duomenys neskelbtini) klubą. G. M. išėjo anksčiau, o jos su J. S. liko. Paskui G. M. jai skambino, rašė žinutes, kad ją užpuolė, bandė išprievartauti. Kai grįžo, durų stiklas buvo išdaužtas. G. M. buvo šoke. Labai ilgai laukė policijos. Ji dar kartą paskambino policijai. Jos visą laiką G. M. ramino. G. M. sakė, kad užpuolikas kelnes bandė mauti, rankas kišo, kad užpuolikui iškando žandą. Ji turi telefone tas žinutes, kurias tą vakarą G. M. rašė. 112 pirma skambino G. M., o paskui ir ji dar kelis kartus skambino. Buvo alkoholis vartotas, tai gali ne viską prisiminti. G. M. sakė, kad ją užpuolė prie durų, kai rakino duris. Kaltinamasis ją įstūmė ir jie abu atsidūrė viduje. Vaizdo įrašą matė prieš metus. G. M. buvo ilgomis juodomis aptemptomis kelnėmis plačiais galais. Kitų rūbų nepamena. Kelnės buvo be diržo. G. M. vartojo alkoholį. Jos kelis buvo lyg įpjautas, lyg įdrėkstas užpuolimo metu. Gal koja, ne kelis. Jos turėjo tik vienus raktus nuo vartelių, jei gerai pamena. Varteliai buvo rakinami. Po įvykio G. M. važiavo su pareigūnais į nuovadą, tikriausiai duoti parodymų. Kitą dieną rašė pareiškimą policijai. J. S. ėmėsi iniciatyvos, įkėlė į socialinius tinklus tą vaizdo įrašą ir pagal tai jos sekėjai padėjo nustatyti kaltinamojo tapatybę.

6. Liudytoja I. G. parodė, jog kaltinamąjį yra mačiusi tik vaizdo įraše. Viskas įvyko jos apartamentuose (duomenys neskelbtini). Apie 4 val. ryto gavo skambutį iš Norvegiško numerio, bet nespėjo atsiliepti. Buvo Telšiuose. Iš karto pasižiūrėjo vaizdo kameras. Matė, kad stumdosi vyras ir moteris. Pagalvojo, kad kažkoks šeimyninis konfliktas. Perskambino į tą numerį, bet niekas nekėlė. 5 val. ryto jai paskambino nukentėjusiosios draugė. Pasakė, kad buvo užpuolimas. Ji pati atvyko į vietą. Nukentėjusioji buvo šoke. Kitos buvo išgėrusios, bet adekvačios. Durų stiklas buvo išdaužtas. Ji nežino, kam nuomoja, nes nuomoja per booking.com. Nukentėjusioji sakė, kad ją įstūmė į vidų, paskui ji užpuolikui įkando. Kai ji atvyko, policijos dar nebuvo. Merginos buvo išgėrusios, bet ne girtos. Policija paėmė vaizdo įrašą. Taip pat vaizdo įrašą davė vienai iš draugių. Ji apie 6 val. ryto atvažiavo. Telefonu kalbėjo su nukentėjusiosios draugėmis. Su nukentėjusiąja kalbėjo, kai laukė policijos. Nukentėjusioji sakė, kad užpuolikui įkando į žandą. Mušėsi prie veidrodžio. Sakė, kad jei ne nukentėjusiosios fizinis pasirengimas, būtų jai blogos pasekmės. Už duris sumokėjo draudimas. Varteliai yra rakinami. Durys atsidaro į vidų. Vienas iš dviejų durų stiklų buvo išdaužtas, išorinis stiklas.

7. L. V. Vaškys, dirbantis Klaipėdos AVPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyriausiuoju tyrėju, parodė, jog truputį prisimena įvykį. Jis į įvykio vietą nevyko. Pernai liepos mėnesį viskas vyko. Jis vyko į J. L. namus, tačiau nerado, su J. L. tėvu apsikeitė telefonais. Po kelių dienų J. L. atvyko į policijos komisariatą. Pradžioje buvo tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Paskui dėl pasikėsinimo išžaginti. Jam parodė vaizdo įrašą ir jis atpažino kaltinamąjį, nes žinojo J. L. iš kitų įvykių dėl vagysčių ir viešosios tvarkos pažeidimų. Kaltinamasis J. L. miglotai dėstė mintis, nes buvo labai neblaivus. Dėl sužalojimų, matėsi, kad buvo pjaustytos J. L. dilbių vidinės pusės ir ant žando buvo ratilas. Sakė, kad virto su paspirtuku ir susižalojo veidą. J. L. kaltu neprisipažino, teigė, kad buvo neblaivus ir nieko nepamena. Kur J. L. virto su paspirtuku, nesiaiškino. Dilbiai buvo vos užgiję, sakė, kad susipyko su drauge. Tas ratilas ant žando galėjo būti nuo kandimo. Su nukentėjusiąja nebendravo. Vaizdo įraše matė kaip vaikšto J. L., atpažino jį. Buvo darbo diena, kai J. L. atvyko į policijos komisariatą. Mažiau negu savaitė nuo įvykio. Ant žando buvo sudžiūvusi žaizda, daugiau sužalojimų ant veido nebuvo.

8. 2022 m. liepos 19 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2022 m. liepos 16 d. ji kartu su draugėmis J. S. ir G. S. išsinuomojo poilsio namus (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 16 d. apie vidurnaktį ji kartu su minėtomis draugėmis nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. liepos 17 d. apie 04:00 val. ji pasijuto pavargusi ir viena pėstute išėjo į nurodytus apartamentus. Kai ėjo pėstute ji nieko įtartino nematė, neatkreipė dėmesio, ar ją kas seka. Kuomet 2022 m. liepos 17 d. apie 04:15 val. buvo prie apartamentų ir rakino kambario duris, sau už nugaros pastebėjo jai nepažįstamą vyriškį, kuris buvo apie 28-30 metų amžiaus, švelnių veido bruožų, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, šviesių akių. Šį asmenį atpažinti galėtų. Kuomet ji rakino kambario duris, šis asmuo stovėjo jai už nugaros ir kišenėse žvangino raktus, todėl ji pamanė, kad už nugaros stovintis vyriškis galimai greta nuomojasi kambarį ir tiesiog kelnių kišenėse ieško kambario raktų. Jai atrakinus kambario, kuriame buvo apsistojusi, duris, asmuo staiga nieko nesakęs, pradėjo veržtis į jos kambarį ir tuo pačiu ir ją prieš jos valią, suėmęs abejomis rankomis už rankų, stūmė į kambario vidų, tačiau ji šį jaunuolį iš kambario išstūmė. Jis vėl nieko nesakęs, prieš jos valią, suėmęs rankomis abi jos rankas, stūmė ją į kambario vidų, ko pasėkoje ji juto fizinį skausmą, tačiau šį asmenį jai ir vėl pavyko iš kambario išstumti. Išstūmus užpuoliką iš kambario, šis vėl ją puolė, šį kartą sugriebė ją viena ranka už kaklo, o kita už riešo ir prieš jos valią prirėmė veidu prie koridoriuje esančio veidrodžio ir bandė jai numauti kelnes. Šių veiksmų metu asmuo nieko nekalbėjo. Kuomet asmuo kūnu prirėmė ją iš už nugaros ir bandė numauti kelnes, jis atkišo savo veidą greta jos ir ji pasinaudodama galimybe, kando dantimis užpuolikui į dešinės pusės žandą. Grumtynių metu asmuo atsitrenkė į nuomojamo kambario išorės duris, ko pasėkoje išdužo durų stiklas. Po minėtų veiksmų ji pradėjo šaukti: “Gelbėkit, prievartauja”, ko pasėkoje užpuolikas galimai išsigandęs iš nurodytos vietos pabėgo. Dėl minėto incidento ji pirmiausiai užpuolikui pasišalinus, išsigandusi užsirakino savo kambaryje ir pranešė apie incidentą savo vyrui, o vėliau apie 05:00 val. iš klubo grįžus jos draugėms papasakojo apie incidentą ir tik tada nusprendė iškviesti policiją. Nori pažymėti, kad užpuolikas jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau jos nesužalojo, todėl į medikus nesikreipė, tuo metu ant kūno vizualiai matomų sumušimų išlikę nėra. Nori paminėti, kad kuomet asmuo ją užpuolė daugiau aplink jokių asmenų nebuvo ir užpuolikui jos išprievartauti nepavyko tik dėl to, kad sugebėjo pasipriešinti (t. 1, b. l. 1-13).

9. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPSV-2329335 nurodyta, kad įtariamasis J. L. apklausos metu nurodė, jog sužalojimai, kuriuos nustatė medicinos ekspertas jo apžiūros metu, atsirado dėl eismo įvykio įvykusio 2022 m. liepos 15 d. ryte, tikslaus laiko neatsimena, adreso neatsimena, nurodo, kad tai įvyko Kunigiškėse, kai jo draugės S. U. vairuojamu paspirtuku jie atsitrenkė į tvorą. J. L. nurodo, jog įvykis buvo užfiksuotas policijoje. S. U. yra 23 metų amžiaus, gyvena Palangos mieste, adreso nežino. Po įvykio su ja jis nebebendrauja. Patikrinus LR CDB sistemoje esančius duomenis, buvo nustatyta, kad tokio asmens kaip S. U. nėra ir Palangos mieste toks asmuo negyvena, taip pat buvo patikrinta informacija esanti viešoje elektroninėje erdvėje, kurioje tokio asmens duomenų taip pat nėra. Buvo patikrinta informacija ir dėl J. L. nurodyto įvykio, tačiau policijos ROIK sistemoje tokio įvykio užfiksuota nėra, nors paieškos parametruose buvo nurodytas didesnis laiko tarpas (t. 1, b. l. 103-104).

10. 2022 m. rugpjūčio 2 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 880/2022 (03) nurodyta, kad: 1. J. L. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: pavienės baigiančios gyti netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos krūtinės dešinės pusės viršutinėje dalyje ir kairės šlaunies vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje. Sužalojimai gavosi ne mažiau kaip po vieną kartą ties daiktais. 2. Sprendžiant iš poodinių kraujosruvų spalvos bei ribų, sužalojimai yra baigiantys gyti, padaryti maždaug prieš vieną savaitę laiko iki objektyvios apžiūros. 3. Visi išvados 1-ame punkte nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. 4. Objektyvios apžiūros metu nustatyti trys smulkūs puslankių, vienas greta kito išsidėstę randai dešiniame žande, susidarę po buvusių žaizdų užgijimo, padarytų puslankiu vienas greta kito išsidėsčiusiais kietais smulkiais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai ir žmogaus dantimis, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sprendžiant iš randų dešiniame žande spalvos ir atspalvio, standumo bei kitų požymių (pasidengę šašeliais,pleiskanojantys, plokšti), dešinio žando randai yra 2-4 savaičių senumo, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Objektyvios apžiūros metu nustatyti daugybiniai įvairaus senumo linijiniai skersos krypties randai abiejuose dilbiuose ir abejose blauzdose yra susidarę po buvusių daugybinių, įvairaus senumo pjautinių žaizdų užgijimo (būdinga suicidui - įrankio bandymas). Randai yra ne sužalojimai, o buvusių sužalojimų paseka, todėl jų sunkumo masto nustatymas yra negalimas (t. 2, b. l. 62-64).

11. 2022 m. rugpjūčio 9 d. - rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad kad peržiūrėjus iš J. L. kratos metu paimto telefono aparato nukopijuotą informaciją, rasta daug vaizdų su suaugusiųjų pornografija, taip pat rasti susirašinėjimai nuo 2022 m. liepos 20 d. su draugais ir tėvais, kurie jam siūlė eiti į policiją ir prisipažinti, ką padaręs, to nekonkretizuojant (t. 1, b. l. 142-144).

12. 2022 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 2022 m. liepos 17 d. 04:13 val. Vaizdo įraše matosi, kaip atsidaro namo vidinio kiemelio varteliai ir pro juos įeina mergina, kalbanti judriojo ryšio telefonu. Pakalbėjusi telefonu, mergina prieina prie dešinėje esančių durų ir bando jas atidaryti. Tuo pačiu metu metu už vidinio kiemelio atidarytų vartelių besileidžiantis į apačią laipteliais pasirodo vyriškio siluetas. Jis dešinę ranką laiko striukės kišenėje, o kitoje laiko telefoną. Iš karto perdeda telefoną į kitą ranką, jį įsideda į kišenę, pasisuka į duris bandančią atidaryti merginą ir pradeda ją 1-1,5 m metro atstumu stebėti, bando kažką surasti savo drabužių kišenėse, svirduliuoja. Merginai atidarius duris ir įėjus į patalpą, kur kameroje jau nesimato, vaikinas iš karto seka paskui merginą, tačiau iškart vaikinas yra išstumiamas lauk iš kambario. Vaikinas kažką nepatenkintas kalba, stoviniuoja sekundę tarpduryje ir vėl įeina į patalpą, kurioje prieš tai įėjo mergina. Po dviejų sekundžių vėl vaikinas yra išstumiamas lauk ir šiuo metu matosi, kad tai padaro mergina. Ji išeina į savo kambario tarpdurį ir galimai bando paaiškinti neblaiviam vaikinui, kur reikia eiti. Vaikinas stoviniuoja, jo rankos striukės kišenėse. Jis trypčioja, o mergina jam sako eiti lauk. Vaikinas vėl kažko ieško savo drabužių kišenėse, išsitraukia telefoną, jį laiko abiem rankomis. Tuo momentu mergina atsitraukia į savo kambarį, o vaikinas iškart seka paskui ją, tačiau jam atsidūrus tarpduryje, mergina jį vėl išstumia lauk. Vaikinas nereaguoja į merginos klausimą “kur tu eini?”, bando visu kūnu nustumti merginą į kambarį, vienoje rankoje laikydamas telefoną. Tačiau mergina jam neleidžia praeiti į kambarį ir vis bando vaikino klausti “kur tu čia eini?”, o jis laikydamas telefoną rankose, kažką nerišliai kalba. Vaikinas ir mergina 4:15 val. stovi vienas priešais kitą vidiniame kiemelyje maždaug pusė metro atstumu. Mergina yra pusė metro atstumu nuo savo kambario durų. Abu rankose laiko telefonus ir vienu momentu vaikinas žengia dešine koja žingsnį link merginos ir dešine ranka paliečia kairę sėdmens dalį, o gal ir užkiša ranką už jo džinsų juosmens, po ko mergina pradeda stumti vaikiną ir prasideda grumtynės. Mergina kelis kartus stipriai atstumia nuo savęs vaikiną. Iki to laiko vaikinas, nebandęs nieko daryti rankomis, pradėjo kabintis į merginos rankas ir laikydamas merginos rankas, ją įstumia į vidų. Vienu momentu jam tai pavyko padaryti ir abiejų kurį laiką nebuvo matyti. Buvo girdėti tik merginos balsas ir tie patys klausimai “kur tu eini?” ir stumdomų baldų ar daiktų garsai. Apie 04:16 val. iš kambario išpuola abu besigrumiantys žmones. Vaikinas supratęs, kad jam nepavyks įveikti merginos, iš karto pasisuka ir pradeda kilti laipteliais link gatvės, o mergina dešine ranka tvarkosi nugarinėje dalyje nusmukusias kelnes ir prašo pagalbos šaukdama, kad “žmonės, gelbėkit, prievartautojas” bei bando vytis užpuoliką, tačiau po kelių minučių sugrįžta į kambarį. Visas šis vaizdas užtruko apie 2, 5 minutės (t. 2, b. l. 23-25).

13. 2022 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2097231-22 nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo kamerų, esančių ties J. B. ir Birutės al. sankryžos, J. B. ir Vytauto g. sankryžos Palangoje, vaizdo įrašai, daryti laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 17 d. 02.00 val. iki 2022 m. liepos 17 d. 04.30 val. Kamera esanti J. B. -Vytauto gatvių sankryžoje 2022 m. liepos 17 d. užfiksavo: 03:21 val. dešiniame vaizdo įrašo ekrano kampe pasirodo įtariamasis J. L., kuris rankoje laiko judriojo ryšio telefoną ir kažko dairosi. Po kurio laiko jis pajuda Basanavičiaus gatve link jūros centrine gatvės dalimi; 03:44:07 val. J. L. prasilenkia su nenustatyta vieniša mergina ilgais šviesiais plaukai, tamsiais drabužiais. Jis iš karto apsisuka, ją nužiūrinėja, pakeičia judėjimo kryptį ir pradeda sekti jau minėtą merginą, kuri eina link Vytauto - Basanavičiaus gatvių sankryžos; 03:44:41 val. mergina dingsta dešiniajame vaizdo ekrano kampe; 03:44:58 val. J. L. dingsta dešiniajame vaizdo ekrano kampe; 03:52:52 val. vėl J. L. nuo Vytauto gatvės pasirodo Basanavičiaus gatvėje (dešinys kameros vaizdo kampas) ir nueina Basanavičiaus gatvės dešiniu pakraščiu; 04:00:21 val. link kameros vaizdo dešinio ekrano kampo link Vytauto gatvės praeina penkių merginų grupė; 04:00:32 val. Paskui merginas Basanavičiaus gatvės dešiniu pakraščiu pasirodo J. L.. Jis galimai imituoja kalbėjimą telefonu; 04:00:47 val. J. L. dingsta dešiniajame vaizdo ekrano kampe; 04:03:25 val. vėl J. L. nuo Vytauto gatvės pasirodo Basanavičiaus gatvėje (dešinys kameros vaizdo kampas) ir nueina Basanavičiaus gatvės dešiniu pakraščiu; 04:07:14 val. iš silueto galima atpažinti G. M., kuri eina centrine Basanavičiaus gatvės link Vytauto gatvės. Tamsiai apsirengusi, juoda, galimai odine trumpa striuke, kurios neužsegtas diržas. Rankoje laiko telefoną. Kažkam skambina; 04:07:39 val. G. M. dingsta dešiniajame vaizdo ekrano kampe; 04:08:03 val. sekdamas paskui G. M., Basanavičiaus gatvės dešiniu pakraščiu pasirodo J. L.; 04:08:14 val. J. L. dingsta dešiniajame vaizdo ekrano kampe. Daugiau vaizdo stebėjimo kamera Basanavičiau ir Vytauto gatvių sankryžoje J. L. nefiksavo iki 04:29:33 val.

13.1. Kamera esanti J. B. - Birutės gatvių sankryžoje 2022 m. liepos 17 d. užfiksavo: 04:02:22 val. nukentėjusioji G. M. praeina vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo vietą viena, laikydama telefoną rankoje. Tuo pačiu metu iš priešpriešos atvažiuoja policijos automobilis. Mergina eina Basanavičiaus gatve, link Vytauto gatvės. Daugiau tyrimui vertingos informacijos nefiksuota (t. 2, b. l. 30-32).

14. 2022 m. rugpjūčio 17 d. – 2022 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2170061-22 nustatyta, kad VšĮ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 pranešimu Nr.41D(K)-995, el.p.kristina.peeters@policija.lt, pateiktos 2022 m. liepos 17 d. informacinėje sistemojeužfiksuotų trijų skambučių skaitmeninės garso įrašo kopijos.

14.1. Darbiniame kompiuteryje PK00316012 per programą ,,Groove muzika” atidaromas 2022 m. liepos 17 d. pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus garso įrašas, atsiųstas el. p. kristina.peeters@policija.lt. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį 2022_07_17_05-40-34_4796759001. Garso įrašo pradžioje girdimas dviejų moterų pokalbis, o vėliau mobilaus ryšio telefonas perduodamas kitam asmeniui. Bendrojo pagalbos centro operatorės, toliau protokole įvardijama - Operatorė ir skambinusios moterys, toliau protokole įvardijamos – Moteris1 ir Moteris2:

Moteris1: ,,Ką bliat”.

Operatorė: 112.

Moteris1: Sveiki.

Operatorė: Laba ryta.

Moteris1: Mums reikia policijos, nes mano draugę vos neišprievartavo Palangoje.

Moteris1: Čia yra. Kokia čia gatvė yra? Imk kalbėk.

Pokalbis perduodamas kitam asmeniui.

Moteris2: Laba diena.

Moteris2: Sveiki. Mes čia Palangoje gyvenam. Išsinuomojom apartamentus.

Operatorė: Taip.

Moteris2: Ir mūsų draugę užpuolė, bandė išprievartauti.

Moteris2: (duomenys neskelbtini)ir laukiam. Nu skambinom ir savininkams, bet jie į mumis nereaguoja. Mes esame išsigandusios, nes mūsų draugė labai labai panikuoja.

Moteris2: (duomenys neskelbtini)Operatorė: Palangos mieste taip?

Moteris2: Taip taip.

Moteris2: Prieš kiek. Gerda, Gerda, prieš kiek čia laiko įvyko? Prieš kiek? Dešimt minučių? Anksčiau? (Garso įraše girdimas moters balsas - ,,prieš valandą”).

Toliau Moteris2 sako: - Nu prieš gerą pusvalandį.

Operatorė: O tai kur čia viskas vyko? (duomenys neskelbtini)?

Moteris2: Jo. Mes ten gyvenom kartu su draugėm.

Operatorė: Taip.

Moteris2: Mes iš klubo. Nu nemeluosiu, mes išgėrusios.

Operatorė: Aha. Ne pone, čia viskas tvarkoj. O kas tie užpuolikai? Kaip jie pateko pas jus?

Moteris2: Mes žodžiu grįžom pas draugę. Mūsų draugė anksčiau išėjo namo. Išėjo miegoti ir ją užpuolė. Jinai man skambino, aš nereagavau į telefoną, nieko negirdėjau, nes buvom klube (duomenys neskelbtini) Palangoj.

Operatorė: Aha.

Moteris2: Dabar grįžom, matom duris išdaužtos. Įeinam į namus, ji visa patrikus, panikuoja ir sakom, kas buvo, sako - mane užpuolė, bandė išprievartauti ir ../neaišku/.

Operatorė: Tai ją namuose užpuolė. (duomenys neskelbtini). Pačiame kambaryje.

Moteris2: Jo. Taip taip.

Moteris2: Ne, nepažįsta.

Operatorė: Nepažįsta. Ir kur tie asmenys dabar yra nežino taip?

Moteris2: Nežinom, ne.

Moteris2: Gerda, kiek asmenų buvo? (Garso įraše girdisi - vienas). Toliau Moteris2 sako: - Sakė vienas.

Operatorė: Vienas taip.

Moteris2: Ir yra kiemas. Ten svarbiausia, kur išsinuomojom, yra filmuojamas kiemas, yra filmuojamas kiemas ir čia yra durys išdaužtos, viską.

Operatorė: Supratau. Sakykite, pačio lytinio akto nebuvo, tik mėgino išprievartauti ir sugebėjo pasipriešinti?

Moteris2: Palaukit tuoj. Gerda, bet lytinio akto nebuvo tiesiog bandė lysti prie tavęs taip? Sakė, kad bandė ją nurengti, kelnes numauti, nu bet ta prasme nieko nenutiko, tiesiog bandė nurengti ją.

Operatorė: Supratau. Sakykite, jūs gal lietuvišką telefono numerį turite?

Moteris2: Aš galiu savo padiktuoti.

Operatorė: Padiktuokit.

Moteris2: (padiktuoja telefono numerį).

Moteris2: Gerda, tau medikai reikalingi? Tavęs klausia, ar medikai reikalingi? (Garso įraše girdisi moters balsas - nereikalingi). Toliau Moteris2 atsako: - ne, nereikalingi.

Operatorė: Nereikalingi. O sakykite, ar čia (duomenys neskelbtini) yra kažkoks buto numeris, ar čia kaip nuosavas namas?

Moteris2: Nežinau, nu čia mes tik į Palangą atvažiavom, išsinuomojom čia tipo kaip namas su atskirais butais.

Operatorė: Tai kelintas buto numeris? Nėra ten jokio numerio?

Moteris2: Ne, nežinau.

Moteris2: Taip taip.

Moteris2: G. S..

Operatorė: Supratau. Perduodam informaciją policijai.

Moteris2: Bet ta prasme.

Moteris2: Aš pati sakau, nu tikrai mes pačios grįžom iš klubo tikrai esam išgėrusios.

Operatorė: Ne, čia. Pone, tai neturi įtakos, neturi įtakos tam. Jūs dar tik būtinai stebėkit pro langą, kada atvyks policijos pareigūnai ir pasitikit kieme gerai?

Moteris2: Mes pačios stovim, nes durys iš lauko pusės ../neaišku/

Operatorė: Supratau. Gerai, laukite tada. Viso geriausio".

Garso įrašas baigėsi. Garso įrašo trukmė 3:37 min. Apžiūra baigta.

14.2. Darbiniame kompiuteryje PK00316012 per programą ,,Groove muzika” atidaromas 2022 m. liepos 17 d. pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus garso įrašas, atsiųstas el. p. kristina.peeters@policija.lt. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį 2022_07_17_05-54-26_37062734132. Garso įrašo pradžioje girdimas dviejų moterų pokalbis. Bendrojo pagalbos centro operatorės, toliau protokole įvardijama - Operatorė ir skambinusioji moteris, toliau protokole įvardijama – Moteris:

Operatorė: 112.

Moteris: Sveiki.

Operatorė: Sveiki.

Moteris: Mes čia žinokit kvietėm policiją už prievartavimą, bet kažkaip neatvažiuoja policija.

Moteris: Į Pagirių 2. Palangoje čionais yra ir iš tikrųjų žinokit yra kameros, viskas, bet ta prasme rimtai mes net jo net nepagausit, jei jūs tiek ilgai keliausit.

Operatorė: Nu mes nevažiuojam, važiuoja policija žinokit.

Moteris: Man atrodo, kad nevažiuoja.

Operatorė: Mes tik išsiunčiam žinokit policiją.

Moteris: Žinokit, ar tikrai? Operatorė: Tuoj palaukit, pažiūrėsime.

Moteris: Nafik bliamba. Čia žmogus gali ir pabėgti į kitą šalį. Ta prasme, nes nu viskas yra užfiksuota, bet mes iškvietėm, o nesulaukiam pagalbos.

Operatorė: Taip, Palanga, Pagirių 2.

Operatorė: Ai, (duomenys neskelbtini), ne Pagirių.

Moteris: Taip, bet mes laukiam, žinokit pyzdiec. Žinokit yra kameros užfiksavę viską ir čia berniukas ėjo į vidų ir žiauriai mergaitę žinokit prievartauti norėjo. Aš nebuvau pati, bet paskui. Aš nežinojau, paskui grįžom, viskas išdaužta, stiklas, yra kameros. Kameros viską užfiksavo, bet žinokit mes jo nepagausim, jei taip mes judėsim.

Moteris: Taip taip, nes aš nežinau, aš ką tik grįžau, sakė jinai, kad pranešė, jo.

Operatorė: Nu matau yra. Jeigu jau pranešė, tai turėjo ir važiuoti žinokit jau policija.

Moteris: Mergaitę mūsų ką tik išprievartavo. (neaiškiai girdisi moters balsas). Kai kalba moteris žiauriai. Kaimynka ten kažkokia.

Moteris: Kaimynė čia labai pikta. Bet žinokit yra kameros, tas yra geriausia, bet mums, nu aš nebuvau pati, bet sakė mergaitė, pati grįžo, žinokit, iš pasalų atėjo, aš galvoju, kad jis ją sekė. O kada bus policija?Operatorė: Tai laukit policijos, yra pranešta.

Moteris: O tai kada bus? Mes jau laukiam bliamba belenkiek laiko laukiam.

Operatorė: Mes nevažiuojam. Tai kada skambinot? Prieš kiek laiko? Moteris: Prieš 15 minučių.

Operatorė: Nu tai va, tai turi policija dar atvažiuoti žinokit.

Moteris: Vau, bet taip rimtai vėluoja į išprievartavimą? Kai yra kameros ../neaišku/.

Moteris: O tai kas bus, jeigu aš dabar tas kameras pašierinčiau į socialinį, nu, kad taip atsitiko, o policijos nėra.

Operatorė: Jūsų reikalas daryti. Jūs galit kaip norit tiktai.

Moteris: Okei, ačiū labai.

Operatorė: Viso gero".

Garso įrašas baigėsi. Garso įrašo trukmė 2:55 min. Apžiūra baigta.

14.3. Darbiniame kompiuteryje PK00316012 per programą ,,Groove muzika” atidaromas 2022 m. liepos 17 d. pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus garso įrašas, atsiųstas el. p. kristina.peeters@policija.lt. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį 2022_07_17_06-15-49_37068984438. Garso įrašo pradžioje girdimas dviejų moterų pokalbis. Bendrojo pagalbos centro operatorės, toliau protokole įvardijama - Operatorė ir skambinusioji moteris, toliau protokole įvardijama – Moteris: Operatorė: ,,112.

Moteris: Sveiki.

Operatorė: Laba ryta.

Moteris: Mano draugė skambino prieš 20 minučių, kad mūsų draugės vos neišprievartavo, bet taip niekas neatvažiuoja. Palangoje esame. Galite patikrinti, ar atvažiuoja kas nors, ar ne?

Operatorė: Į kiekvieną pranešimą policija reaguoja. Iš kur buvo gautas pranešimas?

Moteris: (duomenys neskelbtini), Palanga.

Moteris: (duomenys neskelbtini), taip.

Moteris: Ne ne, mano draugė skambino. Mes esam tiesiog visos kartu, dabar aš skambinu, ar atvažiuoja, nes mes laukiam, niekas neatvažiuoja ../neaišku/. Durys išdaužtos, ../neaišku/ mes laukiam, niekas neatvažiuoja.

Operatorė: Ten privatus namas? Buto nėra? Buto numerio nėra?

Moteris: (duomenys neskelbtini).

Moteris: Jo.

Operatorė: Į kiekvieną pranešimą policija reaguoja, tai kad laukit, kantrybės. Viso gero.

Garso įrašas baigėsi. Garso įrašo trukmė 1:26 min. Apžiūra baigta. Garso įrašai įrašomi į CD-R skaitmeninę laikmeną (2 tomo b.l. 45-50).

15. 2022 m. spalio 18 d. apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2773030-22 nustatyta, kad darbiniame kompiuteryje PK00316012 (toliau - kompiuteryje) per ,,VLC leistuvė” (toliau-programa) atidaroma byla (failas) pavadinimu Nr. B071EC60E596 ir Nr. B071EC619636. Atidarius šią bylą, lange matomi 7 vnt. MP4 formato vaizdo ir garso failai, kuriuose policijos ,,BODY” kameromis užfiksuoti vaizdo ir graso įrašai (toliau - Įrašo) 2022 m. liepos 17 d. įvykio vietoje - apartamentuose (duomenys neskelbtini).

15.1. Apžiūrėjus 264 MB apimties. 5 min. 3 sek. trukmės spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0717_062556_001", nustatyta, kad ,,BODY” kamera KLP_ 619636, 2022/07/17 laikotarpyje nuo 06:25:52 iki 06:30:55 (data ir laikas matomi monitoriaus apatiniame, kairiajame kampe) policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Policijos automobiliui sustojus bei policijos pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio, juos pasitinka mergina (šviesių ilgų plaukų, vilkinti žalios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius) ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai J. S., kuri sako: ,,Aš, žodžiu, grįžau iš klubo ir mano draugė verkia ir sakau - kas yra? Žiūriu langas išdaužtas, o jinai verkia ir belekaip dreba. Ji sako, manęs vos neišprievartavo. Skambinu kaimynei, tai nuomininkei, ji sako - aš mačiau, kad spardo tą berniuką. Sakau dėl ko Jūs policijos nekvietėt, jei ji spardė, nes jinai rakino duris ir ją užpuolė vyras, yra kameros. Sako su pilku, kažkokiu". Įrašo 53 sek. prie J. S. prieina mergina, vilkinti mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis džemperį, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusioji G. M. kuri sako: ,,Aš atrakinu duris ir mane įstūmė į butą". Įrašo 57 sek. prie G. M. prieina šviesių ilgų plaukų mergina, vilkinti juodos spalvos suknelę atvirais pečiais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. S.. Įrašo 58 sek. G. M. sako: ,,Pradėjo traukti kelnes, aš jį išspyriau, jis vėl įėjo, aš jam sakau eik iš namų, aš jį spiriu, stumiu, jis man traukia kelnes, aš jam kandu į žandą (dešine ranka parodo į kairės pusės žandą), pradėjau mušti rėkti, sakau - tu mane paliesi ir aš ../neaiškiai/". Įrašo 1 min. 5 sek. už policijos pareigūno matoma moteris, vilkinti tamsios spalvos striukę, kuri galimai yra buto savininkės draugė J. K.. Įrašo 1 min. 10 sek. įsiterpia J. S. sakydama: ,,O nuomininkė sako, kad aš mačiau, kad ji spardo berniuką. Tai reikėjo kviesti policiją, jei matai, kad kažkas negerai. Galvojo, kad šiaip draugas. Kaip gali būti draugas, kai tu giniesi?". Įrašo 1 min. 25 sek. G. M. sako: ,,Aš nesitikėjau, rakinau buto duris. Galvojau jis eis ten, o jis mane įstūmė į butą ir movė kelnes". Įrašo 1 min. 38 sek. J. S. sako: ,,Buvo su kažkokiu pilku lietpalčiu, o aš grįžau iš klubo, žiūriu langai išdaužti, o ta dreba ir sako, kad jos vos neišprievartavo". Įrašo 1 min. 42 sek. verkianti G. M. sako: ,,Aš galvojau, kad mane išprievartaus ../neaiškiai/". Įrašo 2 min. policijos pareigūnas leidžiasi laiptais žemyn ir sustoja priešais duris esančias arčiau laiptų. Vaizdo įraše matoma buto išorinių lauko durų dalis išdužęs stiklo paketas. Įrašo 2 min. 32 sek. G. S. sako: ,,Mes tai ką tik grįžom, pačios buvom mieste, draugė (kaire ranka parodo į G. M.) namo išėjo anksčiau, mes buvom klube (duomenys neskelbtini). Įrašo 2 min. 39 sek. policijos pareigūnas klausia G. M.: ,,Ar jis buvo įėjęs į vidų?". G. M. atsako: ,,Buvo". Įrašo 2 min. 45 sek. G. M. ir policijos pareigūnas įeina į buto vidų. Įrašo 2 min. 52 sek. G. M. policijos pareigūnui paaiškina: ,,Aš atrakinau duris ir staiga, žinot, kaip stumia kažkas ir traukia kelnes (verkia) aš atgal jį stumiu, spiriu. Jis mane vėl atgal, aš jam sakau, tu manęs čia neliesk, eik iš namų ir traukė man tas kelnes, šlikštynė (verkia), negaliu, kaip spyriau". Toliau pareigūnas su G. M. aiškinasi įvykio aplinkybes (neaiškiai girdisi). Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Įrašo 3 min. 54 sek. G. M. sako: ,,Aš galvoju, kad jis seka moteris ir bando pasinaudoti". Įrašo 4 min. 2 sek. policijos pareigūnė užduodą klausimą G. M.: ,,Jūs jį išspyrėt ir jis pasišalino?" G. M. atsako: ,,Tris kartus aš spyriau". Toliau G. M. nurodo, kad jis buvo ją prirėmęs prie sienos, traukė kelnes. Užpuoliką apibūdina, kaip smulkaus veido, gal apie 28 metų, smulkesnio sudėjimo, nebuvo stambus vyras, nebuvo aukštas. Įrašas baigiasi. Apžiūra baigta.

15.2. Apžiūrėjus 275 MB apimties. 5 min. 10 sek. trukmės spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0717_062609_001", nustatyta, kad ,,BODY“ kamera KLP_60E596, 2022/07/17 laikotarpyje nuo 06:25:59 iki 06:31:08 (data ir laikas matomi monitoriaus apatiniame, kairiajame kampe) užfiksuotas analogiškas įrašas pavadinimu ,,2022_0717_062556_001“ kito policijos pareigūno BODY kamera. Toliau apžiūrėjus Įrašą, naujų aplinkybių nustatyta. Apžiūra baigta.

15.3. Apžiūrėjus 260 MB apimties. 5 min. trukmės spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0717_063056_002", nustatyta, kad ,,BODY" kamera KLP_619636, 2022/07/17 laikotarpyje nuo 06:30:54 iki 06:35:53 (data ir laikas matomi monitoriaus apatiniame, kairiajame kampe) užfiksuotas policijos pareigūnų ir nukentėjusiosios bendravimo tęsinys. Įrašo 1 min. 21 sek. G. M. sako: ,,Aš rėkiau, čia yra žmonės, gyvena (pasuka galvą į kairę pusę) niekas neišėjo, aš pradėjau klykti, rėkti“. Įrašo 1 min. 41 sek. matomos stiklo šukės ant grindinio. Įrašo 2 min. 28 sek. G. M. parodė, kad priėjo prie durų ir ją iš galo įstūmė. Toliau G. M. įeina į butą ir atsistoja priešais policijos pareigūnę ir sako: ,,Sakau, ką tu čia darai ir aš išstūmiau (parodo, kad rankomis išstūmė), jis mane vėl įstūmė į butą, aš tada vėl jam iš kojos (spiria dešine koja į priekį), jis vėl mane stumia, prirėmė čia (dešine ranka parodo prie kurios sienos prirėmė), pradėjo traukti kelnes, aš vėl įspyriau, prišokau ir įkandau grynai į žandą ir pradėjau, aš rėkiau, kaip nežinau kas. Sakau tu manęs neliesk, jis tada išsigando ir pabėgo, bet aš galvoju, jei aš stipresnė nebūčiau ../neaiškiai/“. Toliau policijos pareigūnas G. M. paprašo pasiimti asmens dokumentą ir kartu vykti į policijos komisariatą. Taip pat G. M. buvo pasiūlyta greitosios pagalbos medikai, bet G. M. atsisakė. Toliau apžiūrėjus įrašą, naujų aplinkybių nustatyta. Apžiūra baigta.

15.4. Apžiūrėjus 260 MB apimties. 5 min. trukmės spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0717_063110_002" nustatyta, kad ,,BODY” kamera KLP_60E596, 2022/07/17 laikotarpyje nuo 06:31:08 iki 06:36:07 (data ir laikas matomi monitoriausapatiniame, kairiajame kampe) užfiksuotas analogiškas įrašas pavadinimu “2022_0717_063056_002” kito policijos pareigūno BODY kamera. Toliau apžiūrėjus įrašą, naujų aplinkybių nustatyta. Apžiūra baigta.

15.5. Apžiūrėjus 109 MB apimties. 2 min. 4 sek. trukmės spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0717_063555_003” nustatyta, kad ,,BODY” kamera KLP_619636, 2022/07/17 laikotarpyje nuo 06:35:53 iki 06:37:58 (data ir laikas matomi monitoriaus apatiniame, kairiajame kampe) policijos pareigūnai kartu su G. M. įsėda į policijos tarnybinį automobilį. Toliau apžiūrėjus įrašą, naujų aplinkybių nustatyta. Apžiūra baigta.

15.6. Apžiūrėjus 264 MB apimties. 5 min. trukmės spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0717_063609_003", nustatyta, kad ,,BODY” kamera KLP_60E596, 2022/07/17 laikotarpyje nuo 06:36:07 iki 06:41:06 (data ir laikas matomi monitoriaus apatiniame, kairiajame kampe) policijos pareigūnai kartu su G. M. įsėda į policijos tarnybinį automobilį. Vyksta į policijos komisariatą. Įrašo 2 min. 38 sek. G. M. sako: ,,Man svarbiausia, kad jis daugiau kitų moterų neliestų, kad nebūtų tokių situacijų, nes kita gali ir neapsiginti ../neaiškiai/”. Į policijos pareigūno užduotą klausimą: ,,Ar Jūs tuo metu viena buvote ?" G. M. atsako: ,,Aš viena buvau”. Į policijos pareigūno užduotą klausimą: ,,O po kiek laiko draugės grįžo? Jos matė jį ar nematė?” G. M. atsako: ,,Nematė. Jos pasiliko toliau, aš nuėjau namo, galvojau eisiu ilsėtis”. Į policijos pareigūno užduotą klausimą; ,,Tai jos netoliese kažkur buvo?” G. M. atsako: ,,Jos buvo Basanavičiaus gatvėje”. Įrašo 3 min. 8 sek. G. M. sako: ,,Aš sakau viskas, aš jau pavargau, einu ilsėtis ir mane įstūmė, kai rakinau duris, įstūmė į butą, aš tokį - žinot, kai būna šokas, kad tu nesitiki, kad tave kažkas kažkur tai įstums, ar kažkas kažkur tave tai lies ir aš išsigandau, atsisukau, aš jį išstūmiau, sakau - ką tu čia darai tuose namuose? Žinai ir aš jį taip stumiu”. Toliau G. M. paasako, kad iš klubo pėstute parėjo viena. Įrašo 4 min. 18 sek. policijos pareigūnai atvyksta į policijos komisariato teritoriją. Toliau apžiūrėjus įrašą, naujų aplinkybių nustatyta. Apžiūra baigta.

15.7. Apžiūrėjus 7,18 MB apimties. 7 sek. trukmės spalvotą vaizdo įrašą pavadinimu 2022_0717_064108_004, nustatyta, kad ,,BODY” kamera KLP_60E596, 2022/07/17 laikotarpyje nuo 06:41:06 iki 06:41:06 (data ir laikas matomi monitoriaus apatiniame, kairiajame kampe) tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūra baigta (t. 2, b. l. 53-57).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

16. Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Teismų praktikoje pripažįstama, kad objektyvieji išžaginimo požymiai reiškiasi lytiniu santykiavimu prieš nukentėjusio asmens valią, esant bent vienam alternatyviam veikos padarymo būdui: 1) panaudojant fizinį smurtą, 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, 3) kitaip atimant galimybę priešintis, 4) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Subjektyvusis išžaginimo požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasipriešinimui įveikti panaudojęs fizinį smurtą ar grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ir nori tokių lytinių santykių (kasacinė nutartis Nr. 2K-199/2013).

17. Jeigu kaltininkui lytinio santykiavimo nepavyko pradėti dėl nepakankamo susijaudinimo ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti išžaginimą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-349-696/2015).

18. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis J. L. 2022 m. liepos 17 d., apie 04:15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš gatvės atėjęs paskui G. M. prie (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino išžaginti G. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai pasipriešinus, įkandus J. L. į žandą, spyrus J. L. į kelių sritį, pastarasis buvo išstumtas iš buto ir pabėgo.

19. Nors kaltinamasis J. L. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, teigdamas, kad tą vasarą liepos mėnesį keturias dienas gėrė, vartojo narkotikus, nemiegojo ir įvykio naktį ėjo namo, manė, kad tai jo namai. Jis ieškojo raktų, o kai įėjo į vidų, pagal koridorių suprato, kad tai ne jo namai ir išėjo. Nukentėjusiosios nesekė. Dėl žando sužeidimo paaiškino, kad krito su paspirtuku. Teigia, kad gal per susistumdymą nukentėjusiosios kelnės už durų užsikabino ar kažkas tokio ir nusismaukė kelnės. Jis nukentėjusiąją nustūmė ir pradėjo bėgti.

20. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja aptartai įrodomajai bylos medžiagai, jos visumai, todėl vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės. Be to, pažymėtina ir tai, kad alkoholio ir narkotikų vartojimas nepašalina baudžiamosios atsakomybės ir nėra švelninanti aplinkybė, o kaip tik sunkina kaltinamojo baudžiamojo atsakomybę.

21. Kaltinamojo kaltė dėl minėtos veikos padarymo įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios G. M. parodymais, iš dalies liudytojų G. S., I. G. ir V. V. parodymais, aptarta ir ištirta baudžiamosios bylos medžiaga. Visi šie įrodymai sudaro vieningą visumą, sistemą, patvirtindami, papildydami vieni kitus, būtent iš jų visumos analizės logiškai išplaukia kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu patvirtinančios išvados.

22. Vienas iš pagrindinių ir svarbiausių įrodymų apie tai, kas vyko nukentėjusiajai susitikus su kaltinamuoju, yra nukentėjusiosios parodymai, nes tiesioginių įvykio liudytojų nėra nustatyta bei nusikaltimas užfiksuotas vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas vaizdo įrašo protokole.

23. Pažymėtina, kad nukentėjusio asmens parodymai seksualinio pobūdžio baudžiamosiose bylose turi būti vertinami labai atidžiai. Siekiant nustatyti jų patikimumą ir objektyvumą, būtina nukentėjusio asmens parodymus vertinti, lyginant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų kontekste, o kai kurie prieštaravimai, netikslumai ar nesutapimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos asmens parodymuose gali būti paaiškinami patirtu šoku, stresu, gėda ir kitomis aplinkybėmis.

24. Nukentėjusioji G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog apie 4 val. ryto grįžus į nuomojamus apartamentus Palangoje, Plytų gatvėje, ir rakinant duris, iš nugaros atsirado J. L., kuris ji manė, kad eina į kitą šalia nuomojamą butą. Vyriškis jai paaiškino, kad ieško raktų. Tačiau, kai atsirakino duris, vyriškis bandė jai už nugaros prieiti ir ji vyriškį išstūmė už durų. Ji manė, kad žmogus nepataiko į apartamentus, bet kai pradėjo eiti į jos butą, tada pagalvojo, kad gal apiplėšimas. Bet paskui suprato, kad čia kiti tikslai. Ji kelis kartus kaltinamąjį išstumė iš buto. Po ko kaltinamasis griebė jai už riešų ir įėjo į butą. Jos rankos buvo virš galvos. Vieną jos ranką užsuko už nugaros ir prirėmė prie sienos, o iš galo su ranka jai movė kelnes. Kelnės buvo aukštu liemeniu su guma. Ji kando kaltinamajam į žandą, stipriai spyrė į kelį, išstūmė iš buto ir ėmė rėkti.

25. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. M. nuosekliai laikėsi savo parodymų. Tiek Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui 2022 m. liepos 19 d. rašytame pareiškime (t. 1, b. l. 1-13), tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu du kartus – 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. spalio 12 d. (t. 1, b. l. t. 1, b. l. 44-49, 51-53) parodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo nukentėjusios G. M. parodymus vertinti kaip nepatikimus ir nenuoseklius, juolab, kad kiti bylos įrodymai nukentėjusiosios parodymus ne paneigia, o patvirtina. Nustatyta, kad ji tiek ikiteisminio tyrimo įstaigoje, tiek teisme, vienodai ir nuosekliai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykių eigą, jos atžvilgiu atliktos nusikalstamos veikos pobūdį. Jos parodymai atitinka byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, jais netikėti pagrindo nėra.

26. Nukentėjusios parodymus patvirtina į bylą liudytojos I. G. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota iš esmės nusikaltimo pradžia ir pabaiga, tik nematyti, kas vyko patalpos viduje. Vaizdo įraše matosi, kaip merginai atidarius duris ir įėjus į patalpą, kur įvykių kameroje jau nesimato, vaikinas iš karto seka paskui merginą, tačiau iškart vaikinas yra išstumiamas lauk iš kambario. Tai vyksta kelia kartus. Po ko, vaikinas žengia dešine koja žingsnį link merginos ir dešine ranka paliečia kairę sėdmens dalį, o galimai ir užkiša ranką už jos džinsų juosmens, po ko mergina pradeda stumti vaikiną ir prasideda grumtynės. Mergina kelis kartus stipriai atstumia nuo savęs vaikiną. Iki to laiko vaikinas, nebandęs nieko daryti rankomis, pradėjo kabintis į merginos rankas ir laikydamas merginos rankas, ją įstumia į vidų. Girdėti tik merginos balsas ir tie patys klausimai “kur tu eini?” ir stumdomų baldų ar daiktų garsai. Po ko matyti, kaip iš kambario išpuola abu besigrumiantys žmones. Vaikinas pradeda kilti laipteliais link gatvės, o mergina dešine ranka tvarkosi nugarinėje dalyje nusmukusias kelnes ir prašo pagalbos šaukdama, kad “žmonės, gelbėkit, prievartautojas” bei bando vytis užpuoliką, tačiau po kelių minučių sugrįžta į kambarį (t. 2, b. l. 23-25). Šiame vaizdo įraše užfiksuotos dvi esminės aplinkybės, kad kaltinamasis J. L. panaudoja jėgą ir įstumia nukentėjusiąją į buto vidų, o išbėganti nukentėjusioji tvarkosi nugarinėje dalyje nusmuskusias kelnes, kas, teismo vertinimu, ir byloja apie tikruosius kaltinamojo tikslus, tai yra tikslą išžaginti nukentėjusiąją.

27. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nustatyta, kad nusikalstamos veikos aplinkybės ir nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltė ne visada nustatoma tiesioginiais įrodymais. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio ir netiesioginiais įrodymais. Asmens kaltė gali būti grindžiama netiesioginiais įrodymais, jei jais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje yra susieti nuoseklia, logiška grandine. Taigi tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kaip minėta, visais atvejais sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, tačiau visais atvejais gauti duomenys turi būti vertinami kaip bendras visų byloje surinktų duomenų kontekstas (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Visų įrodymų – pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių – visuma turi sudaryti vientisą loginę grandinę.

28. Seksualinės prievartos bylų specifikai taip pat būdingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, todėl šiuo atveju yra labai svarbūs išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su seksualinę prievartą patyrusiu asmeniu ir kuriems jis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai.

29. Nors teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai paties pasikėsinimo išžaginimo nematė, tačiau jų parodymai iš dalies patvirtina nukentėjusiosios nurodytas faktines aplinkybes.

29.1. Liudytoja G. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog G. M. jai skambino, rašė žinutes, kad ją užpuolė, bandė išprievartauti. Kai grįžo, durų stiklas buvo išdaužtas. G. M. buvo šoke. Jos skambino policijai. G. M. pasakojo, kad užpuolikas kelnes bandė mauti, rankas kišo, kad užpuolikui iškando žandą. Žinutės yra užfiksuotos telefone. G. M. sakė, kad ją užpuolė prie durų, kai rakino duris. Kaltinamasis ją įstūmė ir jie abu atsidūrė viduje.

29.2. Liudytoja I. G. parodė, jog apie 4 val. ryto gavo skambutį iš Norvegiško numerio, bet nespėjo atsiliepti. Ji pasižiūrėjo vaizdo kameras, kuriame matėsi, kad stumdosi vyras ir moteris. Pagalvojo, kad kažkoks šeimyninis konfliktas. Po ko, jai atvykus į įvykio vietą, sužinojo, kad buvo užpuolimas. Matė, kad nukentėjusioji buvo šoke, durų stiklas buvo išdaužtas. Su nukentėjusiąja kalbėjo, kai laukė policijos, kuri sakė, kad užpuolikui įkando į žandą.

29.3. Liudytojas policijos pareigūnas V. V. atliko pirminius veiksmus nustatant įtariamąjį šioje byloje. Jam parodė vaizdo įrašą ir jis atpažino kaltinamąjį, nes žinojo J. L. iš kitų įvykių dėl vagysčių ir viešosios tvarkos pažeidimų. Jis vyko į J. L. namus, tačiau pastarojo nerado, o po kelių dienų J. L. atvyko pats į policijos komisariatą. Parodė, jog kaltinamasis J. L. miglotai dėstė mintis, nes buvo labai neblaivus. Dėl sužalojimų, matėsi, kad buvo pjaustytos J. L. dilbių vidinės pusės ir ant žando buvo ratilas. Sakė, kad virto su paspirtuku ir susižalojo veidą. Tas ratilas ant žando galėjo būti nuo kandimo.

30. Ikiteisminio tyrimo buvo tirta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog žandą susižalojo krisdamas nuo paspirtuko važiuojant su drauge S. U.. Iš 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPSV-2329335 nustatyta, kad patikrinus LR CDB sistemoje esančius duomenis, buvo nustatyta, kad tokio asmens kaip S. U. nėra ir Palangos mieste toks asmuo negyvena, taip pat buvo patikrinta informacija esanti viešoje elektroninėje erdvėje, kurioje tokio asmens duomenų taip pat nėra. Buvo patikrinta informacija ir dėl J. L. nurodyto įvykio, tačiau policijos ROIK sistemoje tokio įvykio užfiksuota nėra, nors paieškos parametruose buvo nurodytas didesnis laiko tarpas (t. 1, b. l. 103-104). Taigi, ši kaltinamojo pateikta versija, ikiteisminio tyrimo metu buvo paneigta.

31. 2022 m. rugpjūčio 2 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 880/2022 (03) taip pat nurodyta, kad objektyvios apžiūros metu nustatyti trys smulkūs puslankių, vienas greta kito išsidėstę randai dešiniame žande, susidarę po buvusių žaizdų užgijimo, padarytų puslankiu vienas greta kito išsidėsčiusiais kietais smulkiais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai ir žmogaus dantimis, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sprendžiant iš randų dešiniame žande spalvos ir atspalvio, standumo bei kitų požymių (pasidengę šašeliais, pleiskanojantys, plokšti), dešinio žando randai yra 2-4 savaičių senumo, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui (t. 2, b. l. 62-64).

32. Taigi, nukentėjusios ir liudytojų duoti parodymai, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotos aplinkybės sudaro vientisą loginę grandinę, neprieštarauja vieni kitiems. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad kaltinamojo seksualinio pobūdžio veiksmams nukentėjusioji G. M. sutikimo lytiškai santykiauti neišreiškė. Priešingai nukentėjusioji kaltinamąjį stūmė, įkando į žandą, spyrė ir nusikalstama veika buvo nebaigta tik dėl to, kad nukentėjusioji pasipriešino J. L. nusikalstamiems veiksmams.

33. Apibendrinus visus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus nustatyta, kad nesutikimą lytiškai santykiauti su kaltinamuoju nukentėjusioji išreiškė aiškiai, t. y. tiek žodžiu, tiek ir aktyviais veiksmais jam priešindamasi, tai tik patvirtina, kad J. L. veikė tiesiogine tyčia, jis suprato, jog panaudodamas fizinį smurtą siekė lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, ir norėjo taip veikti, tačiau nusikaltamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį. Tik iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad J. L. pasikėsino lytiškai santykiauti su G. M. prieš jos valią atimdamas G. M. galimybę priešintis, nes tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, šiuo atveju nustatyta tik tai, kad buvo pasikėsinta nukentėjusiąją išžaginti panaudojant fizinį smurtą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

34. Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

35. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

36. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad J. L. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jis nukreiptas į kito žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, teisminio nagrinėjimo metu buvo nuteistas ketvirtą kartą, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 132-133), turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra nevedęs, nedirbantis. Kaltinamasis kritiškai savo elgesio nevertino, nepripažino padaręs nusikalstamą veiką. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, tiek padarytą nusikaltimą, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę galimą skirti bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą nustatant artimą straipsnio sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui.

37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (vienerius metus). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį.

V. Kiti klausimai

38. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (3 tomo b.l. 59-62, 63-66). Byloje saugoma J. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 15886173, pradėjus vykdyti bausmę, grąžintina kaltinamajam.

39. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2022 m. spalio 20 d. nutarime dėl perduoti saugojimui daiktinius įrodymus Nr. IBPS-V-2797813-22 nurodytas vokas Nr. 260412, kuriame yra kaltinamojo J. L. DNR seilių ėminys, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (t. 1, b. l. 109-111), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas; skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (10 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintą bausmę J. L. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. Pradėjus vykdyti bausmę, grąžinti J. L. asmens tapatybės kortelę Nr. 15886173.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. spalio 20 d. nutarime dėl perduoti saugojimui daiktinius įrodymus Nr. IBPS-V-2797813-22 nurodytas vokas Nr. 260412, kuriame yra kaltinamojo J. L. DNR seilių ėminys, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais (10 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.