Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22400-16, kurioje R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. E. 2016 m. gegužės mėn. 12 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pastumdamas savo sugyventinę J. P., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, dėl ko J. P. trenkėsi į sieną, po to suduodamas kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą J. P. į galvą, J. P. atsitūpus, spirdamas ne mažiau kaip vieną kartą J. P. į kojas, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą.

R. E. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 60-62).

Kaltinimas R. E. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios J. P. pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2016-05-12 jos sugyventinis R. E. išėjęs iš namų kažkur vartojo alkoholinius gėrimus. Ji buvo išėjusi pas kaimynę pasaugoti vaiko. Kai ji grįžo, namuose jau buvo stipriai neblaivus sugyventinis. Apie 15.30 val. sugyventinis jai pradėjo priekaištauti dėl buitinių dalykų ir koridoriuje ją stipriai pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną. Tada R. E. trenkė jai kumščiu kelis kartus į galvą, kiek kartų, neprisimena, bet ne mažiau kaip vieną kartą. Ji rankomis užsidengė veidą ir atsitūpė prie durų. Tada sugyventinis jai dar kelis kartus, bet ne mažiau kaip vieną kartą, spyrė į kojas. Po to R. E. nuėjo į kambarį, o ji išbėgo iš namų pas kaimynę, pasiskolino iš kaimynės telefoną ir paskambino į policiją. Sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl R. E. panaudoto fizinio smurto jai buvo ant kairės akies nubrozdinimai ir ant kaklo nežymus įdrėskimas. Ant kaklo jai buvo sužalojimas po to, kai sugyventinis užkliuvo ranka už jos kaklo jai trenkdamas į galvą ir lyg ir su nagais jai perbrėžė kaklą. R. E. dėl to, kad ją sumušė atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jokio civilinio ieškinio nereiškia. R. E. jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 5; 17; 18-20).

Nukentėjusiosios J. P. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios J. P. veidą ant kairės akies viršutinio voko matyti nežymus odos nubrozdinimas, raudona dėmelė. Priekinėje kaklo dalyje matyti keli odos įbrėžimai (b. l. 22-23; 24-25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu-fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) msd., (duomenys neskelbtini) g.. Prieškambaryje, kuriame J. P. patyrė smurtą, stovi drabužių kabykla, po ja batų dėžė, šaldytuvas, nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuotya, niekas nepaimta (b. l. 14-15).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-05-12, 16.22 val., R. E. nustatytas 2.70 promilių girtumas (b. l. 46).

Apklaustas kaip įtariamasis R. E. parodė, kad su J. P. šešis metus gyvena namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g.. 2016 m. gegužės 12 d., apie 14 val., būdamas neblaivus grįžo iš (duomenys neskelbtini) į namus esančius minėtu adresu. Namuose buvo jo sugyventinė J. P., kuri jam pradėjo priekaištauti, o jam tai nepatiko, todėl jis supyko ir koridoriuje prie šaldytuvo, jis pagriebė J. už dešinės rankos ir stipriai pastūmė. J. nuo smūgio griūdama trenkėsi, gal į sieną. Kad J. P. būtų sudavęs smūgius į galvą ar spyręs J. į kojas, neprisimena dėl girtumo, bet pripažįsta, kad taip padarė, nes atsimena, kad buvo labai susinervinęs, agresyviai nusiteikęs prieš J. dėl įvykusio konflikto. Pripažįsta, kad konflikto metu jis J. P. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, kad spyrė J. P. ne mažiau kaip vieną kartą į kojas. Po to dar prisimena, kad J. P. atsistojo ir išėjo iš namų, o kur eina, nesakė. Kai J. išėjo, jis nuėjo miegoti į savo kambarį. Jam miegant jį pažadino policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus (b. l. 55-56; 60-62)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus laikytina, kad R. E. 2016 m. gegužės mėn. 12 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pastumdamas savo sugyventinę J. P., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, dėl ko J. P. trenkėsi į sieną, po to suduodamas kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą J. P. į galvą, J. P. atsitūpus, spirdamas ne mažiau kaip vieną kartą J. P. į kojas, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą, todėl tokia R. E. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d..

R. E. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už R. E. padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. E. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam skirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., R. E. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-12, 16.00 val., iki 2016-05-14, 13.56 val., (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. b) p.p.). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., R. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 69-71; 72-73).

Įvertinus išdėstytą, padarytos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, t.y. tai, kad jis neteistas (b. l. 28-29), administracine tvarka baustas (b. l. 36-38). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija R. E. charakterizuoja patenkinamai (b. l. 43), laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. E. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. E. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-05-12, 16.00 val., iki 2016-05-14, 13.56 val., ( b. l. 63-64; 65), buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o skirtiną bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. E., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi R. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė viešųjų darbų bausmė 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į R. E. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-12 16.00 val., iki 2016-05-14 13.56 val., (dvi paras laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms .

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., skirti R. E. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti R. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.