Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Dalės Burdulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. atstovo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-25 Kauno apygardos teisme gautas atsakovo J. S. prašymas prie bylos prijungti VšĮ „Kauno mechanikos mokykla“ informacinę pažymą apie ieškovo mokymosi pažangumą bei galimybę gauti studijoms stipendiją. Nurodo, kad šią pažymą gavo tik 2009-09-22, todėl neturėjo galimybės ją pateikti anksčiau.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad VšĮ „Kauno mechanikos mokykla“ pažyma išduota 2009-09-21, ją priima (CPK 314 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Ieškovas, pilnametis atsakovo sūnus, kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jis mokysis VŠĮ „Kauno mechanikos mokykla“ bet ne ilgiau bet ne ilgiau kaip iki 2015 m. vasario 7 d. taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, nes visiškai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Apeliantas nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jo interesai, t. y. kasdienių poreikių tenkinimas, bylos nagrinėjimo metu, bus pažeisti. Ieškovui šiuo metu materialinė parama yra reikalinga, tiek dėl ieškinyje nurodytų šeimoje susiklosčiusių finansinių aplinkybių, tiek dėl būtinybės tinkamai pasiruošti mokslams VšĮ „Kauno mechanikos mokykla“. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas mokosi VšĮ Kauno mechanikos mokykloje automobilių elektros įrengimų remontininko specialybės (b.l. 12), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 85). Iš VšĮ Kauno mechanikos mokyklos 2009-09-21 rašto Nr. (1.11)D3-10 matyti, kad A. S. 2008 m. I pusmetyje gavo stipendiją: rugsėjo mėn. 65 Lt, spalio mėn. 35 Lt, sausio mėn. 65 Lt. I Pusmetį praleido be pateisinamos priežasties 25 dienas, turėjo trijų dalykų įsiskolinimus, II pusmetį stipendijos negavo, mokslus baigė be skolų. Kitų duomenų apie ieškovo turimą turtą ir pajamas (darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.) byloje nėra. Pats ieškovas nurodo, jog neturi galimybės dirbti, nes tenka daug mokytis ir rengtis studijoms. Darbas A. S. dieninių mokslų metu trukdytų jo mokslo rezultatams, o darbas laisvu nuo mokslų metu galimai pakenktų jo sveikatai ir mokslo kokybei (b.l. 65). Atsižvelgdama į išdėstytą teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos duomenimis aplinkybių, sudarančių pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nenustatyta. Apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovas sužinojęs apie jam pareikštą ieškinį nustojo teikti materialinę paramą sūnui A. S. Teisėjų kolegija šį skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2009.03.06 atsakovas pervedė ieškovui 200 Lt, 2009.05.05 – 250 Lt, 2009.08.06 – 400 Lt (b.l. 109-111). Kadangi atsakovas teikia išlaikymą gera valia, nėra pagrindo daryti išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės ieškovo teisės.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nutarties nekeisti.