Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui A. R.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl 2010-07-26 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-26 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK VTS vyriausiojo specialisto S. M. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-343781-10 A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda dėl Kelių eismo taisyklių 133 p. pažeidimo.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-02-22 apie 23 val. 23 min. Kalvarijos savivaldybės teritorijoje, kelio A7 (Marijampolė-Vilkaviškis-Kybartai) 16,65 kilometre, vairuodamas automobilį BMW 520 ir, esant 90 km/h leistinam važiavimo greičiui, važiavo 134 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 44 km/h.

Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.).

Pareiškėjo ir Institucijos teismui pateiktų dokumentų (b.l. 8, 12-30, 33-34, 41-42) duomenys patvirtina, kad automobilis BMW 520 registruotas R. A. vardu. Šiuo automobiliu faktiškai naudojosi V. M., kuris vėliau automobilį pardavė nenustatytam asmeniui. 2010-02-22 apie 23 val. 23 min. Kalvarijos savivaldybės teritorijoje, kelio A7 (Marijampolė-Vilkaviškis-Kybartai) 16,65 kilometre stacionarus greičio matuoklis užfiksavo, jog vyriškio vairuojamas automobilis BMW 520, esant 90 km/h leistinam važiavimo greičiui, važiavo 134 km/h greičiu, tuo minėto automobilio vairuotojas leistiną važiavimo greitį viršijo 44 km/h.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str.). Teismas taip pat pabrėžia, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėjas kaltas šio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Ši įstatymo nuostata imperatyviai adresuota (skirta) Institucijos pareigūnui ir, tuo pačiu, draudžia perkelti įrodinėjimo naštą pareiškėjui ar teismui (ATPK 284 str. 1 d.). Priimant sprendimą šioje byloje teismas taip pat remiasi ir visuotinai pripažinta teisės teorijos nuostata, kad neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas padarė nepagrįstą išvadą, kad asmeniškai pareiškėjas vairavo transporto priemonę ir, tuo pačiu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d. (ABTĮ 57 str.). Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiškėjo skundą teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog administracinį teisės pažeidimą padarė būtent pareiškėjas. Pareiškėjas nuosekliai tvirtino, kad įvykio vietoje nebuvo, o automobilį buvo jau pardavęs kitam asmeniui, kurio Institucijos pareigūnai net nebandė surasti ir apklausti. Vien tik aplinkybė, jog pareiškėjo brolis paaiškinime nurodė, kad foto nuotraukoje vairuotojas panašus į jo brolį, negali būti pakankamu bei neginčijamu pagrindu pareiškėją pripažinti kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo ir konstatuoti, jog jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., sudėtis. Teismas pabrėžia, kad teismo posėdžio metu vizualiai palyginus pateiktas foto nuotraukų kopijas, Institucijos pateiktame kompaktiniame diske esančią informaciją su betarpiškai posėdyje dalyvavusio pareiškėjo išvaizda (pareiškėjas ir nuotraukose esantis asmuo akivaizdžiai nepanašūs), teismui kyla pagrįsta abejonė, kad eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole pavaizduotas būtent pareiškėjas. Jokie Institucijos surinkti įrodymai nepaneigia pareiškėjo gynybos versijos, jog minėtu automobiliu jis nesinaudojo. Kitų tiesioginių įrodymų teismui pateikta nebuvo, o, kaip jau buvo paminėta, įrodyti pažeidimo sudėtį įstatymas pareigą nustato Institucijai. Teismas konstatuoja, kad liko visiškai nepaneigta pareiškėjo nurodyta gynybos versija. Iš to seka, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai (ABTĮ 57 str.). Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, kaip nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2010-07-26 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK VTS vyriausiojo specialisto S. M. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-343781-10, kuriuo A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda dėl Kelių eismo taisyklių 133 p. pažeidimo, ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.