Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūrai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.B., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros ( toliau- Pasvalio rajono agentūra) atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nurodytiems proceso dalyviams apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka, prašymų dėl bylos nagrinėjimo iš jų negauta.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos- Pasvalio rajono agentūros atstovas J. Baltrūnas 2009-07-29 vykusiame teismo posėdyje prašė netenkinti skundo. Institucijos atstovas paaiškino, kad telefonu gavus pranešimą, 2007-11-27 buvo atliktas neplaninis ūkininko S.B. ūkio veiklos patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mėšlą išverčia ir kaupia ne laikinoje aikštelėje, o tiesiog lauke palei kelią. Dėl to nuotekos kaupiasi griovyje ir šalia jo. Be to, šalikelėje buvo pripilta buitinių atliekų. S.B. 2007-11-27 buvo surašytas patikrinimo aktas ir privalomasis nurodymas surinkti buitines atliekas ir sutvarkyti mėšlą. Pasvalio rajono agentūros pareigūnas J. Čeponis, 2007-12-23 patikrinęs, ar vykdomi duoti nurodymai, nustatė, jog S.B. juos įvykdė. Be to, 2007-11-27 buvo surašytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl mėšlo tvarkymo nesilaikant nustatytų aplinkosaugos reikalavimų. Paaiškėjus, kad jis buvo surašytas ne S.B., o jo bendrapavardžiui, administracinės bylos teisena pagal šį protokolą buvo nutraukta, o S.B. 2008-01-15 buvo surašytas kitas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Pasvalio rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, nustatęs, kad ūkininkas S.B., gyvenantis Pasvalio rajone Žilpamūšio kaime, Sokų dvare, mėšlą tvarko nesilaikydamas aplinkos apsaugos reikalavimų, taip pažeisdamas LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymu D1-367/3D-342 patvirtintų „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti“ 18.1, 18.2, 18.3, 18.4 ir 18.5 punktuose nustatytus reikalavimus, 2008-01-21 nutarimu pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskyrė jam 1 150 Lt administracinę baudą.

S.B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus.

Organinės trąšos – mėšlo tvarkymui yra keliami specialūs aplinkos apsaugos reikalavimai, kuriuos nustato LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymu Nr.D1-367/3D-342 patvirtinti „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti“ (toliau – Reikalavimai). Reikalavimai numato bendrą taisyklę, kad neturinčiuose mėšlidžių ūkiuose, suderinus su atitinkamu Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentu, leidžiama tirštą mėšlą laikinai (ne ilgiau kaip iki 18 punkte nustatytų terminų mėšlidėms įrengti) kaupti lauko rietuvėse, laikantis tam tikrų sąlygų, kurios nurodytos 18.1-18.5 punktuose. Šios sąlygos numato, kad mėšlas lauko rietuvėse kaupiamas tik tuose laukuose, kurie numatyti juo tręšti, jo kiekis neturi viršyti tam laukui tręšti leidžiamo panaudoti mėšlo kiekio (18.1 punktas); lauko rietuvės vieta turi būti parinkta siekiant užtikrinti didžiausius atstumus iki gyvenamosios ir visuomeninės paskirties objektų bei stengiantis, kad tokių objektų nebūtų vyraujančia vėjo kryptimi, pavasario ir liūčių metu neapsemiamoje teritorijoje (18.2 punktas); aikštelė iš visų pusių privalo būti apjuosta ne žemesniu kaip 50 cm aukščio žemių pylimu, kuris turi būti įrengtas taip, kad visą mėšlo saugojimo laikotarpį nebūtų srutų ištekėjimo už jo ribų (18.3 punktas ); prieš kraunant mėšlą, aikštelėje privalo būti supiltas 50 cm aukščio sausų durpių, pjuvenų arba 70 cm smulkintų šiaudų ar medžių lapų pasluoksnis, skirtas srutoms absorbuoti (18.4 punktas ); rietuvė uždengiama plėvele, durpėmis, žemėmis arba smulkintais šiaudais (18.5 punktas ).

Byloje nustatyta, kad S.B., įkūręs ūkininko ūkį ( b. l. 50-51), vykdomojoje ūkinėje veikloje kaupia mėšlą ir jį naudoja dirbamų laukų tręšimui. Teismas, remdamasis 2007-11-27 patikrinimo akto Nr. L9/212 ir privalomojo nurodymo Nr.L10/31, liudytojo R. Čirvinsko parodymų ir kitos byloje esančios medžiagos duomenimis, daro išvadą, kad S.B., tvarkydamas mėšlą, nesilaikė Reikalavimų 18.1-18.5 punktų: neparinko mėšlo kaupimui skirtų rietuvių vietos; mėšlas buvo kaupiamas ne rietuvėse, o skleidžiamas krūvomis; šios krūvos nebuvo apjuostos pylimu; prieš kraunant mėšlą nebuvo supiltų pasluoksnių srutoms absorbuoti, mėšlo krūvos nebuvo uždengtos.

Nagrinėdamas bylą teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą pagrįstai abejoti nurodytų S.B. kaltę patvirtinančių įrodymų teisingumu ir objektyvumu. S.B. teiginius, kad patikrinimo aktas buvo surašytas ne jam, o bendrapavardžiui ūkininkui, todėl šis dokumentas nepatvirtina jo kaltės, teismas pripažįsta nepagrįstais. Byloje nustatyta, kad S.B. pasirašė Pasvalio rajono agentūros sudarytą 2007-11-27 patikrinimo aktą Nr. L9/212, kuriame užfiksuoti Reikalavimų pažeidimai, o po to įvykdė jam įteikto privalomojo nurodymo Nr.L10/31 reikalavimus, ką patvirtina jo vykdymą kontroliavusio pareigūno padarytas įrašas (b. l. 6, 64). Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. Čirvinskas, Pasvalio rajono agentūros vyresnysis inspektorius. Šis liudytojas nurodė, kad, pravažiuodamas, jis ne kartą matęs S.B. laukuose mėšlą, verčiamą prie pat kelio, ir netinkamai tvarkomą. Šie liudytojo parodymai neprieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotonuotraukų duomenims ( b. l. 28-30).

S.B. įvykdyto teisės pažeidimo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį; administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir nutarimą priėmė įgaliotas pareigūnas. S.B. paskirta 1 150 Lt administracinė bauda atitinka LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje nustatytos nuobaudos vidurkį, todėl daroma išvada, kad skiriant pažeidėjui nuobaudą, buvo laikomasi LR ATPK 20, 30 ir 30² straipsnių nuostatų. Teismui S.B. nepateikė duomenų, kurie leistų paskirtą nuobaudą vertinti kaip aiškiai neatitinkančią asmens turtinės padėties, šeiminių ir kitokių aplinkybių.

Vertindamas skunde nurodytas aplinkybes apie administracinės teisės normų, užtikrinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, teismas daro išvadą, kad S.B. teisę susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu bei Pasvalio rajono agentūros byloje surinktais įrodymais, teikti papildomus įrodymus, prašyti išreikalauti dokumentus iš jais disponuojančių institucijų, turėjo galimybę realizuoti teisme iškėlus administracinę bylą. S.B. teismui prašymų dėl papildomų įrodymų išreikalavimo nepateikė. Atidėjus bylos nagrinėjimą buvo sudarytos galimybės susipažinti su byloje teismo posėdžio metu surinktais naujais įrodymais. Asmeniui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžius, kuriuose vyko administracinės bylos pagal jo skundą nagrinėjimas, tačiau S.B. į teismo posėdžius neatvykdavo. Daroma išvada, kad S.B. nurodyti teisių suvaržymai, galimai padaryti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu, buvo pašalinti administracinės bylos nagrinėjimo metu ir nelaikytini pagrindu pripažinti neteisėta administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

S.B. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikė dokumentą, patvirtinantį turėtas 600 Lt dydžio advokato darbo apmokėjimo išlaidas ( b. l. 10). LR ATPK 279 straipsnis numato, kad darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, kompensuojamas arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat kitos turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensuojamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Atsižvelgus į šias nuostatas, daroma išvada, kad įstatymų leidėjas yra reglamentavęs administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dalyvių turėtų išlaidų atlyginimo klausimą, todėl nėra pagrindo taikyti administracinių bylų teisenos įstatymą. Dėl nurodytos priežasties S.B. prašymas dėl turėtų išlaidų atlyginimo netenkintinas.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius duomenis, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. sausio 21 d. nutarimą, kuriuo S.B. pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskirta 1 150 Lt administracinė bauda, palikti nepakeistą.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.