Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį, 163² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2015-11-25, apie 11.50 val., VšĮ „Senojoje turgavietėje“, esančioje Turgaus a. 5, Klaipėdoje, prekiavo Rusijos Federacijos 18 rūšių vaistiniais preparatais, kuriems reikalinga licencija. Buvo išimta 230 tablečių, 19 buteliukų vaistinių preparatų, 118 ampulių.

Be to, L. J. 2015-11-25, apie 11.50 val., VšĮ „Senojoje turgavietėje“, esančioje Turgaus a. 5, Klaipėdoje, su savimi laikė 24 cigarečių pakelius „NL“, kurie nepažymėti banderolėmis, 6 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė – 76,24 Eur. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-20 (su pakeitimais 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31) 3(1) punkto reikalavimus.

L. J. kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administraciniais teisės pažeidimų protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pačios L. J. pasiaiškinimais, iš kurių matyti, kad dėl abiejų pažeidimų ji gailisi ir prisipažįsta juos padariusi, paėmimo aktais, cigarečių vertės apskaičiavimo raštu ir lentele, kurie leidžia konstatuoti, kad L. J. veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44¹ straipsnyje, 163² straipsnio 2 dalyje, sudėčių požymiai.

L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas vienas tyčinis teisės pažeidimas, į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – L. J. 2015-11-26 nutarimu bausta už pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje, o už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo bausta tik 2011-05-12 nutarimu, todėl teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti už pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje, L. J. paskyrus baudą, artimą sankcijoje esančiam vidurkiui, su vaistų (vaistinių preparatų), paimtų 2015-11-25 paėmimo aktu, konfiskavimu, o už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, L. J. paskyrus minimalią baudą su cigarečių, paimtų 2015-11-25 paėmimo aktu, konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 44¹ straipsniu, 163² straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

L. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje, padarymą skirti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą su vaistų (vaistinių preparatų), paimtų 2015-11-25 paėmimo aktu, konfiskavimu.

L. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su cigarečių, paimtų 2015-11-25 paėmimo aktu, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą tiek su vaistų (vaistinių preparatų), paimtų 2015-11-25 paėmimo aktu, tiek su cigarečių, paimtų 2015-11-25 paėmimo aktu, konfiskavimu.

Konfiskuotus vaistus (vaistinius preparatus) ir konfiskuotas cigaretes, nutarimui įsiteisėjus, įstatymo nustatyta tvarka, sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį 15053560254 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.