Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų skliautas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovę pagal 2017 m. sausio 12 d. atstovavimo sutartį teisme atstovavo advokatė padėjėja Rūta Sutkutė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi byloje 2017 m. balandžio 13 d. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi parengiamojo posėdžio data perkelta į 2017 m. balandžio 25 d. Parengiamasis 2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdis buvo atidėtas 2017 m. birželio 5 d., pripažinus atsakovės atstovės neatvykimo priežastis svarbiomis ir atsižvelgus į tai, kad byloje nebuvo duomenų, kad atsakovei buvo pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį. Parengiamojo teismo posėdžio 2017 m. birželio 5 d. metu buvo pereita į teismo posėdį ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2017 m. rugpjūčio 29 d. Teisme 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautas atsakovės atstovės advokato padėjėjos R. Sutkutės pranešimas dėl atstovavimo sutarties su atsakove nutraukimo. 2017 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdis atidėtas 2017 m. rugsėjo 14 d., atsižvelgus į tai, kad tarp atsakovės ir jos atstovės atstovavimo sutartis buvo nutraukta, byloje nebuvo duomenų, kad atsakovės direktoriui D. B. buvo žinoma apie teismo posėdį. Teismas pripažino atsakovės direktoriaus D. B. dalyvavimą 2017 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje būtinu. Teismo šaukimas į 2017 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdį išsiųstas atsakovės direktoriaus gyvenamosios vietos adresu Šiaurės pr. 79-37, Kaune, tačiau teismui grąžintas neįteiktas, su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“. 2017 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdis atidėtas 2017 m. spalio 19 d., atsižvelgus į tai, kad atsakovės direktoriui nebuvo įteiktas teismo šaukimas. Teismo šaukimai į 2017 m. spalio 19 d. teismo posėdį buvo išsiųsti atsakovės direktoriaus gyvenamosios vietos adresu ir atsakovės buveinės adresu M. Daukšos g. 43-1, Kaune, nurodytu juridinių asmenų registre, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su pašto atžymomis „neatsiėmė pašte“. Teismo šaukimas pakartotinai buvo išsiųstas atsakovės buveinės adresu, tačiau teismui grąžintas neįteiktas, su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“. Atsakovės atstovas neatvyko į 2017 m. spalio 19 d. teismo posėdį. Teismas posėdžio metu nusprendė atsakovei teismo šaukimą į 2017 m. spalio 19 d. teismo posėdį laikyti įteiktu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgęs į ankščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinęs, kad atsakovė ir jos direktorius nepriima jiems siunčiamu teismo procesinių dokumentų, nesidomi bylos eiga, nesirūpina grietu bylos išnagrinėjimu, nebendradarbiauja, pripažino atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atisakymo.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Ieškovės ieškinio dalies reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normos ar viešajam interesui, pareiškime nurodyta, kad ieškovei ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės yra žinomos, todėl atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. birželio 13 d. sudarė subrangos sutartį Nr. MKL 16/06/13, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nuo 2016-06-14 iki 2016-08-30 atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, duomenys neskelbtini), (toliau – objektas) atnaujinimo projekto vandentiekio, nuotekų, šildymo, vėdinimo ir šilumos gamybos atnaujinimo darbus. Atsakovė įsipareigojo ieškovei perduoti leidimą statyti, objekto techninę dokumentaciją ir už atliktus darbus sumokėti 31 350,74 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) (popierinės el. b. kopijos 1 t. 33–36 l.). Ieškovės UAB „Mikroklimatas“ specialiųjų darbų vadovas E. K. ir atsakovės projektų vadovas N. A. 2016-06-26, 2016-07-29 pasirašė objekto statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 0016/06/28-01, Nr. 2, už ataskaitinius laikotarpius nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30 ir nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 (popierinės el. b. kopijos 1 t. 37, 39 l.). E. K. 2016-06-29, 2016-07-29 atsakovei pagal ankščiau nurodytus aktus išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras Nr.: MKL 16/06, MKL 16/12, 3461,31 Eur ir 23 152,91 Eur sumoms su PVM, kurias pasirašė N. A. (el. b. kopijos 1 t. 38, 40 l.). E. K. 2016-07-29 išrašė pažymą apie objekte nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 atliktus statybos, remonto darbų išlaidas 19 134,64 sumai be PVM, kurią pasirašė N. A. (el. b. kopijos 1 t. 41 l.). Ieškovė 2016-08-31 parengė objekte atliktų darbų aktą Nr. 3 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31, išrašė atsakovei 2016-09-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MKL 16/19 pagal ankščiau nurodytą aktą 3109,69 Eur sumai su PVM ir elektroniniu paštu išsiuntė N. A. (el. b. kopijos 1 t. 42–44 l.).

Ieškovė 2016-09-30 atsakovei išsiuntė pretenziją dėl 24 565,22 Eur skolos už objekte atliktus statybos darbus sumokėjimo (el. b. kopijos 1 t. 45 l.). Atsakovė 2016-10-03 mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė 20 000 Eur sumą (el. b. kopijos 1 t. 46 l.). Ieškovė paaiškino, kad atsakovės pervestą sumą atitinkamai paskirstė 169,81 Eur delspinigiams (el. b. kopijos 1 t. 47–51, 91–97 l.) ir 19 830,19 Eur skolos daliai padengti. Atsakovė ieškovei 2016-11-21 atsiuntė perspėjimą dėl statybos darbų termino objekte nesilaikymo, prašė atnaujinti statybos darbus ir juos priduoti valstybinėms institucijoms (el. b. kopijos 1 t. 52 l.). Ieškovė 2016-11-22 atsakovei pateikė prieštaravimus, nurodė, kad atsakovė nėra pateikusi pakoreguotų techninių darbo projektų su žyma „Taip pastatyta“, energetinio efektyvumo pažymos, be šių dokumentų ieškovė negalėjo priduoti objekto Valstybinei energetikos inspekcijai, prašė pateikti reikiamus dokumentus (el. b. kopijos 1 t. 53–56 l.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė 2017 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateikė atsakovės ieškovei atsiųstą pakoreguotą objekto šilumos gamybos dalies techninį darbo projektą (el. b. kopijos 3 t. 97–110), kuris kaip nurodė ieškovė, atitiko objekto faktinę situaciją. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 16 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-20-170616-00256 matyti, kad objekto atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbai yra užbaigti ir kad objektas atitinka statinio projekto sprendinius (el. b. kopijos 3 t. 139–141 l.).

Atsakovė nesutinka ieškovei sumokėti likusios skolos dalies už atliktus statybos darbus, remdamasi tuo, kad atsakovė ieškovei pateikė tinkamą projektinę dokumentaciją, ieškovė statybos darbus užbaigė pavėluotai, už vėlavimą atsakovė ieškovei skaičiavo delspinigius ir juos išskaitė iš ieškovei mokėtinos sumos, todėl ji nėra skolinga ieškovei. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.

Tarp ieškovės (subrangovės) ir atsakovės (generalinės rangovės) susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Statybos subrangos sutartimi subrangovas įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o generalinis rangovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.650 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal subrangos sutartį, atsakovė įsipareigojo ieškovei perduoti objekto techninę dokumentaciją (Sutarties 8. a. punktas). Taigi, atsakovė sutartimi įsipareigojo ieškovei perduoti tinkamą objekto techninę dokumentaciją, pagal kurią ieškovė turėjo atlikti subrangos sutartyje numatytus objekto statybos darbus. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovės pateiktas objekto šilumos gamybos techninių darbų projektas neatitiko objekto faktinės situacijos. Projekte buvo pavaizduotas karšto vandens ruošimo kontūras, nors objekte nėra nutiestos karšto vandens magistralės, nėra stovų iki gyventojų butų magistralių karšto vandens, o gyventojai karštą vandenį ruošia elektriniais šildytuvais, t. y. karštas vanduo nėra tiekiamas kaip nurodyta projekte, su karšto vandens ruošimo kontūru.

Teismo posėdyje 2017-09-29 apklausti liudytojai E. K. ir S. B..

Liudytojas E. K. (ieškovės darbuotojas, technikos direktorius) teismo posėdyje paaiškino, kad objekte jis dirbo specialiųjų darbų vadovu, ieškovė objekte nuo 2016 m. birželio 15 d. pradėjo šildymo, šalto vandens vandentiekio, nuotekų ir šilumos gamybos sistemų renovaciją. Statybos darbų metu nuolat bendravo su atsakovės direktoriumi D. B. ir statybos vadovu N. A.. E. K. buvo pateikti šilumos gamybos, šildymo, vandentiekio, nuotekų sistemų techniniai projektai. Šilumos gamybos techninis projektas turėjo trūkumų, nes jame buvo numatytas karšto vandens ruošimas, tačiau objekte nebuvo karšto vandens magistralės, gyventojai naudojasi vietine katiline ir turimais šildytuvais, todėl reikėjo projektą koreguoti. Atsakovė buvo informuota apie būtinybę koreguoti projektą, šiuos trūkumus statybos darbų žurnale užfiksavo objekto statybos darbų techninis prižiūrėtojas. Liudytojas paaiškino, kad UAB „Mikroklimatas“ siūlė atsakovei savo jėgomis pakoreguoti darbo projektą, buvo susisiekę su projektą rengusia įmone, susitarė dėl projekto koregavimo, tačiau atsakovė UAB „Statybų skliautas“ nesutiko, nes nusprendė pati pakoreguoti projektą. Atsakovė projektą pakoregavo tik 2017 m. gegužės mėnesį, po jo gavimo ieškovė nedelsiant užbaigė statybos darbus, nes iki tol negalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymos, kadangi nebuvo pakoreguotas projektas, kas buvo būtina pažymai gauti.

S. B. (objekto statybos darbų techninis prižiūrėtojas) teismo posėdyje paaiškino, kad įmonė, kurioje jis dirba, laimėjo UAB „Marijampolės butų ūkis“ paskelbtą viešąjį konkursą dėl objekto statybos darbų priežiūros, įmonės vadovas jį paskyrė objekto statybos darbų techniniu prižiūrėtoju. S. B. buvo susipažinęs su objekto technine dokumentacija, tačiau ji turėjo trūkumų, todėl jis padarė įrašą statybos darbų žurnale. Šiluminiame punkte buvo numatytas karšto vandens ruošimas, tačiau jo nebuvo galima įgyvendinti, nes gyventojai karštą vandenį ruošia individualiai ir pareikalavo pakoreguoti šilumos gamybos techninį projektą, nes kitaip negalėjo būti užbaigti objekto statybos darbai.

Liudytojų nurodytas aplinkybes dėl objekto šilumos gamybos techninio projekto dalies trūkumų patvirtina objekto statybos darbų žurnale esantis objekto statybos darbų techninio prižiūrėtojo S. B. 2016 m. birželio 29 d. įrašas: „perprojektuoti šildymo mazgą, kadangi nėra projekte šilto vandens gaminimo“, ir E. K. įrašas „susipažinau“ (el. b. kopijos 3 t. 44 l.). Objekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo techninio projekto dalies aiškinamajame rašte nurodyta, kad objektui karštas vanduo ruošiamas elektriniais šildytuvais (el. b. kopijos 2 t. 12 l.). Formaliai įvertinus ankščiau nurodytas faktines aplinkybes ir liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad objekto šilumos gamybos techninio projekto dalis buvo parengta su trūkumais, nes objekte karštas vanduo nebuvo tiekiamas kaip buvo numatyta projekte, t. y. su karšto vandens ruošimo kontūru (CPK 178, 185 straipsniai). Šią išvadą pagrindžia ir tai, kad atsakovės ieškovei pateiktame pakoreguotame šilumos gamybos techninio projekto dalyje nebėra pradiniame projekte pavaizduoto šilumokaičio, pažymėto „ŠIL2“. Atsižvelgus į ankščiau nurodytas aplinkybes, atsakovės UAB „Statybų skliautas“ argumentai, kad ji ieškovei perdavė tinkamą objekto techninę dokumentaciją, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovė UAB „Statybų skliautas“ pažeidė subrangos sutartį, nes ieškovei perdavė objekto techninę dokumentaciją su trūkumais, dėl ko ieškovė sutartyje nustatytu terminu negalėjo užbaigti statybos darbų. Atsakovė ieškovei pakoreguotą objekto techninę dokumentaciją perdavė tik 2017 m. gegužės mėnesį, t. y. beveik po metų nuo šio trūkumo nustatymo (2016-06-29). Ieškovė, gavusi pakoreguotą objekto techninę dokumentaciją, statybos darbus užbaigė 2017-06-14. Šią aplinkybę patvirtina 2017-06-14 atliktų darbų aktas Nr. 4 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-06-14 ir VTPSI 2017-06-16 objekto statybos užbaigimo aktas. Taigi, ieškovė objekto statybos darbus užbaigė pavėluotai dėl atsakovės kaltės. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyviąją statybos rangos (subrangos) sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą, šalių sudarytos subrangos sutarties vykdymo metu iškilus kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, atsakovė, kaip generalinė rangovė, privalėjo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti, t. y. per protingą terminą pakoreguoti objekto techninę dokumentaciją, kad ši atitiktų objekto faktinę situaciją. Atsakovei šios pareigos per protingą terminą tinkamai neįvykdžius, ji prarado teisę į nuostolių, padarytų dėl statybos darbų vėlavimo užbaigimo, atlyginimą (CK 6.691 straipsnio 1 dalis), todėl teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ji ieškovei už vėlavimą laiku atlikti statybos darbus skaičiavo delspinigius, juos išskaitė iš ieškovei mokėtinos sumos ir nėra skolinga ieškovei.

Ieškovė atliko objekto statybos darbus pagal šalių sudarytą subrangos sutartį, objekto statybos darbai užbaigti, objektas atitinka statinio projekto sprendinius. Atsakovė subrangos sutartimi įsipareigojo pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sąskaitos pasirašymo datos (sutarties 1. c. Punktas). Atsakovė pasirašė jai ieškovės išrašytus 2016-06-26, 2016-07-29 darbų perdavimo–priėmimo aktus, 2016-06-29, 2016-07-29 PVM sąskaitas faktūras, jų apmokėjimo terminai atitinkamai baigėsi 2016-07-29 ir 2016-08-29. Ieškovė atsakovei pateikė 2016-08-31 atliktų darbų aktą ir 2016-09-01 PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė jų nepasirašė, tačiau jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės per 5 dienas nuo jų gavimo nepateikė, todėl pagal subrangos sutarties 8. b. punktą laikytina, kad atsakovė pretenzijų ieškovei neturi. Atsakovė nevisiškai atsiskaitė su ieškove už atliktus statybos darbus, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 3735,03 Eur skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

Šalys subrangos sutartyje numatė, kad atsakovei uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, moka ieškovei 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 10. a. 1. punktas). Atsakovė laiku neatsiskaitė už visus atliktus statybos darbus, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 60,63 Eur delspinigių pagal ieškovės pateiktą delspinigių paskaičiavimą (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 3735,03 Eur skolos, 60,63 Eur delspinigių ir 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 139 Eur žyminio mokesčio. Priėmus dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą, ieškovei už juos grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio – 40 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusioje dalyje ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 99 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas byloje patyrė 7,05 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“ atsisakymą ieškinio reikalavimo dalies dėl 1000 Eur skolos priteisimo ir reikalavimo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Statybų skliautas“ pateikti daugiabučio gyvenamojo namo, duomenys neskelbtini), pakoreguotą šilumos gamybos techninį projektą (išleista A laida) ir namo energetinio efektyvumo pažymą, ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-1840-886/2017 nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų skliautas“, juridinio asmens kodas 300561043, buveinė M. Daukšos g. 43-1, Kaune, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mikroklimatas“, juridinio asmens kodas 120430074, buveinė Mindaugo g. 44-74, Vilniuje, 3735,03 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt penkis Eur 3 ct) skolos, 60,63 Eur (šešiasdešimt Eur 63 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99 Eur (devyniasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Mikroklimatas“, juridinio asmens kodas 120430074, 40 Eur (keturiasdešimt Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-12-06 AB „SEB“ banke.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų skliautas“, juridinio asmens kodas 300561043, buveinė M. Daukšos g. 43-1, Kaune, valstybei 7,05 Eur (septynis Eur 5 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.