Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 1994 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

2. Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams su turto konfiskavimu;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt (289,62 Eur) bauda;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 000 Lt baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 8 MGL (1 000 Lt) (289,62 Eur) bauda;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 000 Lt (289,62 Eur) bauda.

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui 3 dienoms ir 474,01 Lt (137,28 Eur) bauda;

7. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

8. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

9. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį taikant BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 parų arešto bausme;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 56 parų arešto bausme;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 56 parų arešto bausme; bausmę atlikęs 2023 m. birželio 15 d.;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 4 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2024 m. spalio 25 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo neįregistruotą, be valstybinių numerių, jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – mopedą „Baotian“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., kai 16 val. 37 min. jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis turi mopedą „Baotian“, kurio nėra registravęs, valstybinių numerių neturi, įsigijimo dokumentų taip pat, kadangi jį pats sukonstravo iš įvairių mopedo dalių per eilę metų. Kiek laiko tai truko, negali pasakyti, bet iš pradžių nusipirko apgadintą nevažiuojantį mopedą iš jam nepažįstamo žmogus prieš kelerius metus, jį vis remontuodavo nusipirkdamas įvairias detales, o suremontavęs tiek, kad būtų įmanoma juo važiuoti, važinėdavo po (duomenys neskelbtini) miestelį tai į parduotuvę, tai dar kur nors. Jo niekad niekur neregistravo, teisės vairuoti neturi. 2024 m. spalio 25 d. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė, negali pasakyti, gėrė degtinę. Pritrūkęs alkoholio, apie 16.30 val. sugalvojo nuvykti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, todėl minėtu mopedu išvažiavo iš namų į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė neblaivumą ir nutempė mopedą saugoti. Jis suprato, kad vairuos neblaivus, tačiau manė, jog nieko neatsitiks, nes iki parduotuvės netoli, miestelyje nedidelis eismas. Mopedas priklauso jam.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. K. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno 2024 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad patruliuodami 2024 m. spalio 25 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo mopedą be valstybinio numerio ženklo, kurio vairuotojas nedėvėjo motociklininko šalmo, panaudojus garsinius ir šviesos signalus, transporto priemonė buvo sustabdyta, ją vairavo G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini); vairuotoją G. K. patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu, 16.37 val. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, 16.55 val. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas. Transporto priemonė neregistruota, be valstybinio numerio ženklo, be identifikavimo kodo. G. K. paaiškino, kad tokią transporto priemonę jis pirko prieš daug metų.

2024 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės „Aibė“ ir aikštelėje stovintis mopedas be valstybinio numerio ženklo, sulūžusiu spidometru, su užrašais „BTM“, „BAOTIAN“ ir dalimi VIN kodo ant kėbulo.

Neblaivumo nustatymo 2024 m. spalio 25 d. akte nurodyti G. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos; G. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą, alkoholio kiekio matuokliu 16.37 val. nustatytas 1,94 prom. ir 16.55 val. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. K. sutiko, tai patvirtindamas parašu.

AB ,,Regitra“ duomenimis G. K. savo vardu įregistruotų transporto priemonių neturi.

G. K. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad jis galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. K. vairavo neįregistruotą, be valstybinių numerių, jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – mopedą „Baotian“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., kai 16 val. 37 min. jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis G. K. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamas 16 kartą, vienuolika kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir tris kartus už dviračio vairavimą neblaiviam, visos nuobaudos galiojančios, nesumokėjęs 10 jam paskirtų baudų, niekur nedirba, turi psichikos problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu, tačiau pagal 2024 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadą jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ir tai sunkina G. K. atsakomybę.

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumas), tai, kad šį nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas tris galiojančias administracines nuobaudas už dviračio vairavimą esant neblaiviam, po vieną nustatytą atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančią aplinkybes, skirtinas areštas 69 paroms. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Byloje nustatyta, kad G. K. šią nusikalstamą veiką įvykdė 2024 m. spalio 25 d., tai yra, dar iki ankstesnio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme, priėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės kaltinamasis nėra atlikęs, todėl jam paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Įvertinus tai, jog nusikalstama veika padaryta iki ankstesnio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria savo pavojingumu (nesunkūs nusikaltimai), kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatas, paskirtas bausmes iš dalies sudedant (BK 49 straipsnio 3 dalis). Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, G. K. atlikta pagal Kauno rūmų teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą (jeigu tokia bus atlikta).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas 16 kartą, anksčiau buvo nuteistas tiek arešto, tiek ir laisvės atėmimo bausmėmis ir yra realiai jas atlikęs, dar vienas jo atžvilgiu priimtas teismo priimtas baudžiamasis įsakymas yra neįvykdytas, anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir transporto priemonės mopedo ,,Baotian“ be valstybinio numerio ženklų konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs G. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo mopedą girtas, kai nustatytas vidutinis girtumas, anksčiau buvo baustas už dviračio vairavimą neblaiviam, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė vairuodamas mopedą ,,Baotian“ be valstybinio numerio ženklų. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje mopedas neįregistruotas, tačiau jo savininkas yra G. K.. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose jo vairuotas mopedas baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, G. K. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį mopedą ,,BTM Baotian“ be valstybinio numerio ženklų, saugomą transporto priemonių aikštelėje Alytus, Santaikos g. 31D.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 69 (šešiasdešimt devynioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. K. galutinę bausmę – areštą 46 (keturiasdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. K. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, G. K. atliktą pagal Kauno rūmų teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo pradžios.

Išaiškinti G. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) transporto priemonės mopedo ,,BTM Baotian“ be valstybinio numerio ženklų, nuosavybės teise priklausančios G. K., saugomos transporto priemonių aikštelėje Alytus, Santaikos g. 31D, konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.