- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- ATP-64-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02797-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- E. Š.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimu E. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį 10 parų administraciniu areštu už tai, kad jis, 2015 m. spalio 11 d. apie 1.13 val. būdamas neblaivus, nustatytas 2.59 promilių girtumas, griuvinėjo viešoje vietoje, prie klubo „A.“ , (duomenys neskelbtini) . ties (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžio m., tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.
Apeliaciniu skundu E. Š. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba viešaisiais darbais. Nurodo, kad byla buvo išnagrinėtajam nedalyvaujant, į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme neatvyko todėl, kad turėjo nuvežti mamą į Vilniuje esančią ligoninę. Paskirtą baudą sumokėtų, gauna pašalpą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. Š. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities VPK panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos skyriaus viršininkas D. V. prašo skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
E. Š. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba viešaisiais darbais.
ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Viešieji darbai, kuriuos apeliaciniu skundu prašo skirti apeliantas, minimo straipsnio sankcijoje nėra numatyti.
Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, yra alternatyvi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri administracinė nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato. Tokiais atvejais turi būti parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas E. Š. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę. Iš bylos duomenų matyti, kad E. Š. administracine tvarka už įvairius ir analogiškus pažeidimus baudomis ir areštu baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, toliau daro analogiškus pažeidimus ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekia, todėl skundžiamu nutarimu paskirta arešto nuobauda tiek savo rūšimi ir trukme visiškai pagrįsta ir teisėta.
Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), galimybė pakeisti administracinį areštą į viešuosius darbus, kaip prašoma skunde, ATPK nėra numatyta.
Nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme nedalyvavo, tačiau matyti, kad apie posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai ( b.l. 14), rašytinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme buvo padaryti kokie nors proceso pažeidimai, suvaržę pažeidėjo teises.
Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla E. Š. atžvilgiu išnagrinėta teisingai, jam paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.