- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-27
- Bylos Nr.
- e2-649-881/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02446-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Bayerisch Motoren Werke Aktiengesellschaft
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus teritorinės muitinės
- Advokatai
- Inga Lukauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft atstovams advokatei Ingai Lukauskienei, advokato padėjėjui M. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-649-881/2018 pagal ieškovės Bayerisch Motoren Werke Aktiengesellschaft ieškinį atsakovui A. L., trečiajam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė Bayerisch Motoren Werke Aktiengesellschaft ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama konfiskuoti ir atsakovo lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje 2017 m. spalio 16 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VA1001819 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis „BMW“, įpareigojant atsakovą padengti visas su šių prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugojimo vietą susijusias išlaidas; uždrausti atsakovui ateityje parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurie, neturint ieškovės sutikimo, pažymėti ieškovės prekių ženklais; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad yra gerai visame pasaulyje žinoma automobilių gamintoja, kuriai priklauso tiek Lietuvoje, tiek ir visame pasaulyje plačiai žinomi prekių ženklai su elementais „BMW“, kurie yra registruoti įvairioms prekėms ir paslaugoms. Be kitų, ieškovei priklauso registruotas Europos Bendrijos vaizdinis prekių ženklas „BMW“ (Reg. Nr. 014015143), kurį sudaro vaizdinis elementas – juodos, baltos ir mėlynos spalvos apskritimo formos figūra ir joje balta spalva užrašytos raidės „BMW“. Minėtas prekių ženklas yra registruotas įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 6 klasės prekes „Raktai“ ir 9 klasės prekes „Elektoriniai užraktai“.
3. Ieškovė, remdamasi Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, Vokietijos Muitinės departamentui yra pateikusi Sąjungos prašymą taikyti muitinės priežiūros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos išleidimui į laisvą apyvartą, eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises, būtent ieškovės teises į prekių ženklus „BMW“.
4. 2017 m. spalio 20 d. ieškovės atstovas gavo Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. spalio 19 d. pranešimą 7VM00637 apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą / neišleidimą, apie tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste, Rodūnios kelias 2, Vilniuje 2017 m. spalio 16 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VA1001819 buvo sulaikyti 4 vnt. automobilių raktų, pažymėtų vaizdiniu žymeniu „BMW“, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieškovės teises. 2017 m. spalio 23 d. papildomu pranešimu Nr. 7VM00639 Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovės atstovą apie tai, kad prekių gavėjas yra A. L..
Šalies argumentai
5. 2017 m. spalio 26 d. ieškovei patvirtinus, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant jos, kaip prekių ženklo savininkės, intelektinės nuosavybės teises, ieškovės atstovas Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriui pateikė prašymą dėl minėtų prekių neišleidimo ir sunaikinimo supaprastinta tvarka, tačiau 2017 m. spalio 27 d. Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovės atstovą, kad A. L. pateikė savo nesutikimą dėl prekių sunaikinimo kartu su paaiškinimu dėl prekių sulaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pareiškė nesutikimą dėl sulaikytų prekių sunaikinimo, ieškovės atstovas elektoriniu paštu kelis kartus siuntė atsakovui pranešimus su pasiūlymu atsiimti prieštaravimą ir leisti sunaikinti minėtas prekes supaprastinta tvarka, nesikreipiant į teismą, tačiau joks atsakymas iš atsakovo nebuvo gautas.
6. Vilniaus teritorinėje muitinėje ne kartą buvo sulaikytos atsakovui priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos „BMW“ prekių ženklais, pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises.
7. Sulaikytos prekės – automobilių raktai – yra pažymėtos „BMW“ vaizdiniu elementu centrinėje rakto dalyje. Šios prekės yra pažymėtos žymeniu, tapačiu registruotam ieškovės Europos Bendrijos vaizdiniam prekių ženklui ,,BMW“ (Reg. Nr. 014015143), neturint prekių ženklo savininkės sutikimo.
Šalies argumentai
8. Ieškovės prekių ženklas, be kitų registracijose nurodytų klasių prekių ir paslaugų, registruotas 6 klasės prekėms „Raktai“ ir 9 klasės „Elektoriniai užraktai“ žymėti. Taigi atsakovui priklausančios prekės yra tapačios į ieškovės prekių ženklu žymimas prekes. Atsižvelgiant į ieškovės prekių ženklų ir atsakovo prekių ženklinimo tapatumą, darytina išvada, kad egzistuoja galimybė suklaidinti visuomenę, todėl sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises, o būtent ieškovės išimtines teises į aukščiau nurodytą registruotą Bendrijos prekių ženklą.
9. Atsakovas, praleisdamas terminą sutikimui arba prieštaravimui pateikti, yra patvirtinęs Vilniaus teritorinei muitinei, kad sutinka, jog prekės būtų sunaikintos, taigi tokiu būdu atsakovas pripažino ir patvirtino, kad prekės, sulaikytos pagal prekių sulaikymo protokolą 7VA1001819, yra pagamintos pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises.
10. Sulaikytos prekės buvo importuojamos stengiantis nuslėpti intelektinės nuosavybės pažeidimą, nes ant sulaikytų prekių, ieškovei priklausantis prekių ženklas, buvo užklijuotas juoda nepermatoma lipnia juosta, tokiu būdu bandant nuslėpti neteisėtą ieškovei priklausančio prekių ženklo naudojimą, tikintis, kad tokios prekės pro muitinės patikrą sėkmingai praeis ir bus išleistos.
11. Vilniaus teritorinėje muitinėje ne kartą buvo sulaikytos atsakovui priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos „BMW“ prekių ženklais, pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises: 2017 m. birželio 12 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 7VA1001120 buvo sulaikytos atsakovui priklausančios (importuojamos) prekės – 10 vnt. automobilių raktelių, pažymėtų žodiniu ir vaizdiniu žymeniu „BMW“, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieškovės teises. Minėtos prekės 2017 m. birželio 27 d. buvo sunaikintos muitinei prižiūrint Vilniaus teritorinėje muitinėje. Nors ir nedideliais kiekiais (10 arba 4 vnt. „BMW“ žymenimis pažymėtų prekių), atsakovas jas importuodavo ne savo asmeninėms reikmėms, o turint tikslą minėtas prekes pateikti į rinką, t. y. parduoti.
12. Kadangi atsakovas jau ne kartą atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius pažeisdamas ieškovės, kaip registruotų Bendrijos prekių ženklų savininko, teises, todėl išlieka neteisėtų (būsimų) veiksmų realus pavojus (grėsmė) ir nepašalinta tikimybė, jog ateityje ir vėl gali būti atlikti teises pažeidžiantys veiksmai ir padaryta žalo, todėl remiantis CK 1.138 straipsnio 3 punktu yra pagrindas uždrausti atsakovui siūlyti parduoti, parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurie yra pažymėti registruotu ieškovės prekių ženklu „BMW“ (Reg. Nr. 014015143).
Atsiliepimas
13. Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti.
14. Atsakovas nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovas pripažino, jog importuojamos prekės pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises. Siunčiami raktai yra perparduodami antrinėje rinkoje, todėl šių prekių negalima priskirti suklastotoms prekėms, darant išvadą vien iš logikos grandinės.
15. Teigia, jog vykdo individualią veiklą, susijusią su esamų, gamykloje sumontuotų automobilių apsaugos nuo vagysčių sistemų patobulinimu. Tyrimus atlieka naudodamas iš užsienio atsisiųstus reikalingus komponentus. Muitinės sulaikyti raktai siunčiami iš Kinijos esančios laboratorijos perdirbimui arba užsakomi iš katalogo, kaip nuotolinio valdymo pultui nesankcionuoto patekimo į automobilį bei variklio paleidimo tyrimas, kad nustatyti silpnąsias sistemos vietas, siekiant įgytas žinias vėliau panaudoti praktikoje. Prekių kataloge konkretus gamintojas ar prekės ženklas nefigūruoja. Prekę renkamasi ne pagal prekės ženklą ar dizainą, o pagal tam tikras technines charakteristikas, kurių reikia tyrimui atlikti. Užsakomų prekių kiekis sąlygotas tyrimo užduoties, jos sudėtingumo ir numatomo bandymų kiekio.
16. Ieškovės atstovo M. J. siunčiamą pretenziją palaikė sukčiaus laišku, nes joje buvo neteisingai nurodyta atsakovo pavardė, todėl į laišką nereagavo.
17. Lietuvos Respublikos muitinė vengė jį informuoti apie importuojamų prekių sulaikymo termino pratęsimą. Muitinės pareigūnai, paviešinę jo asmens duomenis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, o taip pat kontaktinį elektroninį paštą, sudarė prielaidą manyti, jog toliau reikėtų bendrauti ne su muitine, bet su ieškovės atstovu. Pasidavęs spaudimui, 2017 m. lapkričio 3 d. išsiuntė muitinei naują prašymą dėl sutikimo sunaikinti įtartinos kilmės prekes supaprastinta tvarka.
18. Neturėjo tikslo nuslėpti prekių ženklą, nes siunčiant prekes jos įpakuojamos ir apklijuojamos lipnia juosta, amortizuojančia medžiaga ir dedamos į dėžes. Vien lipnios nepermatomos juostos užklijavimas ant prekių nepadeda išvengti muitinės patikros. Be to, prekes siunčia siuntėjas, o ne gavėjas, todėl nuo atsakovo valios nepriklausė prekių apklijavimas lipnia juosta.
Atsiliepimas
19. Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo palaiko visus ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
20. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, jog atsakovas nepagrįstai teigia, kad įsigijus prekių ženklu pažymėtą prekę ji tampa kito asmens nuosavybe, todėl antrinėje rinkoje perparduodamų, o vėliau siunčiamų anksčiau tam tikro gamintojo pagamintų ir parduotų prekių negalima priskirti suklastotoms, darant išvadą vien tik iš loginės grandinės, nes akivaizdu, kad atsakovas painioja originalios dėvėtos detalės importavimą su suklastotos naujos prekės importavimu.
21. Atsakovo argumentai apie vykdomus tyrimus, nėra susiję su nagrinėjama byla.
22. Muitinėje sulaikyti rakteliai tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir ankstesniame atsakovo importuojamų prekių sulaikyme yra pažymėti ieškovei priklausančiais prekių ženklais, taigi pateikti katalogai neeliminuoja ieškovės teisių pažeidimo fakto. Atsakovo pateiktas priedas Nr. 2 yra vertintinas itin kritiškai, nes yra pateikta tik ištrauka iš nežinomos excel lentelės su keliomis raktelių nuotraukomis. Tuo labiau, pateiktame priede raktelių pavyzdžiai yra visiškai nepanašūs į sulaikytas prekes pagal savo formą ir nepažymėti jokiais prekių ženklais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie šios bylos objekto – sulaikytų prekių – užsakymą ar jo apmokėjimą.
Atsiliepimas
23. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad muitinė vengė informuoti jį apie importuojamų prekių sulaikymo termino pratęsimą, nes sulaikytų prekių termino pratęsimo prašė ieškovė, todėl apie termino pratęsimą ir buvo informuota būtent ieškovė. Kita vertus, apie termino pratęsimą Vilniaus teritorinė muitinė atsakovo informuoti neprivalėjo, nes atsakovui taikomas terminas prieštaravimui pateikti yra savarankiškas ir nepriklauso nuo ieškovei taikomo termino ir / ar jo pratęsimo.
24. Atsakovas taip pat klaidingai nurodo, kad muitinės pareigūnai paviešinę jo asmens duomenis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, o taip pat kontaktinį elektroninį paštą sudarė prielaidą manyti, kad toliau reikėtų bendrauti su ieškovės atstovu. Net ir taip manydamas, atsakovas taip ir nesusisiekė su ieškovės atstovais, nereagavo į ieškovės atstovo siųstą pretenziją ir pakartotinus priminimus.
25. Juoda nepermatoma lipnia juosta buvo užklijuoti tik ieškovei priklausantys prekių ženklai, esantys ant sulaikytų prekių, jokios kitos prekių vietos ar detalės nebuvo užmaskuotos. Akivaizdu, kad toks prekių ženklų maskavimas yra skirtas nuslėpti neteisėtą ieškovei priklausančio prekių ženklo naudojimą, tikintis, kad tokios prekės pro muitinės patikrą sėkmingai bus praleistos. Kita vertus, net jeigu tokį siekį paslėpti prekių ženklą dėl nesuprantamų priežasčių reikėtų laikyti prekės supakavimu, tai neeliminuoja fakto, kad sulaikytos prekės yra paženklintos ieškovės prekių ženklu be jos sutikimo.
Atsiliepimas
26. Atsakovas, nurodydamas, kad prekes siunčia siuntėjas, tikslingai nutyli esminį dalyką – būtent prekių užsakovas (atsakovas) su prekių pardavėju aptarinėja konkrečių prekių (pažymėtų konkrečiais prekių ženklais ir skirtiems konkrečiam automobiliui) reikalingus kiekius, pristatymo būda ir kainą, t. y. šiuo atveju būtent buvo užsakinėjama ir aptarinėjama 4 automobilių raktelių pažymėtų „BMW“ prekių ženklais pirkimas ir siuntimas į Lietuvos Respublikos teritoriją. Tiek pirkėjas, tiek ir prekių gavėjas yra suinteresuoti, kad prekės sėkmingai pasiektų prekių gavėją ir nebūtų sulaikytos muitinėje. Taigi aplinkybė, ar prekių ženklas buvo užklijuotas dėl transportavimo, ar siekiant sąmoningai nuslėpti faktą, kad prekės yra neteisėtai pažymėtos ieškovės prekių ženklu, neeliminuoja fakto, kad prekės yra paženklintos neteisėtai.
27. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, jog sutikimas muitinei sunaikinti galimai suklastotas prekes yra ne neginčijamas ieškovo teisių į prekių ženklus pažeidimo faktas, o tikslas atsisakyti mažaverčių problemas keliančių prekių. Ieškovės atstovas, veikdamas kartu su muitine, naudojasi patogia stiprios valstybės institucijos pozicija, kurį prekių importuotoją, kuris nėra matęs atvykusių prekių, reikalauja pasirašyti vienintelį galimą dokumentą. Geranoriškai norėdamas atsisakyti prekių, importuotojas besąlygiškai tampa asmeniu atsisakiusiu suklastotų prekių.
28. Byloje nėra specialistų išvadų, patvirtinančių, jog prekės suklastotos. Muitinės pareigūnai nėra ekspertai, vadovaujasi pavyzdinėmis EB duomenų bazėje esančiomis arba pačio ieškovo atstovo atsiųstomis fotonuotraukomis, kurių pagrindu muitinė, radusi tokiais ženklais pažymėtas prekes sulaiko, priskirdama suklastotoms. Šiuo atveju sulaikytos prekės turėtų būti vadinamos galimai pažeidžiančios intelektinės nuosavybes teises.
Šalies argumentai
29. Ieškovės atstovo teiginiai, kad muitinė neprivalo informuoti prekių savininko arba paskirto muitinės brokerio apie prekių sulaikymo termino pratęsimą, prieštarauja logikai, kai prekių savininkas neinformuojamas apie jo turtui taikomų suvaržymų termino pratęsimą.
30. Ieškovės atstovas klaidina teismą, nurodydamas kad atsakovas nereagavo į ieškovės atstovo atsiųstą pretenziją. Su ieškovės atstovu susirašinėti buvo beprasmiška, nes prekes sulaikęs organas yra muitinė, todėl prašymas ir buvo išsiustas muitinei. Apie pakartotiną prašymą muitinei, kur atsisakoma prekių ir nurodoma jas sunaikinti, ieškovės atstovas buvo informuotas muitinės prieš pareiškiant ieškinį.
31. Ieškovės atstovas, skaičiuodamas terminą, painioja darbo dienas su kalendorinėmis dienomis.
32. Prevenciniu ieškiniu siekiama finansinės naudos, todėl net jei ir atsakovas būtų laiku pateikęs savo sutikimą sunaikinti suklastotas prekes supaprastinta tvarka, ieškovės atstovas vis tiek būtų pasinaudojęs jam suteikta teise kreiptis į teismą dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.
33. Juoda lipni juosta buvo naudojama ne logotipų slėpimui, o jų užfiksavimui. Prekėms apmokėti naudojama ,,PAYPAL“ sistema, kuri pirkėjui garantuoja, o pardavėją įpareigoja pristatyti prekes, todėl prekių siuntėjas suinteresuotas tinkamu prekių įpakavimu ir imasi kitų veiksmų, siekdamas tinkamai įvykdyti prievoles.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
34. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra Europos Bendrijos vaizdinio prekių ženklo „BMW“ (Reg. Nr. 014015143) savininkė. Prekių ženklas „BMW“ (Reg. Nr. 014015143) yra registruotas įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 6 klasės prekes „Raktai“ ir 9 klasės prekes „Elektoriniai užraktai“.
36. 2017 m. spalio 16 d. Vilniaus teritorinė muitinė, įtardama intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą, pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VA1001819 sulaikė 4 vnt. automobilių raktų, pažymėtų vaizdiniu žymeniu „BMW“. Prekių gavėjas – atsakovas A. L..
38. Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktu, Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos Sąjungos prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu.
39. Pagal Reglamento 2 straipsnio 5 dalies a) punktą, suklastotos prekės – kurios yra veiksmo, kuriuo pažeidžiamas prekių ženklas valstybėje narėje, kurioje jos aptiktos, objektas ir kurios yra be leidimo pažymėtos žymeniu, tapačiu tos pačios rūšies prekėms teisėtai įregistruotam prekių ženklui, arba ženklu, kuriuo pagal esminius požymius negalima atskirti nuo tokio prekių ženklo.
40. Pagal reglamento 2 straipsnio 5 dalies c) punktą, suklastotos prekės – pakuotės, etiketės, lipdukai, brošiūros, naudojimo instrukcijos, garantijos dokumentai ar kiti panašūs dalykai, net jei jie pateikiami atskirai, kurie yra veiksmo, kuriuo pažeidžiamas prekių ženklas arba geografinė nuoroda, objektas, kuriuose pateikiamas ženklas, pavadinimas arba terminas, kuris yra tapatus teisėtai įregistruotam prekių ženklui arba saugomai geografinei nuorodai, arba kurio pagal jo esminius požymius negalima atskirti nuo tokio prekių ženklo arba geografinės nuorodos, ir kuris gali būti naudojamas tos pačios rūšies prekėms, kurių prekių ženklas arba geografinė nuoroda yra įregistruoti.
41. Pagal minėto reglamento 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt.
42. Akivaizdu, jog sulaikytos prekės – automobilių raktai – yra pažymėtos „BMW“ vaizdiniu elementu centrinėje rakto dalyje, kuris yra taptus ieškovės registruotam prekių ženklui „BMW“ (Reg. Nr. 014015143). Kadangi atsakovas, kuris į Europos Sąjungos erdvę bando įsivežti prekes, paženklintas tapačiu ieškovės prekių ženklui žymeniu, neturi prekių ženklo savininko sutikimo, teismas daro išvadą, jog tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė ieškovės intelektinės nuosavybės teises į prekių ženklą „BMW“ (Reg. Nr. 014015143), kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.
43. Be to, ieškovės prekių ženklas, be kitų registracijose nurodytų klasių prekių ir paslaugų, registruotas 6 klasės prekėms „Raktai“ ir 9 klasės „Elektoriniai užraktai“ žymėti. Taigi atsakovui priklausančios prekės yra tapačios ieškovės prekių ženklu žymimoms prekėms. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovas, įveždamas į Europos Sąjungos rinką neaiškios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panašiu žymeniu į ieškovės registruotą Europos Sąjungos prekių ženklą, sudaro kliūtis ieškovei išsaugoti prekių ženklo reputaciją.
44. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus teritorinė muitinėje jau buvo sulaikytos atsakovui priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos „BMW“ prekių ženklais, pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises: 2017 m. birželio 12 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 7VA1001120 buvo sulaikytos atsakovui priklausančios (importuojamos) prekės – 10 vnt. automobilių raktelių, pažymėtų žodiniu ir vaizdiniu žymeniu „BMW“, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieškovės teises. Minėtos prekės 2017 m. birželio 27 d. buvo sunaikintos muitinei prižiūrint Vilniaus teritorinėje muitinėje.
45. Ši aplinkybė patvirtina, jog nors ir nedideliais kiekiais (10 arba 4 vnt. „BMW“ žymenimis pažymėtų prekių), atsakovas jas importuodavo ne savo asmeninėms reikmėms, o turint tikslą minėtas prekes pateikti į rinką, t. y. komerciniais tikslais.
46. Nors atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį nurodo, jog sulaikytas prekes siuntėsi moksliniais tikslais, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti, išskyrus savo paaiškinimus, atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio nuostatos.
47. Atsakovas, gindamasis nuo pareikšto ieškinio, nurodė, jog siunčiami raktai yra perparduodami antrinėje rinkoje, todėl šių prekių negalima priskirti suklastotoms prekėms, tačiau šiems argumentams pagrįsti atsakovas jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).
48. Ieškovė prašo konfiskuoti ir atsakovo lėšomis sunaikinti sulaikytas prekes. Toks pažeistų teisių gynimo būdas numatytas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 50⁴ straipsnyje. Todėl teismas, nustatęs ieškovės materialiųjų subjektinių teisių pažeidimo faktą, ieškovės reikalavimą tenkina.
49. Minėta, jog pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt.
50. Analogišką nuostatą įtvirtina ir Prekių ženklų įstatymas, kuriame nustatyta, jog įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu (Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prekių ženklo savininko teisių pažeidimui kito žymens naudojimu konstatuoti yra būtinos trys sąlygos: 1) žymenų tapatumas arba klaidinantis panašumas; 2) prekių ir / ar paslaugų, kurioms žymėti yra naudojami žymenys, tapatumas arba panašumas; 3) visuomenės suklaidinimo galimybė. Bent vienos sąlygos nebuvimas reiškia, jog nėra prekių ženklo savininko teisių pažeidimo.
51. Iš aukščiau teismo išdėstytų argumentų matyti, jog ieškovės ieškinys tenkina visas nurodytas prekių ženklo savininko teisių gynimui būtinąsias sąlygas (ieškovės prekių ženklas ir žymuo, kuriuo paženklintos prekės, yra tapatūs; žymeniu pažymėtos tapačios prekės; egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė dėl prekių kilmės šaltinio).
52. Ieškiniu ieškovė prašo uždrausti atsakovui ateityje parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurie, neturint ieškovės sutikimo, pažymėti ieškovės prekių ženklais. Prekių ženklo savininkas, be kitų materialinių subjektinių teisių, turi teisę teismine tvarka reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagrindas tokiam materialiniam subjektiniam reikalavimui patenkinti egzistuoja, jeigu prekių ženklo savininkas įrodo, jog siekiamais uždrausti veiksmais gali būti realiai pažeistos prekių ženklo savininko teisės arba tokie veiksmai gali sudaryti realų pagrindą žalai atsirasti. Reali teisių pažeidimo ar žalos atsiradimo grėsmė yra būtinoji prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga.
53. Sprendimu jau buvo nustatyta, jog atsakovas ir anksčiau naudojo (importavo į Europos Sąjungą) ginčo žymenį, kuris yra tapatus ieškovės registruotam prekių ženklui, todėl, atsižvelgiant į sisteminį atsakovo veiksmų pobūdį, egzistuoja pakankamai didelė tikimybė, jog atsakovas gali ir toliau tęsti veiksmus, kurie pažeistų ieškovės teises į prekių ženklą.
54. Kadangi ieškovė pagrindė sąlygas prevenciniam ieškiniui tenkinti, teismas tenkina šį ieškinio reikalavimą ir uždraudžia atsakovui ateityje parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurie, neturint ieškovės sutikimo, pažymėti ieškovės prekių ženklu „BMW“ (Reg. Nr. 014015143).
55. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamai bylai išspręsti.
56. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
57. Ieškovė nurodo, kad patyrė 2 750 Eur bylinėjimosi išlaidų (150 Eur žyminio mokesčio, 1 000 Eur už ieškinio pareiškimą, 800 Eur už dubliko parengimą, 800 Eur už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje). Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į procesinių dokumentų apimtį, o taip pat tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, mažina ieškovei priteisiamą sumą iki 1 800 Eur.
58. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės Bayerisch Motoren Werke Aktiengesellschaft ieškinį tenkinti.
Konfiskuoti ir atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje 2017 m. spalio 16 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VA1001819 sulaikytas prekes, pažymėtas žymeniu tapačiu ieškovės registruotam Europos Sąjungos prekių ženklui ,,BMW“ (Reg. Nr. 014015143).
Įpareigoti atsakovą padengti visas su šių prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugojimo vietą susijusias išlaidas.
Uždrausti atsakovui A. L. ateityje parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurie, neturint ieškovės sutikimo, pažymėti ieškovės prekių ženklu „BMW“ (Reg. Nr. 014015143).
Priteisti ieškovei Bayerisch Motoren Werke Aktiengesellschaft iš atsakovo A. L. 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.