Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M., 2021 m. sausio 12 d., apie 15:15 val., Kėdainių r., Pelėdnagių sen., Pelėdnagių k., Ašarėnos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę automobilį „Mercedes Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato numeris Nr. 1378050, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ) neblaivumas – 1,53 ‰ (promilių) girtumas.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo į Kėdainius nusipirkti pjuvenų. Grįždamas nusipirko 3 „bambalius“ alaus, nuvažiavo į aikštelę, grožėjosi gamta ir gėrė alų. Išgėrė du butelius ir parvažiavo 50 metrų likusius iki namų. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1973 metų. Kai grįžo namo, po kurio laiko atvažiavo policija, jis išėjo į gatvę, patikrino girtumą. Gailisi dėl savo poelgio, taip atsitiko pirmą kartą. Kai sėdėjo automobilyje, buvo priėjęs žmogus ir paklausė, ar niekur nevažiuos, pasakė, kad nevažiuos. Automobilis priklauso sūnaus įmonei, jis grąžintas. Automobilio vertė 7 900 Eur. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduotoju paskirti sūnų, jis gali daryti įtaką jo veiksmams. Šiuo metu įsidarbino ir dirba ūkvedžiu.

Pretendentas į laiduotojus D. M. teisiamojo posėdžio metu prašė, jog J. M. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį jo atsakomybėn. Tėvas suklydo, priklausomybių neturi, jei turėtų, nesutiktų būti laiduotoju. Tėvas dirba jo įmonėje. Automobilio vertė yra 7 900 Eur. Mano, kad gali daryti įtaką tėvui. Apie įvykį sužinojo per 10 minučių, nes jis pats jam paskambino. Tėvas blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Gyvena tėvui priklausančiame būste, grįžo po emigracijos į Lietuvą ir čia kuriasi, investuoja į savo įmonę. Vedęs, turi tris vaikus, žmona šiuo metu motinystės atostogose, todėl prašo laidavimo be užstato.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-01-12 apie 15:17 val. Ašarėnų g., Pelėdnagių k., Kėdainių r., vairuotojas J. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mercedes", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Važiavo nuo šalia esančios automobilių stovėjimo aikštelės iki namų, (duomenys neskelbtini). Apie 15.32 val. J. M. buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas, o pakartotinai 15:53 val. nustatytas 1,53 promilių girtumas. J. M. prisipažino vairavęs neblaivus. Taip pat buvo liudininkai G. M. ir N. M., kurie matė kaip J. M. vairavo. Palietus automobilio variklio dangtį šis buvo šiltas (1 t., b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis ,,Mercedes", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau objektų reikšmingų tyrimui įvykio vietoje nepastebėta (1 t., b. l. 13-23).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021-01-12 15:53 val. J. M. nustatytas 1,53 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 25).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė nustatė J. M. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Kaltinamasis negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos. Jam buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0014: 2021-01-12 15:32 val. pirmu tikrinimu J. M. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2021-01-12 15:53 val. J. M. nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais susipažino (1 t., b. l. 27).

2021-01-12 Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės sprendimu J. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam (1 t. b. l. 28).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto ir registracijos žurnalo matyti, kad vairuotas automobilis, apžiūrėtas ir perduotas UAB „Keleriškių metalistas“ (1 t., b. l. 29-31). 2021 m. sausio 13 d. nutarimu transporto priemonė grąžinta D. M. (1 t. 35-38)

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz Sprinter, pagaminto 2012 m., vidutinė rinkos vertė 11 750 eurų (1 t., b. l. 32).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės IRD prie VRM matyti, kad automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 33).

Liudytojas N. M. parodė, kad 2021-01-12 apie 15:15 val. jis buvo Ašarinės g., Pelėdnagių k., Kėdainių r., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia tvenkinio. Su mama G. M. gėrė kavą, kai toje pačioje aikštelėje pamatė pilkos spalvos autobusiuką, prie kurio vairo sėdėjo apie 45 metų amžiaus vyriškis, kuris gėrė alų. Jis nuėjo pas vairuotoją ir paklausė ar jis važiuos. Šis atsakė, kad ne. Jam nueinant nuo minėto automobilio vyriškis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulomis. Mama iškart paskambino policijai. Vairuotojas greitai nuvažiavo į netoliese esantį namą (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 48).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2021-01-12 apie 15:15 val. ji Ašarinės g., Pelėdnagių k., Kėdainių r., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia tvenkinio, su sūnumi N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gėrė kavą, kai toje pačioje aikštelėje pamatė pilkos spalvos autobusiuką, kuriame prie vairo sėdėjo vyriškis ir gėrė alų. Sūnus nuėjo pas vyriškį paklausti ar jis važiuos, o šis atsakė, kad ne. Kai sūnus nuėjo nuo automobilio, vyriškis užkūrė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulomis. Ji iškart paskambino policijai. Vairuotojas su autobusiuku važiavo aikštelėje, pradėjo didint greitį, nerodydamas posūkio signalų greitai nuvažiavo į netoliese esantį namą, (duomenys neskelbtini). Ji matė kaip vyriškis išlipo iš automobilio, bandė eiti link jų. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, minėtą vyriškį sulaikė (1 t., b. l. 53).

Liudytoja E. S. (policijos pareigūnė) parodė, kad 2021-01-12 apie 15.17 val. iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, kad Kėdainių r., Pelėdnagių k., iš prie tvenkinio esančios aikštelės išvažiuoja autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja G. M., kuri nurodė, kad autobusiuką „Mercedes Benz“ vairavo vyras, apsirengęs geltona darbine apranga. Įvykio vietoje prie jų priėjo vyras, kuris atitiko pranešėjos apibūdinimą. G. M. nurodė, kad tai tas pats vyriškis, kuris vairavo automobilį. 15.32 val. jam nustatytas 1,74 promilių girtumas, praėjus 21 minutei nustatytas 1,53 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. M., kuris prisipažino, kad vairavo neblaivus (1 t., b. l. 58).

Liudytojas D. M. parodė, kad jis yra individualios įmonės ,, (duomenys neskelbtini)" savininkas. Įmonė užsiima krovinių pervežimu. Įmonei ,, (duomenys neskelbtini)" priklauso automobilis ,,Mercedes Sprint", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020-12-21 iš Norvegijos grįžo jo tėvas J. M., kuris ten oficialiai dirba statybose. Lietuvoje tėvas gyvena kartu su juo. 2021-01-12 ryte tėvas J. M. paprašė palikti jam naudotis automobilį ,,Mercedes Sprinter", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad jis galėtų parsivežti pjuvenų. Jis tėvui paliko automobilį, o pats išvažiavo į darbą. Tuo metu tėvas buvo blaivus. Apie 16:00 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad J. M. sulaikė policija, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (1 t., b. l. 64).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, 2021 m. sausio 12 d., apie 15:15 val., Kėdainių r., Pelėdnagių sen., Pelėdnagių k., Ašarėnos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę automobilį „Mercedes Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato numeris Nr. 1378050, buvo nustatytas 1,53 ‰ promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sūnaus D. M. atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta, neteistas (1 t., b. l. 106), administracine tvarka baustas, tačiau nusižengimai nėra labai šiurkštūs (1 t., b. l. 107-108), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra (1 t., b. l. 117), dirba, turi gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 109, 2 t., b. l. 21-22). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sūnaus D. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. neteistas, administracine tvarka už šiurkščius nusižengimus nebaustas, dirba (2 t., b. l. 33-38). Teisiamojo posėdžio metu pastarasis nurodė, kad prašo atiduoti J. M. jo atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisinama tėvo padaryta nusikalstama veika, mano, jog nepasikartos, tam tikrai jis turėtų įtakos.

Teismas, įvertinęs D. M. kaip laiduotojo charakterizuojančią medžiagą, jo artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad D. M. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkamas laiduotojas, turintis autoritetą kaltinamajam ir galintis daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant į laiduotojo prašymą, į tai, kad augina tris mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba) perduodant jį D. M. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam, 1 metų, laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteistas, dirba, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam laikotarpiui - 1 metams. Šios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. sausio 13 d.

Byloje nustatyta, kad J. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mercedes Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 33), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis priklauso trečiajam asmensiui. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ (gamybos metai – 2012) kaina – 11 750 Eur (1 t. b. l. 32). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė transporto priemonės vertinimo pažymą, iš kurios matyti, kad vairuotos transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter 319“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 7 960 eurų (2 t. b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ ,,Emprekis“ pateikia tik vidutinę tokio automobilio vertę, o kaltinamasis pateikė teismui tikslią transporto priemonės vertę, kurią apskaičiavo kilnojamojo turto vertintojas, iš kaltinamojo priteistina vairuoto automobilio vertinimo pažymoje nurodyta suma - 7 960 eurų. Kadangi kaltinamasis dirba, gauna pajamas, iš bylos duomenų matyti, jog iki įvykio dirbo Norvegijoje, todėl nėra pagrindo spręsti, kad konfiskuotino turto vertės išieškojimas jam būtų nepakeliama finansinė našta, todėl nėra pagrindo mažinti priteistiną konfiskuotino turto vertę arba iš vis tokios baudžiamojo poveikio priemonės neskirti.

Kiti procesiniai klausimai.

2021 m. sausio 12 d. 15.30 val. J. M. buvo laikinai sulaikytas, paleistas 2021 m. sausio 13 d. 14.04 val. (1 para), realios bausmės atveju sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (1 t., b. l. 77-79).

2021 m. sausio 13 d. nutarimu J. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b. l. 95-97).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant D. M., gim. 1987 m. vasario 27 d., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. M., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui D. M., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, apie tai pranešti Valstybės įmonei „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 13 dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, J. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 7 960 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų) valstybės naudai.

J. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. M. vairuotojo pažymėjimą, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.