Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Redai Songailienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Klaipėdos mieste, lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam kaime, Kretingos rajone, neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-26 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame A. B. kaltinamas tuo, kad 2016-12-26 apie 15.06 val., Saulėtekio g., ties pastatu Nr. Laukžemės kaime, Kretingos rajone, neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,44 prom.) girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į pakelėje stovintį elektros stulpą, taip nutraukdamas elektros laidus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. Tuo padarė ATPK 127 str. 3 d. bei 130 str. 1d., pažeidimus. Teisminio nagrinėjimo metu dėl eismo įvykio, kurio metu buvo nutraukti elektros laidai, apgadinta transporto priemonė ir iš eismo įvykio vietos pasišalinta nepranešus policijai, A. B. visiškai prisipažino. Paaiškino, kad minėtą dieną neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, jis neturėdamas teisės vairuoti, vairavo draugo E. J. a/m ir padarė autoįvykį bei iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs PK. Minėtą dieną jie su draugais šventė Kalėdas. Buvo girtas, kai vienas sugalvojo pasivažinėti draugo a/m, kuris stovėjo kieme. A/m rakteliai buvo a/m salone. Jis savavališkai pasiėmė a/m ir padarė autoįvykį. Gailisi. Prašo skirti piniginę baudą ir nekonfiskuoti a/m. Žalą AB “Energijos skirstymo operatoriui“ neatlygino. Be pačios A. B. paaiškinimo, byloje yra įvykio vietos schema, kurioje nubraižyti eismo įvykio 2016-12-26 Saulėtekio g., ties pastatu Nr. Laukžemės kaime, Kretingos rajone, duomenys bei transporto priemonės išsidėstymas. Su eismo įvykio vietos schema vairuotojas A. B. sutiko. Nufotografuotas E. J. priklausantis automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. DZB ir elektros stulpas su nutrauktais elektros laidais. Matyti sugadinimai ant a/m ir nutraukti elektros laidai. E. J. 2016-12-26 paaiškino, kad automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas draugą švęsti Kalėdas Šventosios g. Laukžemės kaime, Kretingos rajone. Būdamas girtas miegojo. A/m stovėjo kieme, su užvedimo spynelėje paliktais užvedimo rakteliais. 2016-12-26 po pietų nerado kieme stovinčio a/m. Draugai jam pasakė, kad A. B. jo a/m padarė eismo įvykį. Jis apie tai informavo policiją. Iš 2017-01-05 AB “Energijos skirstymo operatorius“ pažymos matyti, kad įmonei padaryta 335.71 Eur žala (2017-01-03 atliktų darbų aktas). A. B. anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. ATPK 130 str. 1 d. dispozicijoje nurodytas pažeidimo subjektyviosios pusės požymis, kad vairuotojas turi pasitraukti iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, t.y. administracinį teisės pažeidimą turi padaryti tyčia. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino tai, kad A. B. turėjo tyčia, po įvykio, pasišalinti iš įvykio vietos, nes 2016-12-26 apie 15.06 val., Saulėtekio g., ties pastatu Nr. Laukžemės kaime, Kretingos rajone, neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,44 prom.) girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į pakelėje stovintį elektros stulpą, taip nutraukdamas elektros laidus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. AB “Energijos skirstymo operatoriui“ padaryta 335.71 Eur žala, nes įmonės darbuotojai perjunginėjo laidus/kabelius, spec. transport vyko į avarijos vietą. A. B. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d. bei 130 str. 1d., pažeidimus, nes 2016-12-26 apie 15.06 val., Saulėtekio g., ties pastatu Nr. Laukžemės kaime, Kretingos rajone, neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,44 prom.) girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į pakelėje stovintį elektros stulpą, taip nutraukdamas elektros laidus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. AB “Energijos skirstymo operatoriui“ padaryta 335.71 Eur žala. Tuo padarė ATPK 127 str. 3 d. bei 130 str. 1d., pažeidimus. Vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 str. perkvalifikavimas pagal 2017-01-01 įsigaliojusį LR ANK negalimas, nes numatytas ANK sunkina pažeidėjo padėtį. Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad A. B. visiškai pripažino kaltę dėl autoįvykio, gailisi, anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. nedirba, bet yra jauno amžiaus ir turi galimybę dirbti ir gauti legalias pajamas. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). A. B., neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, ypatingai pavojingą ir grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, praeityje baustas administracine tvarka, nedirba, yra jauno amžiaus, manytina, kad turės lėšų piniginei baudai sumokėti. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, A. B. skirtini piniginių nuobaudų maksimumai, nuobaudas subendrinant, nekonfiskuojant automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nekonfiskuodamas automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas atsižvelgia į tai, kad automobilis priklauso E. J.. Automobilio savininkas E. J. a/m pažeidėjui neperdavė. Pažeidėjas savavališkai paėmė a/m ir padarė autoįvykį iš kurio pasišalino. A/m konfiskavimas sukels E. J. neigiamus padarinius. ATPK 37 str. numatyta, kad teismas spręsdamas klausimą dėl nuobaudos paskyrimo už ATP pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl pažeidėjo padarytos žalos atlyginimo klausimą. AB “Energijos skirstymo operatoriui“ pateikė į bylą pareiškimą dėl žalos padarymo. Nurodyta, kad padaryta 335.71 Eur žala. Minėtą žalą A. B. įpareigotinas sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 250 str., 286 str., 287 str., 320 str., teismasnutarė : A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 130 str. 1 d. nubausti 1448 Eurų pinigine bauda į valstybės pajamas, nekonfiskuojant automobilio “Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal ATPK 127 str. 3 d., A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 1592 Eurų pinigine bauda į valstybės pajamas, nekonfiskuojant automobilio “Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 1592 Eurų piniginę baudą į valstybės pajamas, nekonfiskuojant automobilio “Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB “Energijos skirstymo operatoriui“ padarytą 335.71 Eur žalą A. B. įpareigotinas sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį ROIK : 16064242882. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui. Nutarimas nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarimo gavimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėjas Erikas Jurgutis