Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. vasario 16 d. 16.30 val. Mokslininkų g. 12, Vilniuje, automobilyje Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) tarp kojų, popieriaus lankstinuke, laikė nedidelį 0,031 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Šiais veiksmais A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. M. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad su savimi turėjo kanapių, kurias norėjo parūkyti, jokio tikslo jas platinti ar parduoti neturėjo. (b. l. 2, 9)

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat A. M. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. vasario 16 d., apie 16.30 val., Mokslininkų g., prie namo Nr. 12 stovėjimo aikštelės pastebėjo automobilį Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams įtarus, kad automobilyje gali būti narkotinių medžiagų, automobilis buvo patikrintas. Patikrinus automobilį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. M., šalia sėdėjo L. P., gale sėdėjo D. M.. Paklausus asmenų, ar jie turi su savimi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi. Pas A. M. tarp kojų buvo rastas popieriaus lapas, į kurį galimai buvo sudėtos narkotinės augalinės kilmės medžiagos. A. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 6)

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė, kad 2015 m. vasario 16 d. atvažiavo pas A. M. padėti pastatyti aparatūrą. Paskui nuvažiavo pas D. M. ir pastatė aparatūrą. Vežant D. M. atgal iki namų jie sustojo, parūkė, paskui su automobiliu nuvažiavo į kitą aikštelę. Tuomet prie jų privažiavo policijos pareigūnai, padarė kratą. Iš kur automobilyje buvo žolės, L. P. nežino, jis žolės nerūko. (b. l. 7)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(1385)-IS1-1418 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2015 m. vasario 16 d. rasta automobilyje Rover, v. n. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,031 g. ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 4,7 procentų. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2015 m. vasario16 d. rastoje automobilyje Rover, v.n. (duomenys neskelbtini) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (b. l. 11-13)

Iš specialisto išvados Nr. T-N 421/15(01) matyti, kad A. M. šlapime, paimtame 2015 m. vasario 16 d. 20.50 val., kanabinoidų nerasta. Analogiškai nurodyta ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 278. (b. l. 14-15)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. neteisėtai įgijo ir laikė 0,031 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) be tikslo jas platinti ar parduoti, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnis 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (narkotinės medžiagos rūšį, jos laikymo aplinkybes), taip pat į tai, jog pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. M. už jo padarytą pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.1.-341-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.