Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorei V. S., nukentėjusiajai M. U. gynėjams advokatams D. G., A. R. M., R. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, atlieka .(duomenys neskelbtini),, teistas:

1) 1991-09-25 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 90 str. 3 d.( BK galiojęs iki 2003-05-01 ) 3 m. laisvės atėmimo, BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.;

2) 1992-07-28 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. ( BK galiojęs iki 2003-05-01 ) 3 m. laisvės atėmimo;

3) 1995-10-18 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. ( BK galiojęs iki 2003-05-01 ) 4 m. laisvės atėmimo;

4) 1999-11-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 1 d., 232¹ str. 2 d. ( BK galiojęs iki 2003-05-01 ) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2002-10-17 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 5 d. ( BK galiojęs iki 2003-05-01 ) 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 3000 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2005-10-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 64 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2009-03-10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., 129 str. 2 d. 9 p., 181 str. 3 d. 13 m. laisvės atėmimo. 2009-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2009-03-10 nuosprendį pakeisti: pagal BK 129 str. 1d., paskirti 14 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamą veiką iš BK 181 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 294 str. 2 d. ir paskirti 2 m. laisvės atėmimo. BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 14 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2010-02-Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str., 64 str. 1 d., 3 d. 12 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,

9) 2011-11-Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str., 2d. 19 metų laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 ¹ straipsnio 1dalį,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-01-Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.,

2) 2001-06-Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

3) 2004-09-Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo,

4) 2006-12-Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo

5) 2007-07-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo BK 199² str. 1 d., 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, bausmės atlikimo metu,

7) 2010-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 283 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 64 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimas 8 metams, 2011-04-05 Kauno apygardos nuosprendžiu 2010-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas : nuteistas pagal BK 284str. 1d. 2 m. laisvės atėmimu, BK 64str.1d.,2d. subendrinta su 2008-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė 8 m.laisvės atėmimo,

8) 2015-09-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str.1d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su neatlikta dalimi bausmės, paskirtos 2011-04-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 ¹ straipsnio 1dalį,

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d.; BK 63 str. 9 d. subendrinus (pritaikius BK 65 str.) 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. l.a. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

3) 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2014-11-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 1 m. 7 mėn. l.a. bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

4) 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2014-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į areštą 5 paroms,

5) 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1p. a) paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nuosprendžiu ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-08-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015-12-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., 6 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nuteistas 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. 215 str. 1 d., 286 str., 227 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;

9) 2016-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta galutinė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

10) 2016-03-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

11) 2016-05-Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 nuosprendžiu ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 5 m. laisvės atėmimo bausmė;

12) 2016-06-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) 2016-06-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1d. 1 metų laisvės atėmimo bausme.

14) 2016-07-Marijampolės miesto apylinkės teismo pagal BK 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimu, BK 63 str. 1, 4, 9 d., Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nuosprendžiu paskirtos galutinės 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, Kauno apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę 7 metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžia 20016-07-13, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą Marijampolės miesto rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nuosprendį ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 198 ¹ straipsnio 1dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, obūtent: atlikdamas Marijampolės miesto pataisos namuose, veikdamas bendrai su Ž. S., V. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, 2015-03-06 apie 13:36 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. .(duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. U. ir melagingai prisistačius finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju bei nurodžius melagingas aplinkybes, jog Kaune yra suimtos dvi moterys, kurios atidariusios keturiolika sąskaitų ir disponuoja pinigais, tarp jų ir nukentėjusios, todėl ji turi padiktuoti AB „DNB bankas“ sąskaitų numerius bei elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, tokiu apgaulės būdu iš M. U. išviliojo jai priklausančių AB „DNB bankas“ sąskaitų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėje užfiksuotus duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, tęsiant nusikalstamą veiką, 2015-03-06, V. K. telefoninio pokalbio metu, paprašė E. K. duoti savo sąskaitos numerį, į kurį būtų galima pervesti pinigus, V. K. sutikus padėti bei nežinant, kad vykdoma nusikalstoma veika, nurodžius V. K. savo banko sąskaitos numerį, 2015-03-06 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš internetinės prieigos, kurios IP adresas 188.69.211.113, apgaule- save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininką, bei neteisėtai prisijungdamas prie banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), pervedė į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“, 210 eurų, iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į tą pačią E. K. sąskaitą 375 eurus, tą pačią dieną 2015-03-06 15:31 val. E. K. banke, esančiame Laisvės g.16, Marijampolė, iš savo sąskaitos nuėmus 580 eurų, bei V. K. nurodymu, pinigus perdavus jo motinai D. K., tokiu būdu, bendrais savo veiksmais, savo ir kitų asmenų naudai, apgaule įgijo M. U. priklausančias pinigines lėšas 585 eurus, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 2015 03 06 R. J. telefonu nurodė Ž. S., kad šis prisijungtų prie M. U. sąskaitų „DNB bankas“, Ž. S., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini)panaudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis E. P., vykdydamas tolimesnius R. J. nurodymus, apgaule- save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininką, bandė neteisėtai prisijungti prie banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, prie M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi M. U. užblokavo savo banko sąskaitas.

V. K. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas Marijampolės miesto pataisos namuose, veikdamas bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, 2015-03-06 apie 13:36 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. U. ir melagingai prisistačius finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju bei nurodžius melagingas aplinkybes, jog Kaune yra suimtos dvi moterys, kurios atidariusios keturiolika sąskaitų ir disponuoja pinigais, tarp jų ir nukentėjusios, todėl ji turi padiktuoti AB „DNB bankas“ sąskaitų numerius bei elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, tokiu apgaulės būdu iš M. U. išviliojo jai priklausančių „AB DNB“ bankas sąskaitų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėje užfiksuotus duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, tęsiant nusikalstamą veiką, 2015-03-06, V. K. telefoninio pokalbio metu, paprašė E. K. duoti savo sąskaitos numerį, į kurį būtų galima pervesti pinigus, V. K. sutikus padėti bei nežinant, kad vykdoma nusikalstoma veika, nurodžius V. K. savo banko sąskaitos numerį, 2015-03-06 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininką, bei neteisėtai prisijungdamas prie banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, iš M. U. AB DNB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), pervedė į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“, 210 eurų, iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į tą pačią E. K. sąskaitą 375 eurus, tą pačią dieną 2015-03-06, 15:31 val., E. K. banke, esančiame Laisvės g.16, Marijampolė, iš savo sąskaitos nuėmus 580 eurų, bei V. K. nurodymu, pinigus perdavus jo motinai D. K., tokiu būdu, bendrais savo veiksmais, savo ir kitų asmenų naudai, apgaule įgijo M. U. priklausančias pinigines lėšas – 585 eurus.

Ž. S. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos bei atlikti finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, 2015-03-06 apie 13:36 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai M. U. ir melagingai prisistačius finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju bei nurodžius melagingas aplinkybes, jog Kaune yra suimtos dvi moterys, kurios atidariusios keturiolika sąskaitų ir disponuoja pinigais, tarp jų ir nukentėjusios, todėl ji turi padiktuoti AB „DNB bankas“ sąskaitų numerius bei elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, tokiu apgaulės būdu iš M. U. išviliojo jai priklausančių AB „DNB bankas“ sąskaitų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėje užfiksuotus duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, tęsiant nusikalstamą veiką, 2015-03-06 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius Ž. S., kad šis prisijungtų prie M. U. sąskaitų DNB banke, Ž. S., būdamas bute, esančiame vasario 16-osios g.15-2, Jonava, panaudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis E. P., vykdydamas tolimesnius ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apgaule- save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininką, bandė neteisėtai prisijungti prie banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, prie M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi M. U. užblokavo savo banko sąskaitas.

K. V. K. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2014 m. kovo mėnesį nuteistasis M. G. paklausė, ar turi banko sąskaitą, nes jis norėjo pervesti pinigus. Jam davė sąskaitą pinigams pervesti. M. U. nepažįsta. Jo prašymu motina pervesdavo į kitų nuteistųjų sąskaitas pinigus. Jis prašė E. K. sąskaitos, nes jam turėjo pervesti skolos pinigus. Sąskaitą jam atsiuntė žinute. Jo pravardė „L.“. R. yra jo sesuo. E. K. nepažįsta, yra kalbėjęs su juo telefonu. E. K. prašė banko sąskaitos, nuimti pinigus neprašė. Su ikiteismionio tyrimo metu duotais parodymais (b.l.73, t.2) nesutinka, nes vietoj B., turi būti M. G., supainiojo pavardes.

K. Ž. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad telefonu susipažino su žmogumi, kuris prisistatė „Rusla“. Kelis kartus Rusla prašė prisijungti prie sąskaitų, jis prisijungdavo, pervesdavo pinigus. Kur tie pinigai nueidavo, nežino. Tačiau tai ne tie kaltinamieji, kur sėdi greta, kiti balsai. Jam prisijungti liepė Rusla, prisijungė .(duomenys neskelbtini), adresu registruota interneto prieiga, jam lyg nepavyko prisijungti, buvo užblokuota. Tačiau ne R. J. jam liepė, visai kitas balsas. Jis buvo davęs parodymus, kad Rulė turi paskyrą. Tyrėja jam nuotraukos nerodė.

Liudytojas E. K. paaiškino, kad kalbėjo su asmeniu, pasivadinusiu „Ledinis“, kuris prašė banko sąskaitos, jis „Lediniui“ davė banko sąskaitą. Ledinis sakė, kad nori pervesti pinigus, todėl prašė banko sąskaitos, liepė pervestus pinigus nuimti ir atiduoti Robertos mamai. Jis davė banko sąskaitos numerį, gal SMS žinute nusiuntė, neprisimena.Jo banko sąskaitą yra AB Swedbank. Pinigus paėmė banke, buvo banko darbo pabaiga.Buvo gal 400 eurų,kuriuos nunešė Robertos mamai. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka, tada geriau prisiminė aplinkybes.Su ikiteisminio tyrimo metu duotais pardoymais sutinka ( b.l.145-146, t.).

Liudytoja M. K. paaiškino, kad atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. R. J. nustatė pagal Ž. S. ir E. P. parodymus. Ž. S. įvardino asmenį pagal Facebook duomenis, jie nusiuntė nuotrauką į pataisos namus ir taip nustatė tapatybę. Nuotrauką rodė Ž. S.. Ž. S. įvardino, kad tai Ruslanas, su kuriuo jis kalbėjo. Pataisos namai patvirtino, kad tai R. J.. Tai nebuvo procesinis veiksmas, jie tik nustatė tapatybę. Ž. S. apklausos protokolą perskaitė, pasirašė, neteisėtų poveikių priemonių nenaudojo. Nuotrauką į pataisos namus nusiuntė elektroniniu paštu ir gavo atsakymą, kad tai R. J.. Atsakymas gautas iš pataisos namų tarnybinio pašto. Su Ž. S. atpažinimo nedarė, nes jis žmogaus gyvai nematė, pažinojo iš paskyros.

Liudytoja E. P. paaiškino, kad Ž. S. pažįsta, nes su juo gyveno Jonavoje iki 2015 m. balandžio mėnesio. Tuo metu turėjo kompiuterį, prieigą prie interneto.Su Rusla susipažino per brolį telefonu. Rusla prašė jos banko sąskaitos, kad būtų pervesti iš užsienio pinigai. Ji sutiko, davė per telefoną banko sąskaitą. Į banko sąskaitą buvo gaunami pinigai įvairiomis sumomis : nuo 200 eurų ir daugiau. Ji pinigus nuimdavo ir atiduodavo Ruslos žmogui.Ji žino, kad Ž. S. taip pat bendravo su Rusla. Apie M. U. banko sąskaitą ji nieko nežino. Iš jos kompiuterio prisijungti galėjo tik Ž. S.. Su Rusla bendravo skirtingais telefonų numeriais, jis paskambindavo ir prisistatydavo Rusla. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta, tačiau prisiminė, kad kitas atliekantis bausmę asmuo V. B., kuris jam buvo skolingas, paprašė jo kokios nors sąskaitos numerio, sakė, kad į ją perves skolą, iš kažkurio draugo, kurio, nepamena, jis gavo E. K. telefono numerį-jo neatsimena, jam paskambino ir paprašė sąskaitos, sakė, kad į ją bus pervesta skola, Kad pinigai, kurie po to buvo pervesti į K. sąskaitą, gauti nusikalstamu būdu, jam nesakė, nes ir pats nežinojo. K davė savo sąskaitos numerį, tą numerį K. paskambinęs pasakė V. B.. Ar jis pats toliau bendravo su K., ar davė jo numerį B., , nepamena. Po to K. jis liepė pervestus pinigus perduoti K. motinai, kaip po to buvo su tais pinigais, nepamena, ar juos pasiėmė B., ar juos liepė motinai pervesti į kažkieno sąskaitą. J. pavardė nieko nesako, pažįsta du Ruslanus, kurie taip pat atlieka Marijampolės miesto pataisos namuose, ar kuris jų susijęs su šiuo nusikaltimu, nežino, nei su vienu iš jų nebendravo dėl jokių sąskaitų ar pinigų perdavimo. J. Ž. S. nepažįsta, su juo nebendravęs (2 t., b.l 73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. paaiškino, kad gyvena Liudytoja kartu su vaiko tėvu Ž. S.. Bute internetas įvestas jos vardu, yra Ž. S. priklausantis nešiojamas kompiuteris. Jos brolis L. P. atlieka Marijampolės miesto pataisos namuose. Brolis jai skambindavo iš skirtingų numerių ir telefonu supažindino su „Rusla“-jo anketinių duomenų nežino, asmens nemačiusi. Rusla pasiūlė jai užsidirbti-duoti savo sąskaitos numerį, į ją bus iš užsienio pervedami „nešvarūs“ pinigai, tačiau teisėsauga nieko nesužinos, jai jokių problemų nebus. Kadangi materialinė padėtis buvo sunki, ji davė savo sąskaitos numerį, į ją buvo pervedinėjami pinigai įvairiom sumom, pagal Ruslos telefoninius nurodymus, ji, su jo atsiųstu žmogus, važiuodavo ir išgrynindavo pinigus bankomatuose įvairiuose miestuose. Apie tai, kad pinigai buvo pervedinėjami ne iš užsienio, sužinojo pavasarį, kai buvo užblokuota jos sąskaita ir išraše ji pamatė lietuviškas pavardes, po to bendrauti su Rusla atsisakė, tačiau jos sugyventinis Ž. S. bendravo su R. telefonu, matė, kad jis dėdavo internete fiktyvius skelbimus apie tariamai parduodamus automobilius. Jos kompiuteriu naudojosi Ž. S., kuris galėjo jungtis prie U. sąskaitos, nes ji niekada prie jokių svetimų sąskaitų pati nebuvo prisijungusi (1 t., b. l 58-60 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. paaiškino, kad nuo 2014 06 27 jis atlieka Marijampolės miesto pataisos namuose. Atlikdamas bausmę susipažino su R. J., pravarde „R.“. Su juo bendraudavao dažnai, susitikdavo valgykloje, bet jokių bendrų reikalų neturėjo. Su seserim E. P. jis kartais bendraudavo telefonu. Kartą R. J. jo paklausė, gal turi kokių pažįstamų laisvėje, kokiu tikslu, nesakė. Jis paklausė sesers, ar ši norėtų pabendrauti su kitu,kartu bausmę atliekančiu, asmeniu. Jai sutikus, davė Ruslai jos telefono numerį. Vėliau iš Ruslos bei iš sesers sužinojo, kad ji ir jos draugas Ž. S. bendrauja su R., tačiau kokiu tikslu, nežino ( 1 t., b.l 69,70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. A. paaiškino, kad V. K. yra jos brolis, šiuo metu jis atlieka Marijampolės miesto pataisos namuose. Maždaug nuo vasaros vidurio ji su juo nebendrauja, nes jis ją ilgą laiką apgaudinėjo - jis nuolat prašydavo paskolinti jam pinigų, kaip suprato vėliau, jis meluodavo, kad jei neperves jam pinigų, tada jam ten kažkas kalėjime sulaužys rankas ir kojas, meluodavo, kad jis nevalgęs, kad jei nepaskolins jam pinigų, tai jis pasikars. Pradžioje, tikėdama jo pasakomis, pati pasiskolindavo pinigų, kartais ir turėdavo savo, todėl yra pervedusi pinigų kelis kartus, taip pat kartais, kai pati negalėdavo nueiti pervesti pinigų, paduodavo juos nunešdavo pervesti motina D. K., nes jis primygtinai tai liepdavo kuo greičiau padaryti. Taip pat meluodavo ir motinai, ji nešdavo ir savo pinigų. Pinigus visada jis liepdavo pervesti į kažkokių kitų asmenų sąskaitas, sakydavo, kad jei perves į jo sąskaitą, jam viską nuims antstoliai ir jis neturės už ką valgyti, sakė, kad jų pervestus pinigus kitiems asmenims, jie jam perduos. Kadangi ji pati viena augina mažą vaiką, vis tikėjo jo kalbomis ir pastoviais pažadais, kad pinigus jis gražins, tačiau per visą tą laiką negražino nei vieno lito. Motinai jis meluodavo, kad ateis kažkokio pažįstamo žmona, atneš jai pinigų, o ji turės nunešti ir padėti į kažkokių asmenų sąskaitas. Kai motina jai tai papasakojo, R. A. paskambino K. ir pasakė, kad jos ne paštininkės, tegul nešasi tų draugų žmonos ar giminės. Edvardą-gali būti, kad jo pavardė K., tiksliai nežino, žino daugiau iš matymo, nes jis gyveno šalia jos močiutės. Tačiau su juo bendraudavo labai mažai, kartais, jai būnant pas močiutę, jis užeidavo paprašyti cigaretės, tačiau jokių artimesnių santykių su juo nepalaikė. Vieną kartą su juo susitikus jis kažką užsiminė, kad bendravo su jos broliu, tačiau kokiais klausimais ir ar tikrai jis su juo bendravo, nežino. Nieko negali pasakyti apie tai, ar jos brolis galėjo jo prašyti sąskaitos ir pervesti pinigus, ar ne. Apie jokius nusikaltimus, prie kurių įvykdymo gali būti prisidėjęs K. ji nieko nežino, nes jis niekada nėra nieko apie tai pasakojęs, niekada nėra prašęs jokių sąskaitos numerių ar panašių dalykų ( 1 t., b.l 174).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. paaiškino, kad jos sūnus V. K., pravarde „Ledinis“, kuris šiuo metu atlieka Marijampolės miesto pataisos namuose, su ja susisiekdavo telefonu. Kartą jis yra sakęs, kad kažkokia moteris iš Klaipėdos atveš jai pinigų, o ji turėsi nueiti į pataisos namus ir juos padėti į jo nurodytų žmonių sąskaitas. Po jo skambučio buvo atvykusi nepažįstama moteris, kuri perdavė pinigus ir K. juos pervedė į K. nurodytų kitų nuteistųjų sąskaitas. Gali būti, kad ir E. K. buvo jai atnešęs pinigų-ji nepamena, tačiau prieš kam nors atnešant pinigus, su ja susisiekdavo V. K. ir nurodydavo, kiek pinigų atneš ir į kokias sąskaitas ji turės pataisos namuose juos padėti. V. K. prašymu ji yra nešusi pervesti į jo nurodytas sąskaitas ir savo pinigų. K. jos buvo prašęs jos sąskaitos numerio, tačiau ji nedavė. Su sūnumi ji bendraudavo telefonu, jo numerio išlikusio neturi. Paskambinus atsiliepdavo kitas vyriškis, kuris pakviesdavo K. Jokio atlygio už tai, kad V. K. prašymu padėjo pinigus į jo nurodytų asmenų sąskaitas, negavo ( 1 t., b.l. 181,182).

Ikiteisminio tyrimo metu E. K., apklaustas įtariamuoju, paaiškino, kad jo kaimynystėje gyveno R. A. močiutė, todėl, kai ji lankydavo močiutę, jie kartais bendraudavo. 2015 m. kovo mėnesį jam paskambino asmuo, kuris prisistatė „Lediniu“, nurodė, kad yra Robertos brolis. Kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, K. nežinojo. Jis paklausė, gal K. duotų jam savo sąskaitos numerį, į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai, kuriuos jis turėtų išgryninti. Kad pinigai gauti sukčiavimo būdu, K. nežinojo, nes K. jam to neminėjo. K. sutiko K. padėti, nusiuntė žinute jam savo sąskaitos numerį ir savo vardą, pavardę. Po kiek laiko paskambino V. K., liepė K. eiti į banką ir nuimti į jo sąskaitą pervestus pinigus. Einant į banką, Ledinis vis skambino ir liepė paskubėti. Nuėjus iki banko, bankas jau baiginėjo darbą, bet K. liepė prašyti vadybininkės sakant, kad pinigai būtinai reikalingi tol, kol ta sutiks juos išgryninti. Telefonu jis atsiuntė žinutę, kur buvo nurodyta, kad jei banko darbuotoja klaus, jis turi sakyti, kad pinigus jam pervedė M. U.. Banko darbuotoja išgrynino virš 500 eurų-gali būti, kad 585 eurus, neatsimena. K. telefonu nurodė nunešti ir atiduoti pinigus jo motinai, papasakojo, kur ji gyvena. Nuėjus pas K., jai padavė pinigus, K. jam atidavė 20 eurų sakydama, kad jai liepė jam perduoti šiuos pinigus. Kad pinigai buvo gauti sukčiaujant, sužinojo tik iškviestas apklausai ( b.l.145-146, t.1).

2015-03-06 M. U. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015 03 06, apie 14.25 val., Vilniuje, Peteliškių g.38, iš jos buvo išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai ir iš sąskaitos nuimta 585 eurų. (1 t., b.l. 2).

Nukentėjusiosios M. U. pateiktuose AB „DNB bankas“ sąskaitų operacijų ataskaitose matosi, kad 2015 03 06 iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“ pervesti 210 eurų, iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tą pačią E. K. pervesti sąskaitą 375 eurai ( 1 t.b.l 20-21, 25-28).

2015-03-20 AB „DNB bankas“ sąskaitų operacijų ataskaitose matosi, kad prie nukentėjusios sąskaitų buvo jungtasi:

2015 03 06, 14:52, 15:07, 15:09, 15:10, 15:13 , 15;15 val., iš IP adreso 188.69.211.113-IP priklausomybė nenustatyta,

2015 03 06, 19:58, 20:10, 20:11 iš IP adreso .(duomenys neskelbtini), –priklauso E. P. ( b.l.39, 40,46, t.1).

AB „DNB bankas“ pateiktame E. K. sąskaitos operacijų ataskaitoje matosi, kad 2015 03 06 iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“, pervesti 210 eurų, iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į tą pačią E. K. pervesti sąskaitą 375 eurai, banko pateiktame įraše bei ataskaitoje matosi, kad 2015 03 06, 15:31 val., E. K. banko filiale Laivės g.16, Marijampolė, buvo išmokėti grynieji 580 eurų.( 1 t.b.l 79,82 ).

Atlikus numerio .(duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiai bei išvilioti elektroninės bankininkystės duomenis matosi, kad :

Iš numerio .(duomenys neskelbtini),, 2015-03-06 13:36 val. pirmas skambutis M. U.-pokalbio trukmė 672 s.,

15:38 val. iš numerio .(duomenys neskelbtini),, penktas skambutis M. U. –pokalbio trukmė 1096 s.

Pokalbių su nuketėjusiąja metu, abonentas, iš kurio buvo skambinta M. U., jungėsi prie bokštų 332C, 332F Gamyklų g.8, Marijampolė. Abonentinis numeris .(duomenys neskelbtini),, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiai, buvo naudojamas su mobiliais telefonais, kurių IMEI .(duomenys neskelbtini),.

Kaltinamasis R. J. kaltę dėl pareikšto kaltinimo paneigė, kaltinamieji V. K. ir Ž. S. paneigė bendrininkavę su R. J..

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja M. K. 2015-09-22 surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad apklausiamas įtariamasis Ž. S. parodė, kad prisijungti prie banko sąskaitų jo prašė nuteistasis Marijampolės miesto pataisos namų, vadinamas R., kurio paskyra internetinėje svetainėje www.facebook.com yra „d.(duomenys neskelbtini),“. Patikrinus minėtą paskyrą, rasta nuotrauka, kurioje užfiksuotas Ž. S. minėtas ir iš nuotraukos atpažintas asmuo, kurį Ž. S. įvardino kaip Rusla. Ruslos nuotrauką Marijampolės miesto pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriui, jis buvo atpažintas kaip nuteistasis R. J. iš 16 būrio ( b.l.10, t.3).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. P. paneigė savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose asmuo Rusla įvardintas R. J..

Apklaustas liudytoju tyrėjas D. Z., atlikęs minėto liudytojo apklausą, nurodė, kad L. P. buvo sudaryta galimybė perskaityti apklausos protokolą, liudytojas protokolą perskaitė ir pasirašė.

Tačiau R. J. tapatybės nustatymas buvo atliekamas ne pagal baudžiamojo proceso kodekso numatytas normas : buvo paimta iš interneto svetainės asmens nuotrauka, kuri buvo siunčiama į pataisos namus ir gavus atsakymą ( nėra duomenų, iš kokio asmens konkrečiai), patvirtinantį, kad nuotraukoje esantis asmuo yra R. J., pripažinta jį dalyvavus nusikalstamų veikų padaryme. Be to, kaip seka iš kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų ( įtariamųjų, liudytojų) parodymų, apklausose minimas asmuo įvardintas Rusla, nenurodant daugiau apie jį anketinių duomenų. Teismas tokius įrodymus, kaip ir byloje esantį tyrėjos tarnybinį pranešimą nelaiko įrodymais, gautais teisėtais būdais.

Apkaltinamasis teismo nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Tokios teismo išvados gali būti padaromos pašalinus visus prieštaravimus, paneigus abejones. Negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kai surinktų įrodymų nepakanka padaryti atitinkamos išvados. Visos abejonės, kurių išnaudojus visas galimybes, negalima pašalinti turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad būtent kaltinamasis R. J. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus. Todėl R. J. pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 198¹ str. 1d., 182 str.1d. išteisintinas nenustačius jo dalyvavimo, padarant nusikalstamas veikas (BPK 303str. 5d. 2p.).

K. V. K., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikdamas Marijampolės miesto pataisos namuose, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, 2015-03-06 apie 13:36 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. .(duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. U. ir apgaule išviliojus nukentėjusiosios M. U. jai priklausančių „AB DNB“ bankas sąskaitų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėje užfiksuotus duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, tęsiant nusikalstamą veiką, 2015-03-06 V. K. telefoninio pokalbio metu paprašė E. K. duoti savo sąskaitos numerį, į kurį būtų galima pervesti pinigus, V. K. sutikus padėti bei nežinant, kad vykdoma nusikalstoma veika, nurodžius V. K. savo banko sąskaitos numerį, 2015-03-06 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš internetinės prieigos, kurios IP adresas 188.69.211.113, apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininką, bei neteisėtai prisijungdamas prie banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, iš M. U. AB DNB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), pervedė į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“, 210 eurų, iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į tą pačią E. K. sąskaitą 375 eurus, tą pačią dieną 2015-03-06 15:31 val. E. K. banke, esančiame Laisvės g.16, Marijampolė, iš savo sąskaitos nuėmus 580 eurų, bei V. K. nurodymu, pinigus perdavus jo motinai D. K., tokiu būdu, bendrais savo veiksmais, savo ir kitų asmenų naudai, apgaule įgijo M. U. priklausančias pinigines lėšas – 585 eurus. Tai įrodyta liudytojo E. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. A., D. K., nukentėjusiosios M. U. parodymais, rašytiniais įrodymais : 2015-03-20 AB „DNB bankas“ sąskaitų operacijų ataskaitose matosi, kad prie nukentėjusios sąskaitų buvo jungtasi:

2015 03 06, 14:52, 15:07, 15:09, 15:10, 15:13 , 15;15 val., iš IP adreso 188.69.211.113-IP priklausomybė nenustatyta.

2015 03 06 iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“ pervesti 210 eurų, iš M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tą pačią E. K. pervesti sąskaitą 375 eurai ( 1 t.b.l 20-21, 25-28).

BK 24 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kaltinamajam V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje su R. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Anksčiau nurodytais motyvais kaltinamasis R. J. išteisintas, todėl jis šalintinas iš bendrininkų grupės, todėl kaltinamajam V. K. lieka bendrininkavimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmenys atliekantys Marijampolės miesto pataisos namuose, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami : pokalbių su nuketėjusiąja metu, abonentas, iš kurio buvo skambinta M. U., jungėsi prie bokštų 332C, 332F Gamyklų g.8, Marijampolė. Abonentinis numeris .(duomenys neskelbtini),, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiai, buvo naudojamas su mobiliais telefonais, kurių IMEI .(duomenys neskelbtini),.

Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-636/2011). Todėl kaltinamasis V. K., vykdydamas bendrą susitarimą, atliko dalį veiksmų : gavo banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti nukentėjusiosios pinigai, liudytojui E. K. liepė pinigus paimti ir atiduoti jo motinai D. K..

Todėl kaltinamojo veika kvaifikuota pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 198¹ str. 1d.,182 str.1d. teisingai.

Kaltinamasis Ž. S., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, 2015-03-06 apie 13:36 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš M. U. jai priklausančių AB „DNB bankas“ sąskaitų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėje užfiksuotus duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, tęsiant nusikalstamą veiką, 2015-03-06 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius Ž. S., kad šis prisijungtų prie M. U. sąskaitų DNB banke, Ž. S., būdamas bute, esančiame .(duomenys neskelbtini),, panaudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos IP adresas .(duomenys neskelbtini), priklausantis E. P., vykdydamas tolimesnius ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apgaule- save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininką, bandė neteisėtai prisijungti prie banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, prie M. U. AB „DNB bankas“ sąskaitų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi M. U. užblokavo savo banko sąskaitas. Tai įrodyta pačio kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos E. P. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais : 2015-03-20 AB „DNB bankas“ sąskaitų operacijų ataskaitose matosi, kad prie nukentėjusios sąskaitų buvo jungtasi:

2015 03 06, 19:58, 20:10, 20:11 iš IP adreso .(duomenys neskelbtini), –priklauso E. P. ( b.l.39, 40,46, t.1).

Kadangi kaltinamasis Ž. S., vykdydamas bendrą susitarimą, atliko dalį veiksmų, iš kurių dvi veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi nukentėjusioji užblokavo banko sąskaitas, jo veikos kvalifikuotos pagal BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1d., 198¹ str.1 d. ir 22 str.1d., 182 str.1d. teisingai.

Kadangi kaltinamieji V. K. ir Ž. S. įvykdė šias nusikalstamas veikas, jie baustini.

Kaltinamųjų V. K. ir Ž. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veikos padarytos bendrininkų grupės.

Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta tik kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.).

Pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 dalį- apysunkiams tyčiniams nusikaltimams, pagal BK 182 str.1d., 198¹ str.1 d. – nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Nusikaltimai baigti, kaltinamajam Ž. S. dvi veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje ( BK 22str.).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 22 str. 3 dalis numato, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu.

Kaltinamasis Ž. S. teistas, dominuoja analogiškos nusikalstamos veikos ( b.l. 133-147, 150-156, t.2), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka 2014-03-17 pagal (duomenys neskelbtini).1d., 2014-05-26 pagal (duomenys neskelbtini).2d., 130str.1d. ( b.l.164-166, t.2). Šiuo metu kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis laikytinas recidyvistu ( BK 27str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkis, BK 63 str. 5 d. 1 p. idealiąją sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos (BK 215 str. 1 d., 22str.1d., 182 str. 1 d., 22str.1d., 198 ¹ str. 1 d.) bendrintinos apėmimo būdu, o šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d., padarymą. Paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė nebendrintina Marijampolės miesto apylinkės teismo 2016-07-13 nuosprendžiu, kadangi pastarasis nėra įsiteisėjęs.

Kaltinamasis V. K. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ( b.l.19-41, t.2), administracinėmis nuobaudomis nėra baustas ( b.l.57, t.2). Kaltinamasis laikytinas recidyvistu ( BK 27str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, į kilusios žalos dydį, kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, atitinkamai parenkant jų dydį, BK 63 str. 5 d. 1 p. idealiąją sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos (BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d.) bendrintinos apėmimo būdu, o šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d., padarymą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis prie paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės iš dalies pridėtina 2015-09-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo neatliktos bausmės dalis ( nuosprendžio priėmimo dienai - 4 mėn. ir 15 d.).

Nukentėjusioji M. U. pareiškė civilinį ieškinį 585 eurų sumai ( b.l.17, t.1).

Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu nesutiko. Kadangi kaltinamajam Ž. S. inkriminuota nebaigta veika, tai yra jis neužvaldė nukentėjusiosios pinigų, kiti veiksmai jam nėra inkriminuoti, civilinis ieškinys negali būti iš jo priteistas. Kadangi kaltinamasis V. K. neteisėtais veiksmais, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, užvaldė nukentėjusiosios M. U. pinigus, žalos neatlygino, nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo V. K. 585 eurus nukentėjusiosios naudai.

Kaltinamiesiems BPK 51 str. 1 d.7p. pagrindu buvo paskirti gynėjai, tai yra gynėjai buvo paskirti privalomai, siekiant užtikrinti jiems garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 198¹ str. 1d., 182 str.1d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo, padarant nusikalstamas veikas (BPK 303str. 5d. 2p.).

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ir nubausti jį 2 metams terminuotu laisvės atėmimu.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 dalį ir nubausti jį 1 metams terminuotu laisvės atėmimu.

BK 63 str.5d.1p. bausmes, skirtas pagal BK 215 str.1d., 182 str.1d., 198¹ str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, nustatyti galutinę bausmę 2 metus terminuoto laisvės atėmimo.

BK 63 str.1, 4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosaprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį 4 mėnesius ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 metus ir 4 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-07-29.

Ž. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

Ž. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 metams terminuotu laisvės atėmimu.

Ž. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 str. 1 dalį ir nubausti jį 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

Ž. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 198¹ str. 1 dalį ir nubausti jį 7 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

BK 63 str.5d.1p. bausmes, skirtas pagal BK 215 str.1d., 22 str.1d., 182 str.1d., 22 str.1d. 198¹ str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, galutinė bausmė 1 metai terminuoto laisvės atėmimo.

BK 63 str.1, 4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metus ir 7 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiosios M. U. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. K. 585 eurus nukentėjusiosios naudai.

Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo ar kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį Marijampolės miesto rajono apylinkės teismui.