Klaipėdos apygardos teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo OU „V. S.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G. D.“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G. D.“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo OU „V. S.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G. D.“ dėl skolos ir netesybų priteisimo. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nespręstinas.

2. 2022 m. balandžio 19 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Atsakovė nurodo, kad 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-285-642/2022, kuriuo atmetė ieškovo OU „V. S." ieškinį atsakovei UAB „G. D." dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Pažymi, kad priimtu sprendimu teismas neišsprendė, atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Atkreipia dėmesį tai, kad 2022 m. sausio 7 d. atsakovė pateikė teismui 484 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, tai yra advokatės V. K. išrašytą sąskaitą už teisines ir šie dokumentai buvo priimti.

3. Atsakovė prašo priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-285-642/2022 ir priteisti jai patirtas 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo OU „V. S.".

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas gali priimti papildomą sprendimą byloje: jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas, teismas išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteisto sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas, priimdamas 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą, neišsprendė atsakovės reikalavimo priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šios bylinėjimosi išlaidos dėl advokatės teiktos teisinės pagalbos, yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais dokumentais (2022 m. sausio 7 d. byloje Dok. 334), kurie į bylą byvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

6. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nepraleidus nustatyto termino, prašymas priteisti nurodytas bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas į bylą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šios išlaidos teismo nuomone, yra susijusios su ginčo dalyku, buvo būtinos ir yra protingo dydžio, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsakovės prašymas tenkintinas – priimtinas papildomas teismo sprendimas, priteisiant atsakovei iš ieškovo 484 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G. D.“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G. D.“ iš ieškovo OU „V. S.“ 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.