- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- 2-38-514/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Atsakovas
- L. B., I. B.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams L. B. ir I. B. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 14109,28 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-26 nutartimi pagal ieškovo VSDFV Plungės skyriaus ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2008-08-25, atsakovas buvo bendrovės akcininkas ir administracijos vadovas, o atsakovė šios įmonės akcininkė. Pagal įmonės sudarytą 2008-12-31 balansą turto vertė buvo 37908 Lt, mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 39985 Lt. Bendrovės finansinė padėtis negerėjo iki pat 2010-11-26, kuomet įmonei buvo iškelta bankroto byla. Vadovaujantis įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1d., atsakovai privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „:(duomenys neskelbtini)“, nes pagal bendrovės finansinius rodiklius bendrovė buvo nemoki nuo 2008 metų. Atsakovai, nevykdę pareigos ir nepateikę pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, padarė įmonei žalą, nes bendrovės įsiskolinimas VSDFV Plungės skyriui per laikotarpį nuo 2010-02-10 iki 2011-01-14 išaugo nuo 6266,80 Lt iki 20376,08 Lt. Atsakovas ne tik nereagavo į įmonės kreditoriaus (VSDFV Plungės skyriaus) raginimus sumokėti skolą, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, bet kitą dieną (2010-05-20) po VSDFV Plungės skyriaus įteiktos pretenzijos bei įspėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo, į darbą įmonėje priėmė 4 asmenis, kuriuos 2010-09-30 atleido. Duomenų apie įmonėje atliktus darbus, suteiktas paslaugas per visą tą laikotarpį nėra. Ieškovas veiklos nevykdė, pajamų negavo, su darbuotojais neatsiskaitė, VSDFV mokesčių nemokėjo, įsiskolinimas augo. Atsakovai pagal ĮBĮ 8 str. 4 d. nuostatas privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 14109,28 Lt žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovams teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Tinkamai apie iškeltą bylą informuoti atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-11-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir savininkų, solidariai 14109,28 Lt žalai atlyginti, nes atsakovai, matydami, kad įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais, neįvykdė pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalą.
Byloje nustatyta, kad atsakovui L. B. priklausė 50 procentų (50 vnt.), atsakovei I. B. – 50 procentų (50 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kas sudaro 100 procentų Juridinių asmenų registre įregistruoto ir apmokėto bendrovės įstatinio kapitalo. Atsakovas L. B. nuo 2008-09-02 iki 2011-01-03 buvo bendrovės direktoriumi.
Uždarosios akcinės bendrovės administracijos vadovas (direktorius) atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Atitinkamai šių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę. Pagal CK 2.87 str. 7 d., juridinio asmens organo nariui nustatyta visiška atsakomybė už padarytą žalą juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
ĮBĮ 8 str. 1 d. numatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės administracijos vadovas, savininkas (savininkai) pateikia pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi atsakovas buvo ir vienas įmonės savininkų, ir administracijos vadovas, todėl neabejotinai jis visada žinojo įmonės finansinę būklę, įmonės turimo turto apimtis bei pradelstų įsipareigojimų dydžius, todėl turėjo pareigą imtis visų priemonių, siekiant įmonei gauti pelno, sumažinti bendrovės įsiskolinimą kreditoriams, o tam nesant galimybių, siekti išvengti įmonės nuostolių didėjimo.
2010-11-26 teismo nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad kreditoriui VSDFV Plungės skyriui bendrovė yra skolinga 19710,15 Lt, kad 2008-12-31 bendrovės balanse nurodyta įmonės turto vertė 37908 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 39985 Lt, įrodymų, kad bendrovė skolą VSDFV Plungės skyriui sumokėjo, nėra, įmonės nemokumas yra įrodytas. Iš 2011-04-13 teismo nutarties matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintų ir nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma yra 22092,13 Lt, iš jų – 20376,08 Lt įsiskolinimas yra VSDFV Plungės skyriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą sudaro tik 200 Lt kasos aparatas, kitų nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamų ir kilnojamų daiktų įmonė neturi. Bendrovė socialinio draudimo įmokų VSDFV Plungės skyriui nemokėjo nuo 2009-03-24. Iš VSDFV Plungės skyriaus 2010-02-11 raginimo (įteiktas 2010-10-27) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo raginama savalaikiai ir pilnai vykdyti įsipareigojimus VSDFV biudžetui. 2010-02-10 skola šiam biudžetui tesudarė 6266,80 Lt, o 2010-10-25 bendrovės skola išaugo iki iš viso 19710,15 Lt socialinio draudimo įmokų ir delspinigių. 2010-10-25 ieškiniu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi kreditorius VSDFV Plungės skyrius, o atsakovas, nors negalėjo atsiskaityti su VSDFV Plungės skyriumi, į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas L. B. būtų bendradarbiavęs su pagrindiniu kreditoriumi VSDFV Plungės skyriumi, ieškojęs būdų atsiskaityti, prašęs išdėstyti skolos mokėjimą. Be to, atsakovas L. B., turėdamas pareigą pagal teismo nutartį perduoti administratoriui turimą turtą ir dokumentus, šios pareigos nevykdė. Telšių AVPK Plungės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl teismo sprendimo nesusijusio su bausme, nevykdymo, atsakovui iškelta baudžiamoji byla pagal BK 245 str., procesą nuspręsta užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atlygino ieškovo patirtą žalą, kad leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 14109,28 Lt žalos atlyginimo (CK 6.246 str. – 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).
Atsakovės I. B. atžvilgiu ieškinys atmestinas.
Juridinio asmens dalyvio ir juridinio asmens valdymo organų yra atskiros atsakomybės rūšys, nes kiekvienai atsakomybei atsirasti reikalingas skirtingas teisinis pagrindas. Atsakovė I. B. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, turėjo 50 vnt. arba 50 procentų akcijų, ieškovas ieškinio pagrindu nurodo, kad atsakovė žalą turėtų atlyginti kaip įmonės savininkė ir juridinio asmens dalyvė. Teismo nuomone, šis ieškinio pagrindas neįrodytas (CPK 178 str.). Ieškinio reikalavimai dėl žalos padarymo kreditoriams gali būti nukreipti akcininkų atžvilgiu tik per jų pareigų, prisiimtų bendrovės atžvilgiu, nevykdymą. ABĮ įtvirtinta bendroji norma, kad akcininkai neturi jokių turtinių įsipareigojimų bendrovei, išskyrus įsipareigojimą nustatyta tvarka apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina. Atsakovės turimas akcijų skaičius negalėjo turėti pakankamos įtakos tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek jos organų veiklai, atsakovė negalėjo savarankiškai priimti sprendimų, reikšmingų šiai veiklai užtikrinti.
ĮBĮ 8 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 str. 4 p., įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Akcininko pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo sietina su jų žinojimu, turėjimu informacijos apie tai, kad įmonė turi pradelstų kreditorinių įsipareigojimų ir negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams, arba žinojimu, kad įmonė buvo viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, jog negali ar neketina vykdyti įsipareigojimų. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovei I. B. būtų buvusi suteikta informacija arba ji kitaip turėjo žinoti apie tai, kad yra pagrindai inicijuoti bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimą, nes nėra duomenų, kad būtų buvęs sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame akcininkai būtų informuoti apie bendrovės nemokumą ir po to nevykdytų pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovės I. B. atžvilgiu deliktinės atsakomybės atsiradimo būtinos sąlygos neįrodytos, kas sudaro pagrindą jos atžvilgiu ieškinį atmesti.
Skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės kreditoriui, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovas yra fizinis asmuo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų (ne 6 kaip prašo ieškovas) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas pagal įstatymą, todėl iš atsakovo L. B. priteistinas žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš L. B. 14109,28 Lt (keturiolika tūkstančių vieną šimtą devynis litus 28 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 423 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus) žyminio mokesčio valstybei.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.