- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2-457-783/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00355-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Suinteresuotas asmuo
- G. B., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Pareiškėjas
- L. P. B.
- Advokatai
- Jonas Algimantas Pakarklis
žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. B. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – G. B., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. P. B. kreipėsi į teismą bei prašo nustatyti jam rūpybą ir G. B. paskirti jo rūpintoja. Pareiškime nurodo, jog jis dėl savo sveikatos būklės savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Jam yra reikalinga nuolatinė slauga, ką patvirtina Neįgalumo ir darbingumo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus pažyma. Pareiškėjas teigia, jog dėl sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, todėl prašo nustatyti jam rūpybą. Kadangi jį prižiūri ir slaugo jo sutuoktinė G. B., todėl ją prašo pripažinti jo rūpintoja, G. B. sutinka būti jos rūpintoja. (b.l. 3-4)
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka būti savo sutuoktinio L. P. B. rūpintoja. Atsiliepime nurodė, jog jos vyras guli ligos patale, jam yra reikalinga nuolatinė slauga, jis negali savarankiškai savimi pasirūpinti bei įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų. (b.l. 19)
Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka su pareiškėjo L. P. B. prašymu nustatyti jam rūpybą ir paskirti rūpintoją. (b.l. 20).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas J. A. Pakarklis prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. B. taip pat prašo pareiškimą tenkinti, nurodė, jog po prieš pustrečių metų buvusio insulto vyras praktiškai nesikelia iš lovos, yra nuolat slaugomas ir vilčių, kad jo sveikata pagerės, nėra. Jis pats negali savimi pasirūpinti, jį reikia pamaitinti, nuprausti. Sutuoktinis faktiškai nepamena iki insulto buvusių aplinkybių, jam yra apsunkintas ir dabartinis suvokimas. Sutuoktinis pratiškai nekalba, savo norus ar sutikimą perduoda galvos linktelėjimais. Sutinka būti rūpintoja ir toliau prižiūrėti sutuoktinį.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė neprieštarauja pateiktam prašymui dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, palaikė prieš teismo posėdį pateiktą išvadą.
Iš specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos (b.l. 11), specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo pažymos (b.l. 12), neįgaliojo pažymėjimo (b.l. 6) matyti, jog L. P. B., g. (duomenys neskelbtini), neterminuotai nuo 2013 m. balandžio 11 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (didelių specialiųjų poreikių lygis). Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b.l. 29-31), išvados (32-33) matyti, jog pareiškėjas L. P. B. gyvena (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., kartu su savo sutuoktine G. B., patikrinimo metu dar kartą pasitvirtino, jog L. P. B. pats negali savimi pasirūpinti, jam po 2010 m. lapkričio 19 d. patirto insulto liko paralyžuota visa dešinė pusė, dėl to jis turi ryškių sveikatos sutrikimų: visiškai sutrikusi judėjimo funkcija (yra lovos ligonis, naudojasi specialia neįgaliajam skirta funkcine lova, negali savarankiškai atsisėsti, pasiversti nuo vieno šono ant kito, gali pajudinti kairę ranką ir kairę koją, naudojasi specialiosiomis higienos priemonėmis – sauskelnėmis), negeba pats tenkinti maitinimosi poreikių – negali pavalgyti, atsigerti, pasirūpinti asmens higiena, taip pat sutrikusi kalbos raiškos funkcija – L. P. B. visiškai nekalba, negali išreikšti savo poreikių, visiškai nepajėgus atlikti kasdieninės namų ruošos ir ūkinių darbų, negali sumokėti komunalinių mokesčių, tvarkyti iškilusių reikalų įvairiose institucijoje. Iš sutikimo (b.l. 5) matyti, jog G. B. sutinka būti savo sutuoktinio L. P. B. rūpintoja. Iš medicininio pažymėjimo (b.l. 10) matyti, jog G. B. gali būti rūpintoja. Iš pažymos (b.l. 24) matyti, kad G. B. yra administracine tvarka nebausta.
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 3.279 str. 1 d., veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas L. P. B. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai to padaryti, prašo jam nustatyti rūpybą, todėl jam nustatoma rūpyba, skiriamas rūpintojas. Pareiškėjo ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta rūpintojos kandidatūra – L. P. B. sutuoktinė G. B. pagal savo moralines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, jo santykius ir giminystės ryšius su G. B., į tai, kad jau ne vienerius metus prižiūri savo sutuoktinį, yra tinkama kandidatūra, todėl ji yra skiriama pareiškėjo rūpintoja. G. B. išaiškinama, jog tarp jos ir L. P. B. turi būti sudaryta pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. (CK 3.239 str., 3.240 str., 3.242 str. 3 d., 3.243 str., 3.279 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 496 str., 509 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
L. P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., nustatyti rūpybą ir jo rūpintoja paskirti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini).
Nutartis vykdoma skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.