Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbanti, teista:

1.1999-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2000-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2d. laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu;

3. 2001-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;

4. 2006-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų;

5. 2006-12-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m.;

6. 2009-02-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 4 mėn.;

7. 2009-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. 2010 11 09 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2010-11-21, apie 15.30 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su A. S. metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam į pilvo sritį, padarydama kiauryminę durtinę pilvo sienos žaizdą su didžiosios taukinės sužalojimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, specialisto vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamoji L. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010-11-21 ji su Antanu nuėjo pas Genadijų, vėliau atėjo nukentėjusysis. Atėjus pas Geną pamatė ant jo veido didelę mėlynę. Pasiteiravus iš kur mėlynė, Gena atsakė, kad tai Artūras jį sumušė, kuris buvo kitame kambaryje. Nuėjusi į kambarį, tikslu išsiaiškinti priežastis dėl Genos sužalojimo, bandė žadinti Artūrą, tačiau jo nepakėlė. Netrukus nukentėjusiajam atėjus į virtuvę ir ją sunervinus, ši pastvėrė ant virtuvės spintelės buvusį nedidelį virtuvinį peilį ir juo dūrė A. S.. Pataikė į pilvą. Kas iškvietė policiją nepamena. Buvo išgėrusi. Su Valstybinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo pareikštą ieškinį prašo mažinti. Dėl padaryto labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Pagarsintus teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 str. nustatyta tvarka L. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ši juos patvirtino (b.l. 128, 129, 133, 134).

Nukentėjusysis A. S. apklaustas teisme parodė, kad 2010-11-20 A. S. užėjus pas Genriką, tarp jų kilo konfliktas, jiedu susistumdė, dėl ko dužo kambario durų stiklas ir jie susižalojo. Kitą dieną, t.y. 2010-11-21, jis, norėdamas su Genriku susitaikyti, atėjo jo atsiprašyti. Susitaikė, išgėrė alaus, surinko stiklo šukes. Nutarė prigulti pas Genriką, kad nesirodyti išgėrusiam namuose. Begulint kambaryje, girdėjo, jog atėjo Antanas su Loreta, kurie kalbėjosi virtuvėje. Atėjusi į kambarį Loreta, priekaištavo jam dėl Genos sužalojimų. Šiam atsakius nesikišti, jog tai jų reikalas ir jiedu susitaikė, jog konfliktą patys išspręs, Loreta supykusi išbėgo į virtuvę, stvėrė peilį ir dūrusi į kepenis išbėgo. Pajutęs durį ir pakėlus marškinius, pamatė kraują. Nukentėjusysis nuėjo iš paskos Loretos ir pranešė, jog pastaroji jam dūrė, tačiau kiti, buvę bute, buvo neadekvatūs, todėl jis nuėjo namo tikslu kviesti greitąją. Žmonai iškvietus GMP, šie iškvietė policiją. Nuvežtas į ligoninę, tą pačią dieną buvo operuotas, ligoninėje gydėsi savaitę laiko. Sužalojimai gijo sunkiai, nes buvo išgėręs, dėl ko kilo komplikacijos. Dėl operacijos apie porą mėnesių buvo nedarbingas. Nurodė, jog darbo neturi, šiuo metu yra pensininkas. Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė daug išgyvenimų, nes iš gydytojų pasakojimų suprato, kad tik laimingai susiklosčiusių aplinkybių dėka liko gyvas. Taip pat šeimos nariams ir artimiesiems tai sukėlė daug skausmo. Jam būnat ligoninėje teko išleisti apie 1000 Lt, sunkiai atsigavus po reanimacijos pinigų reikėjo priežiūrai. Dėl sugadintų rūbų patyrė 100 Lt žalą, taip pat reiškia 5000 Lt ieškinį dėl padarytos moralinės žalos. Pareikštą 5100 Lt civilinį ieškinį prašo tenkinti.

Liudytojas G. O. apklaustas teisme parodė, jog 2010-11-20 su Artūru dviese gėrė jo bute, tarpusavyje susistumdė, besistumdant dužo jo kambario durų stiklas dėl ko susižalojo veidą, buvo įsipjovęs kojos pėdą. Kitą dieną, t.y. 2010-11-21, žmonai išėjus į darbą, ryte atėjo Artūras, pasisiūlė sutvarkyti šukes. Abiem susitaikius, nusipirkus alaus ir vyno, virtuvėje dviese gėrė. Apie 15 val. į butą atėjo Antanas su Loreta. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus gėrimams bei paprašius kaimyno A. D. nupirkti alaus ir vyno, toliau gėrė. A. D. pasivaišinęs išėjo. Kaip išėjo Artūras jis nematė. Nematė ir kai Loreta dūrė Artūrui. Buvo užmigęs. Pabudęs virtuvėje, joje vis dar buvo Antanas ir Loreta, šie turėjo odekolono ir gėrė. Šiek tiek odekolono išgėrė ir jis. Vakare grįžus jo žmonai, ši iškvietė policijos pareigūnus, nes bute rado Antaną ir Loretą, kurie nenorėjo išeiti iš buto. Dar po kurio laiko atvažiavus kitiems policininkams, jis sužinojo, kad jo bute buvo padurtas žmogus. Virtuvėje konflikto jokio nebuvo. Buvo stipriai girtas, todėl nieko neprisimena.

Liudytoja A. O. apklausta teisme parodė, jog ji gyvena bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su savo vyru G. O.. Kadangi G. O. girtauja, jie gyvena atskirai tame pačiame bute. 2010-11-20, jai grįžus vakare po darbo, namuose rado stiklo šukes, miegantį vyrą, ryte pamatė jo sužalotą veidą, matėsi kraujo dėmės. Kitą dieną sekmadienį, t. y. 2010-11-21 ji išėjo į darbą Genrikas vienas liko namuose. Kai ji grįžo namo apie 21 val. vyro kambaryje buvo jo pažįstamas Antanas ir jai nepažįstama moteris, kuri elgėsi kaip šeimininkė. Antanas su ta moterimi gulėjo lovoje, o Genrikas sėdėjo šalia. Pasakius eiti iš buto, niekas nereagavo, todėl ji iškvietė policiją. Vėliau atvyko kriminalinės policijos pareigūnai ir pasakė, kad jų bute buvo sužalotas žmogus. Klausė vyro apie įvykį, tačiau šis nieko neprisiminė.

Liudytojas A. D. apklaustas teisme davė parodymus, jog L. P. matė vieną kartą, įvykio metu, kuomet Genrikas jo prašė nueiti atnešti alaus ir vyno, davė pinigų. Nupirkęs gėrimus ir juos atnešęs, bute rado Artūrą, Genriką, Antaną ir nepažįstamą moterį, kurią jis matė pirmą kartą. Sėdėjo draugiškai virtuvėje. Pavaišino jį, šis išgėręs iškarto išėjo.

Pagarsinus teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 str. nustatyta tvarka A. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šis juos patvirtino (b.1.89, 90).

Liudytoja R. S. apklausta teisme davė parodymus, jog jos vyras, A. S., turi pomėgį gerti. 2010-11-20 vyras namo grįžo neblaivus su supjaustyta ranka, kurią ji sutvarstė, kas atsitiko – nesuprato. Šiek tiek pamiegojęs A. S. išėjo iš namų ir visą naktį negrįžo. Kitą dieną vyras grįžo girtas ir pasakė, kad jam įdurta į pilvą iš dešinės pusės. Pilvas nekraujavo, marškiniai buvo kruvini. Kreipėsi į kaimynę, kuri dirba medicinos seserimi, kuri patarė kviesti greitąją. Ligoninėje A. S. buvo operuojamas. Vyras pasakė, kad gėrė alkoholį ir jam peiliu įdūrė kažkokia moteris. Ji iškvietė greitąją med. pagalbą ir vyrą išvežė į ligoninę.

Pagarsinus teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 str. nustatyta tvarka R. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ši juos patvirtino (b.1.83).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, apklaustų teisme liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Apklausta teisme kaltinamoji L. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau nurodydama nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ji paaiškino, jog peiliu A. S. dūrė pastarajam esant virtuvėje. Nukentėjusysis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme parodė, jog kaltinamoji peiliu dūrė, jam esant kambaryje, gulint lovoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įvykio dieną, bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visi ten buvę: L. P., A. S., G. O., A. M., vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigę nuo alkoholio, dėl ko A. S., G. O. buvo užmigę. Todėl teismas daro išvadą, jog aplinkybės, kurioje vietoje – virtuvėje ar kambaryje nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, galėjo ir neprisiminti. Be to, pačiai kaltinamajai L. P. įvykio dieną buvo nustatytas 3,08 promilių girtumo laipsnis (b.l. 121).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-12-28 specialisto išvadoje Nr. G 4662/10(01) konstatuota, kad A. S. Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje nustatyta kiauryminė durtinė (galimai durtinė-pjautinė) pilvo sienos žaizda su didžiosios taukinės sužalojimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę bei pjautinė žaizda (os) dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. Pilvo sienos žaizda kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kiauryminė, atsiverianti į pilvaplėvės ertmę atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktą. Dešinės plaštakos žaizda (os) atskirai nuo pilvo sienos žaizdos kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, jog dėl plaštakos sužalojimo, sveikata būtų sutrikusi ilgam, nėra. Pilvo sienos žaizda padaryta vienkartiniu duriančiai – pjaunančių savybių įrankio ar daikto poveikiu; plaštakos sužalojimas padarytas vienu – dviem aštrią briauną ar ašmenis turinčio pjaunančių savybių įrankio ar daikto poveikiu(iais) (b.l. 42-44).

2010-11-22, 2010-11-24 apžiūros protokolais apžiūrėtas butas adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atlikus apžiūrą paimta paklodė, vonios kilimėlis. Raudonos spalvos lašai, panašūs į kraują rasti prie kambario durų, ant sofos - lovos esančios paklodės kambaryje (b.l.4-8,11-14).

2010-12-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, nukentėjusysis A. S. iš jam pateiktų atpažinti keturių peilių nurodė Nr. 4 pažymėtą peilį ( b.l. 57-60).

2010-12-03 apžiūros protokolu apžiūrėtas peilis, kurį pateikė G. O.. Nustatyta, jog peilis yra buitinės paskirties (b.l. 61,62)

2010-12-03 apžiūros protokolu apžiūrėti nukentėjusiajam priklausantys vyriški batai, kojinės, striukė, megztinis, marškinėliai ilgomis rankovėmis, apatiniai berankoviai marškinėliai, apatinės vyriškos kelnaitės, kurio metu nustatytos dėmės ant A. S. apatinių marškinėlių bei skylė juose, skylė megztinyje bei kelnėse (b.l. 66-79).

L. P. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikaltimą įrodyta teismo aptartais įrodymais, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., kadangi ji, durdama nukentėjusiajam A. S. peiliu, sunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Dūrį peiliu patvirtina kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, byloje pateikti bei apžiūrėti daiktai: nukentėjusiojo drabužiai su durtiniais pažeidimais bei kraujo dėmėmis, nukentėjusiojo atpažintas peilis, kuriuo kaltinamoji dūrė nukentėjusiajam, specialisto išvada. Byloje ištirti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, jog suduodama smūgį nukentėjusiajam peiliu, kaltinamoji suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė kad gali sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamoji kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, ji ankščiau teista 7 kartus, bausta administracine tvarka, 4 kartus gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centro, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašyta, 2011-01-19 Valstybinės teismo psichiatrijos prie SAM Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 90TPK-1 nurodoma, kad L. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b.l. 187), neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba, į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas kaltinamajai skiria laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu numatytas LR BK 135 str. 1 d. sankcijos vidurkis.

Byloje Valstybinė ligonių kasa pareiškė 4408,37 litų dydžio civilinį ieškinį dėl žalos, padarytos nusikalstamais L. P. veiksmais, atlyginimo Valstybinės ligonių kasos naudai (b.l. 53-55).

L. P. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog nukentėjusiojo A. S. gydymas Valstybinei ligonių kasai kainavo 4408,37 litus, L. P. pareikšto ieškinio dydžiui neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Byloje nukentėjusysis A. S. pareiškė 5100 Lt civilinį ieškinį (b.l. 27), 100 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlygimą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltę, jos formą. Nusikalstamą veiką padariusios L. P. kaltė pasireiškė didžiausio pavojaus visuomenei forma - padarytas tyčinis smurtinis nusikaltimas prieš asmenį, sukeliant jam rimtus ir pavojingus sužalojimus. Nukentėjusysis, dėl padaryto nusikaltimo, nuo 2010-11-21 buvo gydomas Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės pirmame chirurgijos skyriuje. Jam buvo nustatyta diagnozė: durtinė pilvo sienos žaizda, didžiosios taukinės sužalojimas dėl ko jis buvo operuotas. Nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, skausmą. Byloje nustatyta, jog L. P. nusikalstamos veikos pasekoje buvo padarytas, specialisto vertinamu, sunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į nusikaltimo pasekmes, į tai, kad nusikalstami veiksmai buvo nukreipti prieš asmenį, padaryta veika tyčinė, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamosios nukentėjusiojo naudai 5000 Lt.

Daiktiniai įrodymai: peilis, kurį pateikė G. O., A. S. rūbai, paimti iš Greitosios pagalbos universitetinės ligoninės, paklodė, vonios kilimėlis, paimti įvykio vietos apžiūros metu patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK saugojimo kamerą (b.l. 15, 16, 63, 64, 80, 81) sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti jai 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-03-23. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. P. laikiną sulaikymą bei suėmimą nuo 2010-11-21 iki 2011-03-23.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šiai institucijai iš L. P. 4408,37 litus.

A. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš L. P. 100 litų turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: peilį, kurį pateikė G. O., A. S. rūbus, paimtus iš Greitosios pagalbos universitetinės ligoninės, paklodę, vonios kilimėlį, paimtus įvykio vietos apžiūros metu ir patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK saugojimo kamerą (b.l. 15, 16, 63, 64, 80, 81) sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.