- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- eB2-279-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00355-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- UAB „Lūšna“
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Auksinis kamštis“, A. R., UAB „Bennet distributors“
- Kategorijos
- 2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens BUAB „Auksinis kamštis“ bankroto administratoriui Ž. B.
suinteresuoto asmens A. R. atstovui advokatui M. T.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „LŪŠNA“ pareiškimą dėl BUAB „Auksinis kamštis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys BUAB „Auksinis kamštis“, A. R., UAB „Bennet distributors“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad buvęs UAB „Auksinis kamštis“ direktorius A. R. 2015 m. gruodžio 28 d. sudarė paskolos sutartį su pačiu savimi A. R., kuria paskolino pastarajam asmeniui UAB „Auksinis kamštis“ priklausančius 110 000 Eur su 4 procentų metinių palūkanų iki 2024 metų. Paskolos tikslinė paskirtis - apyvartinėms lėšoms. 2017 m. gruodžio 30 d. A. R. tokiu pat būdu „pasiskolino“ iš UAB „Auksinis kamštis“ dar 32 600 Eur. A. R. paskolos sutartis sudarė pats su savimi - pasirašė ir už UAB „Auksinis kamštis“ ir už save. Bendra buvusio direktoriaus skola įmonei - 142 600 Eur. Įmonės skola kreditoriams - 148 943,47 Eur. Reiškia, jeigu buvęs įmonės direktorius nesiskolintų pinigų iš įmonės kasos, įmonė nebūtų bankrutavusi.
Žemesnės instancijos teismas
Bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš A. R.. 2018 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-21 įsakymu Nr. eL2-24879-862/2018 iš A. R. UAB „Auksinis kamštis“ naudai buvo priteista 142 600 Eur, kuriuos jis gavo pagal paskolos sutartis. Išieškojimo metu už 27 500 Eur buvo parduota A. R. priklausanti dalis buto. Kito turto buvęs UAB „Auksinis kamštis“ vadovas neturi. Tai patvirtinta Antstolio V. M. 2018-08-28 pažyma Nr. 0013/18/01057.
Kreditorė UAB „Lūšna“ kreipėsi į VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas) A. R., UAB „Auksinis kamštis“ direktoriaus, atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas. Vilniaus apygardos teismo 2019-07-03 nutartyje nurodyta, kad šiuo atveju ginčas gali būti išnagrinėtas, pažeistos teisės pilnai atstatytos civilinio proceso tvarka.
Pareiškėjo manymu akivaizdu, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju 142 600 Eur paskolos suteikimas įmonės direktoriui nulėmė UAB „Auksinis kamštis“ bankrotą. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. UAB „Auksinis kamštis“ vadovas paėmė iš bendrovės kasos 142 600 Eur. Šie pinigai nebuvo skirti atsiskaitymams su įmonės kreditoriais, nebuvo investuoti į asmeninį vadovo turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Kur jie buvo panaudoti duomenų nėra. UAB „Auksinis kamštis“ vadovas netinkamai atliko savo pareigas, nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, įmonės veiklą organizavo tokiu būdu, kad kreditoriai neteko galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą (vadovas įmonės finansinį turtą (pinigus) paslėpė). Nurodytos aplinkybės įrodo bankrutavusios įmonės vadovo siekį privesti įmonę prie bankroto ir yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, tyčinio bankroto požymius atitinkantys A. R. veiksmai nėra mažareikšmiai, kad jų padarinius, nepripažįstant bankroto tyčiniu, galima būtų pašalinti kitais įstatymo nustatytais bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų gynybos būdais.
Žemesnės instancijos teismas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Auksinis kamštis“ prašė spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus. Bankroto administratorius vykdydamas LR Įmonių bankroto įstatymu jam nustatytas pareigas, nustatęs, kad UAB „Auksinis kamštis“ 2015 m. gruodžio 28 d. bei 2017 m. gruodžio 30 d. sudarė paskolos sutartis, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš buvusio bendrovės direktoriaus A. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. eL2-24879-862/2018 UAB „Ausinis kamštis“ naudai buvo priteista 142 000 Eur skola. Taigi, A. R. civilinės atsakomybės klausimas bankrutuojančios įmonės atžvilgiu yra išspręstas priimtu teismo įsakymu. Teismui pripažinus UAB „Auksinis kamštis“ bankrotą tyčiniu, vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, nutarties kopija pateikiama prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Iš pridedamos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties nustatytina, kad buvo išnagrinėtas kreditoriaus UAB „Lūšna“ atstovės advokatės N. F. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. balandžio 12 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00594-18, kuriame iš esmės buvo keliamas klausimas dėl 146 600 Eur sumos (nutarties 8 punktas), kurią iš įmonės pasiskolino A. R.. Taigi, baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl direktoriaus A. R. jau yra išspręstas Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Lūšna“ skundą atmetė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes iš esmės bankroto pripažinimas tyčiniu taptų tik deklaratyviu, nes buvusio direktoriaus A. R. veiksmai bei jų padariniai jau yra įvertinti tiek civilinės atsakomybė, tiek baudžiamosios atsakomybės prasme.
Suinteresuotas asmuo UAB „Bennet distributors“ prašė spręsti teismo nuožiūra
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. R. nesutiko su prašymu pripažinti bankrotą tyčiniu, nurodė, kad nėra įrodyta nei viena iš būtinų sąlygų pareiškimo tenkinimui, t.y. neįrodyta, kad bendrovės vadovas sąmoningai blogai valdė įmonę (t.y. tyčia privedė įmonę prie bankroto), kad dėl jo veiksmų kreditoriai neturi galimybės apginti savo interesų.
Faktas, kad bendrovė suteikė paskolas suinteresuotam asmeniui, nėra pakankamas teiginiui, kad bendrovė buvo tyčia privesta prie bankroto, pagrįsti. Iš kreditoriaus pareiškimo visiškai neaišku, kuo bendrovės ir A. R. sudarytos sutartys pažeidė UAB „Lūšna" teises ar teisėtus interesus, o vien tai, kad A. R. buvo bendrovės akcininku ir vadovu, nedaro šių sandorių neteisėtais. Pažymėtina, kad 110 000 Eur paskola A. R. buvo suteikta dar 2015 metais, t.y. beveik prieš 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo, kada bendrovės finansinė situacija nebuvo bloga. 2015 metais bendrovės grynasis pelnas sudarė 15 596 Eur (tai patvirtinanti 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaita). Po šios paskolos suteikimo bendrovė sėkmingai veikė, sudarė sandorius ir vykdė prisiimtus įsipareigojimus. 2016 metais bendrovė turėjo 29 177 Eur grynojo pelno, pardavimo pajamos siekė 245 306 Eur (tai patvirtinanti 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaita pridedama). Dėl to teigti, kad tokios paskolos sutarties sudarymas lėmė bendrovės bankrotą neturi jokio pagrindo, nes sandorių sudarymas yra pernelyg nutolęs nuo bendrovės bankroto momento.
Siekiant įvertinti sandorių ekonominį nenaudingumą ir jų įtaką įmonės mokumui, visų pirma, vertinama tuo metu buvusi bendrovės finansinė padėtis. Pripažįstant bankrotą tyčiniu svarbus bendrovės nemokumo fakto nustatymas, t. y. teismas turi nustatyti momentą, kada bendrovė tapo faktiškai nemokia. Pareiškėjas nenurodė argumentų dėl įmonės nemokumo atsiradimo priežasčių bei momento, kuris galėtų būti atskaitos tašku, siekiant nustatyti, jog vienais ar kitais įmonės valdymo organų veiksmais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia, ar tais veiksmais buvo pabloginta jau nemokia tapusios įmonės finansinė padėtis. A. R. buvo UAB „Auksinis kamštis" akcininku ir vadovu. Jis neskaičiuodamas darbo valandų asmeniškai rūpinosi bendrovės veikla (užsakinėjo prekes, derėjosi su kontrahentais, koordinavo darbuotojus ir t.t.) ir dėjo maksimalias pastangas užtikrinti bendrovės veiklos stabilumą ir tęstinumą. Iki pat 2018 metų pavasario suinteresuotas asmuo tikėjo, kad bendrovės finansinius rezultatus pavyks pagerinti, bet dėl itin didelės Vilniaus barų konkurencijos, darbuotojų kaitos, mokestinių prievolių naštos veiklą teko sustabdyti. Suinteresuotas asmuo niekuomet tyčia nesiekė bloginti bendrovės būklės, t.y. niekada nebuvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Atvirkščiai, aktyviu veikimu bendrovės vadovas siekė užtikrinti bendrovės ir jos kreditorių interesų apsaugą, kuo įmanoma operatyviau atsiskaitant tiek su valstybės biudžetu, tiek su darbuotojais, tiek su sutarčių partneriais (įmonėmis). Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad bendrovė buvo tyčia blogai valdoma ar sąmoningai privesta prie bankroto.
Bankrotas pripažintinas tyčiniu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Auksinis kamštis“, į. k. 302604963. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Ž. B.. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi UAB „Auksinis kamštis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Patvirtintas BUAB „Auksinis kamštis“ kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį 16 numeriu įtraukta III-os eilės kreditorė UAB „Lūšna“, turinti 68 393,94 Eur dydžio reikalavimą bankrutavusiai įmonei. Viso BUAB „Auksinis kamštis“ skolos kreditoriams sudaro 148 943,47 Eur.
Bankroto administratoriui buvo perduotas 2 422,55 Eur vertės BUAB „Auksinis kamštis“ turtas, vykdant teismo sprendimą iš A. R. išieškota 27 500 Eur suma.
ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis nustatė, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant šio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iš šioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, įrodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.
Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Auksinis kamštis“, atstovaujama direktoriaus A. R., sudarė paskolos sutartį su A. R., kuria pastarajam paskolino 110 000 Eur su 4 procentų metinių palūkanų iki 2024 metų, paskolos tikslinė paskirtis - apyvartinėms lėšoms. 2017 m. gruodžio 30 d. UAB „Auksinis kamštis“, atstovaujama direktoriaus A. R., sudarė paskolos sutartį su A. R., kuria pastarajam paskolino 32 600 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Auksinis kamštis“ bankroto byloje pateikti antstolių patvarkymai ir bankroto administratoriaus pateikti dokumentai, kurių pagrindu patvirtinti kreditorių reikalavimai, pagrindžia aplinkybę, kad didžioji dalis kreditorių reikalavimų buvo atsiradę iki 2015-12-28 paskolos sutarties sudarymo, įsiskolinimai kreditoriams nebuvo padengti ir 2017-12-30 paskolos sutarties sudarymo metu. Teismo nutartyje iškelti UAB „Auksinis kamštis“ bankroto bylą yra konstatuota, kad UAB „Auksinis kamštis“ mokestinė nepriemoka VMI prie FM buvo 53.791,48 Eur, iš kurių mokesčio už aplinkos teršimą nepriemoka susidarė už 2014-2015 metus; gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2016 m. gruodžio, 2017 m. vasario-gruodžio mėnesius; pelno mokesčio nepriemoka susidarė už 2015-2016 metus; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2014 m. kovo, gegužės-liepos, rugsėjo-gruodžio, 2015 m. sausio-gegužės, spalio-gruodžio, 2016 m. sausio-gruodžio, 2017 m. sausio-gruodžio mėnesius. Taigi, VMI prie FM jau nuo 2014 metų nepavyko išieškoti mokestinės nepriemokos.
Vertinant A. R. sudarytas su jo vadovaujama bendrove paskolos sutartis, kai už abi šalis pasirašo tas pats asmuo, darytina išvada, kad buvo sudarytas žinomai nenaudingas bendrovei sandoris, paskolinant fiziniam asmeniui lėšas, kurios tinkamai vadovaujant bendrovei turėjo būti panaudotos bendrovės apyvartinėms lėšoms ir/ar turimų įsipareigojimų vykdymui. Paskolos sutarčių įvykdymas nebuvo užtikrintas jokiomis priemonėmis, o šių sutarčių sudarymo nenaudingumas šiuo metu jau yra patvirtintas ir skolininko negalėjimu tą prievolę įvykdyti bei atitinkamai nesant galimybės išieškoti skolą priverstine tvarka. A. R. pasiskolino iš UAB „Auksinis kamštis“ 142 000 Eur, BUAB „Auksinis kamštis“ skolos kreditoriams sudaro 149 875,10 Eur.
Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organo – direktoriaus A. R. veiksmai, pasireiškę nenaudingų bendrovei paskolų sutarčių sudarymu, išimant pinigus iš bendrovės apyvartinių lėšų ir juos perimant savo asmeniniam naudojimui, vengiant bendrovės įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Galima preziumuoti, kad neatsiskaitymas su kreditoriais yra nulemtas būtent šių A. R. veiksmų, kurie privedė įmonę prie bankroto, tai yra egzistuoja priežastinis ryšys tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nustatyti ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose, 3 dalies 2 punkte numatyti tyčinio bankroto požymiai - netinkamas įmonės vadovo pareigų, susijusių su įmonės valdymu, vykdymas; įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos. Todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Auksinis kamštis“ bankrotą tyčiniu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pripažinti BUAB „Auksinis kamštis“, į. k. 302604963, bankrotą tyčiniu.
Įpareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos, jeigu šie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.
Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.