Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, kaltinamajam L. T., jo gynėjui advokatui Linui Jurevičiui, Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Gintarei Zeigienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, deklaruota gyvenamoji vieta Kretingos rajono savivaldybėje, teistas:

1. 2022-11-15 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., bausmė atlikta 2023-06-09;

2. 2023-12-28 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 3 d., pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė – areštas 10 parų;

3. 2024-01-17 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024-02-08, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 st. 1 d., 215 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus bausmes ir pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2024-02-29 nutartimi, įsiteisėjusia 2024-04-08, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4. 2024-02-07 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024-02-28, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 5 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus bausmes ir pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2024-04-15 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str., subendrinus 2024-01-17 ir 2024-02-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes iš dalies sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos, vykdant 2024-02-29 nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo; šiuo metu atliekantis bausmę Kauno kalėjime, bausmės pradžia 2024-04-26, bausmės pabaiga 2027-01-09, 2024-11-15 neatlikta bausmės dalis – 2 m. 1 mėn. 24 d.;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

L. T. 2024-04-08 apie 3.00 val., slapta pagrobė E. J. priklausantį 300 Eur vertės automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį kelkraštyje ties Kęstučio gatvės namu Nr. 30, Kretingos mieste.

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, eidamas naktį namo netoli senojo turgaus pastebėjo automobilį. Automobilis buvo neužrakintas. Nusprendė pasivažinėti, išėmė iš jo nereikalingus daiktus ir išvažiavo. Pasiėmė draugę, kartu pasivažinėjo. Ryte pastatė ir paliko automobilį Vilniaus gatvėje netoli sporto mokyklos. Automobilio raktelius paslėpė Kretingos parke prie Pabrėžos mokyklos. Dieną pažįstamas pradėjo klausinėti apie automobilio vagystę. Pasakė jam, kad žino, kas pavogė automobilį. Tada tas pažįstamas susisiekė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis atvyko susitikti su juo prie IKI parduotuvės, esančios Savanorių g. Važiavo kartu su nukentėjusiuoju ir parodė jam, kur yra automobilis bei rakteliai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Mano, kad šis poelgis ir ankstesni teistumai susiję su paauglyste. Dabar jo požiūris keičiasi.

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus tik tikslesnius parodymus, kad 2024-04-08 apie 3.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis iš Kretingos parko ėjo namo (duomenys neskelbtini). Ėjo vienas, buvo blaivus. Eidamas Kęstučio gatve, Kretingoje, ties namu Nr. 30, pamatė gatvėje stovintį sidabrinės spalvos automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio neprisimena. Gatvė buvo apšviesta. Kilo mintis pasivažinėti automobiliu. Priėjo prie automobilio ir pamėgino atidaryti vairuotojo pusės dureles. Durelės buvo neužrakintos ir atsidarė. Atidaręs dureles, automobilio užvedimo spynelėje pamatė įkištus užvedimo raktelius. Kokie daiktai yra automobilio viduje, bagažinėje, jo nedomino, jokių automobilio viduje buvusių daiktų vogti neketino. Jam buvo reikalingas tik automobilis. Kiek prisimena, automobilio viduje ant vairuotojo pusės priekinės sėdynės buvo padėti du stiklainiai su kažkokiomis daržovėmis. Jis stiklainius išėmė ir padėjo ant šaligatvio Kęstučio gatvėje šalia automobilio. Įsėdo į automobilį, užsivedė ir nuvažiavo. Suprato, kad pavogė automobilį. Pavogtu automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo draugė K. R.. Paskambino jai ir pakvietė pasivažinėti automobiliu. K. sutiko, išėjo į kiemą ir įsėdo į automobilį priekinę keleivio pusės sėdynę. Jis vairavo automobilį. Jie nuvažiavo į Grušlaukės k., Kretingos r., po to grįžo atgal į Kretingą. Apie 6 – 7 val. ryto automobilį pastatė aikštelėje Vilniaus g. prie kebabinės, šalia botanikos sodo. Automobilį užrakino, raktelius pasiėmė su savimi. K. miesto autobusu išvažiavo namo, o jis vienas nuėjo į Kretingos miesto parką. Parke po dideliu akmeniu padėjo pavogto automobilio raktelius. Sužinojęs, kad automobilis, kurį pavogė, yra E. J., pats parodė vietą, kur pastatė automobilį, bei vietą, kurioje paslėpė automobilio raktelius. Labai gailisi dėl automobilio vagystės (b. l. 94-97, 106-109).

Kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

2024-04-08 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK gautas nukentėjusiojo E. J. pareiškimas, kad laikotarpiu nuo 2024-04-07 23.30 val. iki 2024-04-08 08.00 val. dingo jam priklausantis automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kuris buvo paliktas stovėti Kretingoje, Kęstučio gatvėje, netoli namo Nr. 30. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, signalizacija neįjungta, automobilio užvedimo rakteliai ir dokumentai buvo palikti automobilio salone, daiktadėžėje (b. l. 1-2). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškimo tyrimo metu nustatyta, jog automobilį pagrobė L. T. (b. l. 82-84).

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2024-04-08 10.58 – 11.28 val. parodė, kad 2024-04-08 8:00 val. pastebėjo, jog dingo jam priklausantis automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurį jis 2024-04-07 apie 18 – 20 val., tiksliai laiko nepamena, buvo palikęs stovėti kelkraštyje Kretingoje, Kęstučio gatvėje, netoli namo, Nr. 30. Automobilį paliko stovėti neužrakintą, nes neveikia centrinis užraktas, signalizacija taip pat neveikia. Automobilio dokumentai (pirkimo - pardavimo sutartis ir registracijos liudijimas) bei užvedimo rakteliai buvo palikti automobilio salone daiktadėžėje. Dažnai juos palikdavo daiktadėžėje, niekas nėra buvęs jų paėmęs ir niekada niekas į jo automobilį nelįsdavo. Automobilio bagažinėje buvo palikti įvairūs jam priklausantys statybiniai įrankiai, kuriuos paprastai vežiojasi į darbą, grįžęs namo kartais jų neišsikrauna. 2024-04-07 apie 23.30 val. jis buvo grįžęs prie savo automobilio, nes buvo jame palikęs piniginę. Automobilis stovėjo vietoje, aplinkui jokių įtartinų asmenų nematė. Pasiėmė iš automobilio savo piniginę ir nuėjo namo. 2024-04-08 apie 8.00 val., kai ruošėsi važiuoti į darbą, pastebėjo, kad automobilio nebėra. Vietoje, kur stovėjo jo automobilis, ant žemės rado tik du stiklainius su marinuotais burokėliais, kuriuos buvo palikęs automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilį buvo nusipirkęs maždaug prieš 2 mėnesius už 300 Eur iš A. R., tačiau dar nebuvo jo persiregistravęs savo vardu. Pavogto automobilio vertė – 300 Eur. Jam padryta žala apie 600 Eur. Papildomos apklausos 2024-04-08 13.46 – 14.22 val. metu parodė, kad paklausinėjęs pažįstamų, gavo informacijos, kad su automobilio vagyste galimai yra susijęs jaunuolis, pavarde T., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pažįstami per facebook parodė jo nuotrauką. Jis apie 12.30 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios Kretingoje, Savanorių gatvėje, pastebėjo minėtą jaunuolį – T.. Priėjęs prie jo paklausė, kur jis padėjo jo automobilį. Šis iš pradžių neigė ką nors žinantis apie jo automobilio vagystę, bet netrukus pasakė, kad jis nežino, kur automobilis, bet tuoj sužinos. Jaunuolis iš jo mobilaus ryšio telefono kažkam paskambino, pagal skambučių istoriją, skambino numeriu (duomenys neskelbtini), ir atsiliepusiam asmeniui sakė: „sakykit greit kur padėjot mašiną, nes atvažiavo manęs pasiimt“. Po pokalbio grąžino jam telefoną ir pasakė „važiuojam, parodysiu“. Jaunuolis nurodė, kad reikia važiuoti prie Kretingos senosios sporto mokyklos. Važiuojant Vilniaus gatve, Kretingoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio Vilniaus g. 35, pastebėjo savo automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nebuvo apgadintas, visi įrankiai tebebuvo vietoje. Trūko tik užvedimo raktelių. Vėl davė savo telefoną T., kad šis paskambintų savo pažįstamam ir sužinotų, kur yra užvedimo rakteliai. T. paskambino tuo pačiu numeriu ir atsiliepusio asmens klausė „kur padėjai raktelius?“. Po pokalbio T. pasakė, kad tas jo pažįstamas nurodė, jog rakteliai yra po akmeniu, prie upelio, parkelyje, kur yra riedlenčių trapas (Kretingoje, Savanorių gatvėje). Iškart nuvyko su T. į jo nurodytą vietą. T. pats jį nusivedė į nurodytą parką. Kurį laiką T. vaikščiojo po parkelį, palei upelį kilnodamas akmenis, ieškodamas rakto, tačiau savo pažįstamam nebeskambino, pats orientavosi vietoje. Po vienu iš akmenų rado ir grąžino jam automobilio užvedimo raktelius. T. paaiškino, kad pats automobilio nevogė, bet žino, kas pavogė, tačiau atsisakė įvardinti tą asmenį. Jis įdavė jam lapelį su savo telefono numeriu, kad tas pažįstamas susiektų su juo, bei nurodė, kad yra linkęs susitaikyti. Automobilis ir daiktai atsirado, todėl niekam pretenzijų dėl automobilio vagystės nebeturi, žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. 2024-06-12 papildomos apklausos metu parodė, kad praėjus maždaug savaitei po įvykio T. atėjo prie jo namų susitikti su juo ir susitikimo metu atsiprašė dėl automobilio vagystės, pažadėjo daugiau taip nebesielgti. Daugiau vagystės aplinkybių nepasakojo. Kadangi T. jo nuoširdžiai atsiprašė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 1-2, 33-36, 39-42).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (2024-06-12) nukentėjusysis E. J. iš jam pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino L. T. (nuotrauka Nr. 3), kaip asmenį, kurį duodamas parodymus įvardijo kaip T., kuris 2024-04-08 jam parodė, kur yra paliktas pavogtas jo automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino automobilio užvedimo raktelius, kuris praėjus maždaug savaitei po įvykio buvo atvykęs pas jį pokalbio metu prisipažino pavogęs automobilį (b. l. 74-81).

Policijos pareigūno 2024-06-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad turimais duomenimis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi L. T. mama J. Ž. (b. l. 67-68).

Įvykio vieta apžiūrėta 2024-04-08 (11.30 - 11.40 val.) ir aprašyta 2024-06-12 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele. Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas. Kiemo kelkraštyje, kur statomi automobiliai, viena vieta yra tuščia. Šalia stovėjimo vietos, ant žemės, žolėje padėti du (0,5 l ir 0,7 l talpos) stiklainiai su konservuotomis daržovėmis (b. l. 23-28). Stiklainiai su daržovėmis grąžinti nukentėjusiajam E. J. (b. l. 29-30).

Įvykio vieta dar kartą apžiūrėta 2024-04-08 (14.08 – 14.12 val.) ir aprašyta objektų apžiūros protokole su fotolentele. Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas. Kiemo kelkraštyje, kur statomi automobiliai, stovi automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš išorės techniškai tvarkingas, įsilaužimo požymių nerasta (b. l. 69-73).

Automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. R. vardu (b. l. 62). 2024-04-08 buvo paskelbta ir tą pačią dieną nutraukta automobilio paieška (b. l. 63-64, 65-66).

Liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). L. T. yra jos draugas, pažįsta jį apie metus. Datos neprisimena, bet tai buvo šiais metais, nakties metu apie 3.00 val. jai paskambino L. T. ir pasakė, kad ji išeitų į kiemą pasivažinėti. Išėjusi kieme pamatė pilkos spalvos automobilį VW Sharan, valstybinio numerio nežino, vairuotojo sėdynėje sėdėjo L.. Ji atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę ir su L. išvažiavo pasivažinėti. Automobilį vairavo L., kitų asmenų automobilyje nebuvo. Važiavo link Grušlaukės k. Negali pasakyti, kur dar važiavo, nes buvo tamsu. Kai pasivažinėję grįžo į Kretingą, jau buvo pradėję švisti, galėjo būti apie 6 - 7 val. ryto. L. automobilį VW Sharan pastatė Vilniaus gatvėje, Kretingoje, aikštelėje prie kebabinės pastato, šalia botanikos sodo. Neatkreipė dėmesio, ar jį užrakino. Ji autobusu grįžo namo, o L. kažkur nuėjo pėsčiomis. Važinėjantis su automobiliu, L. jai pasakė, kad jis tą automobilį pavogė. Nežino, iš kur L. pavogė automobilį, nes apie tai neklausė, o šis jai nesakė (b. l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis L. T. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam E. J. priklausantį 300 Eur vertės turtą - automobilį. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika dėl vagystės, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 5 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Įvykdytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Kaltinamasis L. T. anksčiau teistas 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 112-121). Nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus (b. l. 122-129). Šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai. Yra labai jaunas, neturi tvirtų teigiamų socialinių ryšių, šiuo metu atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtą laisvės atėmimo bausmę, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, iš ankstesnių teistumų iki tiriamo įvykio išvadų nebuvo padaręs, dabar teigia pakeitęs požiūrį ir pasiryžęs keisti elgesį bei gyvenimo būdą. Skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Sumažinta bausmė, atsižvelgiant į veikos padarymo laiką, bendrintina su 2024-04-15 nutartimi, subendrinus 2024-01-17 ir 2024-02-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatytos bausmės neatlikta dalimi (2 m. 1 mėn. 24 d.) vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. ir paskirti bausmę – areštą 21 parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę - areštą 14 parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024-04-15 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. subendrinus 2024-01-17 ir 2024-02-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatytos bausmės neatlikta dalimi (2 m. 1 mėn. 24 d.) ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.