Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G., jos atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, nukentėjusiajai Ž. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-01-17 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. ir jos atstovas advokatas Eligijus Karbauskis palaiko skundą ir prašo nutarimą panaikinti bei administracinę bylą nutraukti.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo skundo netenkinti, nurodo, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. G. kaltinamas tuo, kad 2006-12-15 apie 20.00 val. Birutės al., Palangoje, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijos pareigūnams (b.l.10). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 269.1, 269.3, 269.4 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 269.1, 269.3, 269.4, 271 punktų reikalavimus ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault Safrane“, valst. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijos pareigūnams.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

E. G. pripažįsta, kad tariamo eismo įvykio metu ir vietoje vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau neigia kliudžiusi stovėjusią transporto priemonę ir pasišalinusi iš eismo įvykio vietos.

Iš teismui pateiktos 2007-02-02 transporto priemonės apžiūros – defekacijos akto matyti, kad E. G. vairuota transporto priemonė apgadinta nežymiai (b.l.33-34). Nukentėjusioji Ž.K. nurodė, kad jos automobilis apgadintas stipriai. Tačiau duomenų apie nukentėjusios automobilio apgadinimus nepateikta. Automobilis galimai kontaktavęs su nukentėjusios Ž. K. transporto priemone nustatytas pagal eismo įvykį mačiusios D. V. paaiškinimą. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoja D. V. parodė, kad eismo įvykio metu buvo tamsu, eismo įvykį matė iš savo transporto priemonės, automobilių susidūrimų negirdėjo. Liudytojas V.M., važiavęs kartu su E. G. , parodė, kad jo transporto priemonė nežymiai buvo apgadinta anksčiau.

Darytina išvada, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybė kaltė grindžiama tik liudytojos D. V. paaiškinimais. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netyrė asmens patraukto administracinėn atsakomybėn versijos, kad pagal transporto priemonių apgadinimo pobūdį susidūrimo negalėjo būti. Transporto priemonės po eismo įvykio neapžiūrėtos, nenustatyta ar transporto priemonės kontaktavo. Pažymėtina, kad transporto priemonė „Renault Safrane“, valst. (duomenys neskelbtini), priklauso ne nukentėjusiajai Ž. K. , o K. K. , todėl svarstytina apie tai ar tikrai žala padaryta Ž. K. (ATPK 273 straipsnis). Apgadintą automobilį apžiūrėjo akcinės draudimo bendrovės „Baltikums draudimas“ atstovas, tačiau byloje nėra apie tai duomenų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens transporto priemonę - UAB „Pajūrio autorika“ (b.l. 33-34). Pažymėtina, kad autoavarijos vietos schemoje duomenys užfiksuoti netiksliai, nepažymėta, kur stovėjo liudytojos transporto priemonė, nėra pažymėtas įvažiavimas į „Vandenį“.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Visapusiškai bylai išnagrinėti reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatyti transporto priemonių apgadinimų pobūdį, susidūrimo galimybę, spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo, įpareigojant pateikti transporto priemones apžiūrai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nutarimas naikinamas, o byla perduodama Palangos miesto policijos komisariatui (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2007-01-17 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą Nr. E 617234 ir E. G. administracinę bylą grąžinti Palangos miesto policijos komisariatui.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.