Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. Š. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-20 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , L. Š., užtikrindama 185356,82 Eur paskolos, suteiktos jai ir E. V. pagal 2007-07-19 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1289 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – gyvenamąjį namą, baigtumas 95 proc., 143,79 kv.m. bendro ploto, plane 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu –1069000,00 Lt.

Skolininkai L. Š. ir E. V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-07-19 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl 2010-05-26 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas įkeistas turtas. Įkeisto turto savininkė ir skolininkė L. Š. 2010-05-29 asmeniškai, skolininkas E. V. 2011-02-23 viešo paskelbimo būdu buvo įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Kreditoriaus AB DnB NORD bankas pateikė pakartotinį prašymą priverstinai išieškoti 224941,53 Eur skolos, iš jų: 184429,05 Eur negrąžinto kredito, 12455,11 Eur nesumokėtų palūkanų, 28057,37 Eur nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius reikalavo 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 349,09 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą ir 130 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.

Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliantės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 328 straipsnis).

Apeliantas ginčija CPK 558 straipsnyje nustatytų hipotekos kreditoriaus – AB DnB NORD banko teises priverstinai išieškant skolą (prašyti įkeistą turtą parduoti iš varžytynių arba perduoti jam administruoti; jeigu turtas nerealizuojamas ar reikalavimas nepatenkinamas iš turto administravimo, pakartotinai prašyti įkeistą turtą parduoti iš varžytynių arba perduoti jį administruoti) bei hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo teismui ir jo tenkinimo tvarką bei sąlygas.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka. Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą, bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Nagrinėjamu atveju kreditorius AB DnB NORD bankas 2010 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 3). Teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkino ir areštavo įkeistą užtikrinant 185356,82 Eur paskolos, suteiktos L. Š. ir E. V. pagal 2007-07-19 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinimą, skolininkei L. Š. nuosavybės teise priklausantį turtą (b. l. 22). Skolininkas E. V. ir skolininkė ir įkeisto turto savininkė L. Š. įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Nutartis skolininkei ir įkeisto turto savininkei L. Š. įteikta 2010 m. gegužės 29 d. (b. l. 27), skolininkui E. V. viešojo paskelbimo būdu 2011 m. vasario 23 d. (b. l. 80). Skolininkė, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą dėl 2010 m. gegužės 26 d. nutarties (b.l. 28-31), kurį Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atmetė ir skundžiamą teismo nutartį paliko galioti (b.l. 42-47). Tai yra Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartis įsiteisėjo 2010 m. rugpjūčio 31 d. 2011 m. kovo 31 d. gavęs kreditoriaus pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 65), pirmosios instancijos teismas nustatė, kad prievolės pagal 2007-07-19 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , skolininkai kreditoriui neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino, todėl 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi patenkino pakartotinį kreditoriaus prašymą (b. l. 85-86).

Pažymėtina, kad 2010 m. gegužės 26 d. hipotekos teisėja nutartyje, kuri įsiteisėjo 2010 m. rugpjūčio 31 d., nurodė, kad jeigu praėjus dviem mėnesiams nuo įspėjimo įteikimo dienos kreditorius nesikreips pakartotinai turtą parduoti varžytynėse, įkeisto turto areštas bus panaikintas (b. l. 22). CPK 558 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro. Hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo 2011 m. kovo 31 d. (b. l. 65), kada įkeisto turto savininkei įspėjimas įteiktas 2010 m. gegužės 29 d., o skolininkui viešo paskelbimo būdu tik 2011 m. vasario 23 d. t.y. nepraleidęs CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Todėl hipotekos teisėja neturėjo pagrindo priimti nutarties panaikinti įkeisto turto areštą ir išregistruoti nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro (CPK 558 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad kreditorius pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių pateikė praleidus CPK numatytą dviejų mėnesių terminą nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkams įteikimo, dėl ko areštas įkeistam turtui jau turėjo būti panaikintas hipotekos teisėjos nutartimi.

Skolos grąžinimo užtikrinimas reiškia, jog, skolininkui skolos negrąžinus, už jį prievolę grąžinti skolą prisiima įkaito davėjas. Todėl kreditorius turi teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo, tiek iš skolininko, tiek iš įkeisto turto vertės (CPK 560 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 4.216 straipsnio 1 dalis, 4.219 straipsnio 2 dalis). Kreditorius AB DnB NORD bankas, realizuodamas jam, kaip hipotekos kreditoriui, įstatymu suteiktas teises, CPK 558 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iš jam įkeisto turto išieškojimo. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad skola per 1 mėnesį nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos - 2011 m. vasario 23 d., skolininkų buvo grąžinta kreditoriui, todėl kreditorius turėjo įstatyminį pagrindą 2011 m. kovo 31 d. pateikti pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo (CPK 558 straipsnio 2 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė, atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p.,

nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.