Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su M. A. B. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja 2015-11-24 paštu išsiuntė skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-11-12 sprendimą, kuriuo nuspręsta nepratęsti su pareiškėja sudarytos socialinio būsto nuomos sutarties ir pareiškėją iš socialinio būsto iškeldinti.

Pateiktas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui nustatytus reikalavimus, todėl 2015-12-03 teismo nutartimi nustatytas terminas iki 2015-12-17 pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui: 1) skundą su nurodytais ABTĮ 23 str. 2 d. 2 p. nustatytais duomenimis; 2) skundžiamą sprendimą arba įrodymus, kad jo gauti negali.

Per nustatytą terminą pareiškėja pašalino skundo trūkumus, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-11-12 sprendimą, kuriuo nuspręsta nepratęsti su pareiškėja sudarytos socialinio būsto nuomos sutarties ir pareiškėją iš socialinio būsto iškeldinti.

Skundą atsisakytina priimti.

Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.

Iš skundo turinio ir teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja ginčą inicijuoja dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos protokolinio sprendimo, kuriuo nuspręsta nepritarti sprendimo projektui „Dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties termino pratęsimo“ ir įpareigoti Socialinių reikalų ir sveikatos departamentą nutraukti socialinio būsto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir iškeldinti gyventoją iš užimamų patalpų.

Pareiškėja skundą nagrinėjamu atveju pareiškė valstybės institucijai, tačiau ginčas iš esmės yra keliamas ne viešojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje. Kaip matyti iš skundo turinio ir jo priedų, tarp pareiškėjos ir atsakovo buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai. Atsakovas, atsisakydamas pratęsti socialinio būsto nuomos sutartį, veikė ne viešojo administravimo srityje, o civiliniuose nuomos teisiniuose santykiuose, t. y. veikė kaip socialinio būsto savininkas, civilinių teisinių santykių dalyvis. Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad nuomos santykiai, nepriklausomai nuo nuomos subjektų teisinio statuso yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normomis. Atsakovas, nuomodamas socialinį būstą, veikia ne kaip viešojo administravimo, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas (pvz., žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-03-27 nutartis, priimta byloje K. P. v. Panevėžio savivaldybės administracija).

Atitinkamai ginčai dėl iškeldinimo iš patalpų nėra nagrinėjami administraciniuose teismuose, iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų reglamentuojamas Civilinio kodekso 6.613 str.

Ginčas šiuo atveju kyla iš civilinių nuomos santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Aplinkybė, kad atsakovas šioje byloje yra valstybės institucija, bylos rūšiniam teismingumui įtakos neturi. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti M. A. B. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2015-11-23 sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjai.

Išaiškinti pareiškėjai teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.