- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2YT-5695-868/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01193-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- O. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Pilaitė“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – O. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Pilaitė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu (CBP-1191), prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginė prievolė pagal 1993 m. lapkričio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 12-3691, už įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant Vilniaus miesto Pilaitės seniūnijos valstybinei įmonei 1040 Lt įsiskolinimą pagal 1993 m. spalio 29 d. pasižadėjimą, yra įvykdyta. Juridinis faktas nustatytinas dėl nekilnojamojo turto registre esančios žymos - 1993-11-08 Notarinis draudimas Nr.12-3692, išregistravimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 1993 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas ir Vilniaus miesto Pilaitės rajono įmonė sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsigijo 67,59 kv.m. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) už 2097,90 Lt, iš kurių 1040 Lt pareiškėjas turėjo sumokėti per vienerius metus pagal 1993 m. spalio 29 d. pasižadėjimą. Įregistravus pirkimo – pardavimo sutartį viešame registre buvo įregistruotas juridinis faktas – 1993-11-08 Notarinis draudimas Nr.12-3692. Notarinio draudimo tekste nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio notariato įstatymo 26 straipsniu, pareiškėjui draudžiama perleisti butą iki nebus įvykdytos kredito sutarties sąlygos. Pareiškėjas 1993 m. lapkričio 8 d. pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas įvykdė – 1995 sausio 3 d. įmokėjo į Pilaitės seniūnijos valstybinės įmonės sąskaitą 1040 Lt. Tačiau pareiškėjas jam išduotos pažymos 1995-01-17 Nr. 15, kuri patvirtina atsiskaitymo faktą, nei notarui, nei VĮ Registrų centrui nepateikė, todėl nurodytas juridinis faktas - 1993-11-08 Notarinis draudimas Nr.12-3692 – iki šiol yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Kadangi pareiškėjas neranda Pilaitės seniūnijos VĮ išduotos 1995-01-17 Nr. 15 pažymos originalo, jis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paslaugų skyriaus archyvo poskyrį, kuris 2025-05-29 raštu atsakė, kad 1995-01-17 rašto Nr. 15 nerado, todėl jo patvirtintos kopijos pateikti negali. 2025-05-29 rašte taip pat nurodyta, kad 1995-01-17 raštą Nr. 15 pasirašė Pilaitės seniūnijos valstybinės įmonės direktorius, kuri 1995 metais buvo reorganizuota į specialios paskirties uždarąją akcinę bendrovę „Naujoji Pilaitė“, kuri vėliau buvo privatizuota ir veikia kaip UAB „Naujoji Pilaitė“, todėl minėtas dokumentas gali būti šios įmonės žinioje. Taip pat pažymėta, kad 1995-01-17 raštas Nr. 15 galimai jau yra sunaikintas, nes jau yra pasibaigęs teisės aktų nustatytas dokumentų saugojimo terminas. Pareiškėjo atstovas dėl 1995-01-17 rašto Nr. 15 kopijos išdavimo taip pat kreipėsi į UAB „Naujoji Pilaitė“, tačiau jokio atsakymo negavo. Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 309 (toliau – Taisyklės), 13 punkte buvo numatyta, jeigu pirkėjas gyvenamąjį namą, butą perka išsimokėtinai, jis turi miesto, rajono valdybai, įmonei, įstaigai, organizacijai parašyti patvirtintos formos pasižadėjimą, kuriame nurodoma kiekvieną ketvirtį mokama suma, palūkanos, mokėjimo terminas, delspinigiai bei kitos įsiskolinimo grąžinimo sąlygos. Įsiskolinimas turi būti dengiamas kas ketvirtį, sumokant nustatytą sumą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos. Taisyklių 14 punkte buvo reglamentuojama įsiskolinimo u? privatizuojamą butą išieškojimo tvarka, kuri numatė, kad nustatytu laiku nesumokėtas įsiskolinimas ir delspinigiai išieškomi ne ginčo tvarka, vadovaujantis valstybinių notarinių kontorų išduotais vykdomaisiais raštais. 1993 m. kovo 23 d. pasižadėjime taip pat buvo numatyta, jeigu pareiškėja laiku nesumokės nurodyto ketvirčio įnašo, po 30 dienų suma su palūkanomis ir delspinigiais bus išieškoma ne ginčo tvarka pagal notarinių kontorų išduotus vykdomuosius raštus. Nors pareiškėjas nebeturi dokumentų, kurie patvirtintų galutinio atsiskaitymo pagal 1993 m. lapkričio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį faktą, tačiau per daugiau nei trisdešimties metų nuo sutarties sudarymo laikotarpį niekas jam nėra pareiškęs jokių pretenzijų dėl įsiskolinimo. Kaip matosi iš pateiktų dokumentų jokių pretenzijų nereiškia nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nei Vilniaus miesto Pilaitės seniūnijos valstybinės įmonės teisių perėmėja UAB „Naujoji Pilaitė“, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas už butą pagal 1993 m. lapkričio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį yra atsiskaitęs.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą (DOK-21137), kuriame prašė pareiškimą spręsti teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes. Pažymėjo, kad neturi duomenų, t. y. 1995-01-17 pažymos Nr. 15 apie pareiškėjo atsiskaitymą už įsigytą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje nėra duomenų ar buvo visiškai ir tinkamai atsiskaityta pagal šio buto pirkimo-pardavimo sutartį. Vilniaus regioninis valstybės archyvas ne kartą yra nurodęs, kad mokėjimo pavedimai, atsiskaitymo lapeliai, kvitai ir kiti finansiniai (buhalteriniai) dokumentai įstaigose saugomi 10 metų, todėl nuolatiniam saugojimui į valstybės archyvus neperduodami.
4. Suinteresuotas asmuo O. M. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą (DOK-16058), kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.
5. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Pilaitė“ atsiliepime į pareiškimą (DOK-20179) prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad dokumentas sudarytas daugiau nei prieš 30 metų, jų saugojimo terminai pagal galiojusius teisės aktus yra pasibaigę, todėl UAB „Naujoji Pilaitė“ neturi 1995-01-17 pažymos Nr. 15 originalo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Pareiškime turi būti nurodoma: 1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą; 2) priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą; 3) įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti (CPK 447 straipsnis).
7. Iš pareiškėjo paaiškinimo, rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1993 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjas A. P. pateikė Vilniaus Pilaitės seniūnijai pareiškimą dėl privatizuojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Pareiškėjas, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir jo šeimos narė V. P., atstovaudami nepilnamečiams šeimos nariams O. P. ir I. P. 1993 m. spalio mėn. susitarimu susitarė pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), susitarimo registracijos Nr.905. 1993 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas ir Vilniaus miesto Pilaitės rajono valdyba sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsigijo 67,59 kv.m. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) už 2 097,90 Lt. Iš šios sumos 1040 Lt pareiškėjas pagal 1993 m. spalio 29 d. pasižadėjimą turėjo sumokėti per vienerius metus į Vilniaus miesto komercinio banko „Hermis“ sąskaitą Nr.345501.
8. 1993 m. lapkričio 8 d. pirkimo - pardavimo sutartį patvirtino notarė R. J., registro Nr.12.3691. Tą pačią dieną, tai yra 1993 m. lapkričio 8 d. notarė R. J. išdavė draudimą registro Nr. 12-3692, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio notariato įstatymo 26 straipsniu ir turto įkeitimo sutartimi, pareiškėjui draudžiama perleisti butą iki nebus įvykdytos kredito sutarties sąlygos.
9. Iš teismui į bylą pateiktos VĮ Pilaitės seniūnijos 1995 m. sausio 17 d. pažymos Nr.15, skirtos Vilniaus 5-am notarų biurui, kopijos matyti, kad „Pilaitės gyventojui A. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), buvo skirtas Vilniaus m. valdybos potvarkiu Nr.2684V 1992 12 30. Gyventojas privatizavo butą išsimokėtinai. Registro Nr.12.3691 1993 11 11. Likusią sumą 1040.00 Lt A. P. sumokėjo į Pilaitės valstybinės įmonės sąskaitą 345732 kv. Nr.188001.“ Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1993 m. lapkričio 11 d. priklauso pareiškėjui A. P.. Šio išrašo 7.1 punkte nurodyta žyma „Hipoteka“. Šios žymos įregistravimo pagrindas – 1993 m. lapkričio 8 d. Notarinis draudimas Nr.12-3692. Pareiškėjas nurodė, kad jam išduotos 1995 m. sausio 17 d. pažymos Nr.15 nei notarui, nei VĮ Registrų centras nepateikė, todėl nurodytas juridinis faktas – 1993 m. lapkričio 8 d. Notarinis draudimas Nr.12-3692 – iki šiol yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
10. Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paslaugų skyriaus archyvo poskyrį, kuris 2025-05-29 raštu atsakė, kad 1995-01-17 rašto Nr. 15 nerado, todėl jo patvirtintos kopijos pateikti negali. 2025-05-29 rašte taip pat nurodyta, kad 1995-01-17 raštą Nr. 15 pasirašė Pilaitės seniūnijos valstybinės įmonės direktorius, kuri 1995 metais buvo reorganizuota į specialios paskirties uždarąją akcinę bendrovę „Naujoji Pilaitė“, kuri vėliau buvo privatizuota ir veikia kaip UAB „Naujoji Pilaitė“. Suinteresuotas asmuo UAB „Naujoji Pilaitė“ paaiškino, kad dokumentas sudarytas daugiau nei prieš 30 metų, jų saugojimo terminai pagal galiojusius teisės aktus yra pasibaigę, todėl UAB „Naujoji Pilaitė“ neturi 1995-01-17 pažymos Nr. 15 originalo. Darytina išvada, kad 1995-01-17 raštas Nr. 15 galimai jau yra sunaikintas, nes jau yra pasibaigęs teisės aktų nustatytas dokumentų saugojimo terminas.
11. Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 309 (toliau – Taisyklės), 13 punkte buvo numatyta, jeigu pirkėjas gyvenamąjį namą, butą perka išsimokėtinai, jis turi miesto, rajono valdybai, įmonei, įstaigai, organizacijai parašyti patvirtintos formos pasižadėjimą, kuriame nurodoma kiekvieną ketvirtį mokama suma, palūkanos, mokėjimo terminas, delspinigiai bei kitos įsiskolinimo grąžinimo sąlygos. Įsiskolinimas turi būti dengiamas kas ketvirtį, sumokant nustatytą sumą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos. Remiantis VĮ Pilaitės seniūnijos 1995 m. sausio 17 d. pažyma Nr.15 pareiškėjas įsiskolinimą už butą sumokėjo nustatytu terminu, tai yra 1995 sausio 3 d. (vertinant tai, kad pasižadėjime buvo nurodyta, kad atitinkamą įsiskolinimo sumą pareiškėjas mokės kiekvieną ketvirtį ne vėliau kaip kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 d., pradedant 1994 m. sausio mėn., nustatytais terminais). Taisyklių 14 punkte buvo reglamentuojama įsiskolinimo už privatizuojamą butą išieškojimo tvarka, kuri numatė, kad nustatytu laiku nesumokėtas įsiskolinimas ir delspinigiai išieškomi ne ginčo tvarka, vadovaujantis valstybinių notarinių kontorų išduotais vykdomaisiais raštais. 1993 m. spalio 29 d. pasižadėjime taip pat buvo numatyta, jeigu pareiškėjas laiku nesumokės nurodyto ketvirčio įnašo, po 30 dienų suma su palūkanomis ir delspinigiais bus išieškoma ne ginčo tvarka pagal notarinių kontorų išduotus vykdomuosius raštus. Nustatyta, kad per visą laiką nuo sutarties pasirašymo, tai yra nuo 1993 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas negavo jokių pretenzijų iš atsakingų institucijų dėl nesumokėtos privatizuoto buto kainos dalies ar palūkanų, jokių raginimų sumokėti įsiskolinimą, jokie mokėjimai iš pareiškėjo nebuvo išieškomi pagal notarinių kontorų išduotus vykdomuosius raštus. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjo piniginė prievolė pagal 1993 m. lapkričio 8 d. sutartį yra įvykdyta. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi galimybės kitokia negu teismo nustatyta tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktą, kad pareiškėjo piniginė prievolė pagal 1993 m. lapkričio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 12-3691, už įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant Vilniaus miesto Pilaitės seniūnijos valstybinei įmonei 1040 Lt įsiskolinimą pagal 1993 m. spalio 29 d. pasižadėjimą, yra įvykdyta (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Pareiškėjas negali kitokiu būdu gauti šį juridinę reikšmę turintį faktą patvirtinančių dokumentų, nes pats VĮ Pilaitės seniūnijos 1995 m. sausio 17 d. pažymos Nr.15, skirtos Vilniaus 5-am notarų biurui, originalo ar apmokėjimo dokumentų neišsaugojo, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje ir UAB „Naujoji Pilaitė“ dokumentai nėra išlikę. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro išvadą, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas įrodytas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas įvykdė piniginę prievolę pagal 1993 m. lapkričio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 12-3691, tai yra jis 1995 sausio 3 d. sumokėjo Pilaitės valstybinės įmonės sąskaitą 1040 Lt įsiskolinimą už įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini).
14. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas nekilnojamojo turto registre esančios žymos apie draudimą perleisti turtą išregistravimui (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginė prievolė pagal 1993 m. lapkričio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 12-3691, už įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant Vilniaus miesto Pilaitės seniūnijos valstybinei įmonei 1040 Lt įsiskolinimą pagal 1993 m. spalio 29 d. pasižadėjimą, yra įvykdyta.
Juridinis faktas nustatytinas dėl nekilnojamojo turto registre esančios žymos - 1993-11-08 Notarinis draudimas Nr.12-3692 - išregistravimo.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti valstybės įmonei Registrų centui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.