Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. V. (A. V.) (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. A. V., nesutikdamas su tokiu sprendimu, dėl šio nutarimo pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, tačiau tai padarė praleidęs jo apskundimo terminą, todėl teismo prašė šį terminą atnaujinti.

4. Skundžiama 2019 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi A. V. prašymas pripažinti skundo padavimo praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti jo padavimo terminą, buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. atstovės advokatės Zitos Ragauskaitės atskirasis skundas atmetamas.

8. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą netekinamas. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Tokia įstatymo nuostata nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

9. Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo apylinkės teisme buvo gautas tik 2019 m. gegužės 9 d. Jo surašymo data yra 2019 m. kovo 29 d. Taigi, pareiškėjo skundas buvo surašytas praėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos, o Kauno apylinkės teisme gautas beveik po penkių mėnesių, t. y. žymiai praleidus nutarimo apskundimo terminą. Teismas, įvertinęs A. V. nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, konstatavo, jog jos nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių buvo objektyviai apribota jo galimybė skundą pateikti laiku, per įstatymo nustatytą terminą.

10. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog žemesnės instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama dėl to, jog joje nenurodyta, dėl kokių konkrečių priežasčių teismas atsisakė priimti jo skundą. Žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nuodugniai išanalizavo ir įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl ko, jo nuomone, terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų kopijų, jis laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., ne kartą lankėsi pas medikus, kur jam atlikti įvairūs medicininiai tyrimai. Kaip teisingai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, iš šių dokumentų turinio matyti, kad šie konsultacinio, reabilitacinio pobūdžio vizitai buvo atliekami dėl patirtos kojos traumos, dėl kurios pas medikus A. V. lankėsi ne tik nurodytu laikotarpiu, bet jau ir po atskirtojo skundo padavimo. Nėra pateikta jokių domenų, kad per skunde nurodytą laikotarpį pareiškėjui buvo taikomas nepertraukiamas stacionarus gydymasis medicinos įstaigoje, ar dėl sveikatos būklės nustatytas gulimas režimas namuose, dėl ko jis objektyviai, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nebūtų galėjęs laiku pasinaudoti įstatymuose numatytomis savo procesinėmis teisėmis. Be to, iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjui matyti, kad sprendimas teikti A. V. nemokamą teisinę pagalbą šioje byloje buvo priimtas dar 2019 m. vasario 28 d., paskirta advokatė, tačiau skundas dėl nutarimo apylinkės teismui pateiktas tik daugiau nei po dviejų mėnesių (2019 m. gegužės 9 d.).

11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartą, konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodytos priežastys, jog jis dėl turimų sveikatos problemų prioritetą skyrė gydymuisi, dėl ko praleido terminą apskųsti nutarimą, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiškėjo valios ir netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui, todėl tokios priežastys negali būti pripažintos svarbiomis. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo savalaikiai rūpintis savo galimai pažeistų teisių gynyba ir jomis sąžiningai naudotis bei nepiktnaudžiauti.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. V. turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teise apskųsti Institucijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimą įstatyme numatytais terminais. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. V. (A. V.) atstovės advokatės Zitos Ragauskaitės atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.