Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. lapkričio 29 d., apie 04:55 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2361265, pirmo tikrinimo metu 05:02 val. nustatytas 1,97 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 05:21 val. nustatytas 2,00 promilės neblaivumas. Tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. K. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tai buvo lapkričio 28 dieną. Mamą paguldė į ligoninę, patėvis grįžo iš Latvijos, su juo išgėrė alaus ir degtinės. Kai patėvis nuėjo miegoti, jis pamatęs automobilio raktelius nusprendė nuvažiuoti į barą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus iki baro jo nebeįleido, nes baras užsidarinėjo. Jis matė du policijos ekipažus, būdamas automobilyje skambino draugėms, o policijai išvažiavus nusprendė ir jis važiuoti, bet įsukus į pagrindinį kelią buvo sustabdytas policijos. Vairuotojo pažymėjimo neturi iš viso, šiuo automobiliu važiavo vienas, nesijautė girtas. Jo vairuotas automobilis „Tiguan“ jis priklauso patėviui S. R., kurį pasiėmė be jo žinios. Automobilyje buvusį alų jis pasiėmė iš namų. Gailėjosi dėl tokio savo poelgio.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 str.).

Iš tyrėjos I. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-11-29 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju A. R., ekipažu "7011", patruliuodami (duomenys neskelbtini), apie 04 val. 55 min. pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad automobilį vairavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARJK-0161, patikros Nr. 2361265, pirmu tikrinimu 05 val. 02 min. nustatytas 1,97 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 05 val. 21 min. nustatytas 2,00 promilės neblaivumas. K. K. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kurio nebuvo įgijęs. Dėl vairavimo neblaiviam K. K. nurodė, kad atvežė savo mamą į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių, kol laukė mamos automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi mamos iš priėmimo skyriaus šiandien nepaleido, tai jis planavo važiuoti namo. Nustatyta, kad automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefonu informuotas apie automobilio priverstinį nuvežimą. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis, kuriame buvo nepradaryta alaus skardinė, kuri paimta iš įvykio vietos, supakuota. K. K. nesulaikytas, automobilis iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie statinio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) stovi savo eismo juostoje priekių į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Automobilio salone, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių matyti tuščia „Utenos“ alaus skardinė, ant priekinės keleivio sėdynės matyti nepradaryta „Utenos“ alaus skardinė, kuri paimta ir supakuota pakuotėje Nr. 2505463. Bagažinėje matyti sudėti įvairūs daiktai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kamera nestebima. Po įvykio vietos apžiūros automobilis perduotas saugojimui į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 16-21).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. K. 2025-11-29 05.02 val. nustatytas 1.97 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 05.21 val. nustatytas 2.00 promilės neblaivumas (b. l. 23).

Iš liudytojos S. R. parodymų matyti, kad automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. K. K. yra jo draugės sūnus, gyvena kartu su jais adresu (duomenys neskelbtini). 2025-11-28 vakare jis su K. K. išgėrė butelį degtinės ir alaus. Po to apie 23.30 val. jis nuėjo miegoti, o K. paliko begeriantis alų. Kokiu momentu jis paėmė jo automobilį negirdėjo, automobilio rakteliai buvo padėti virtuvėje ant šaldytuvo. K. kartais duodavo pavažiuoti, bet nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Kad K. būdamas neblaivus sugalvos pasiimti jo automobilį nepagalvojo, to daryti būtų neleidęs. Jam policijos pareigūnai pasakė, kad jam priklausantis automobilis yra sulaikytas, kadangi K. K. jį vairavo būdamas neblaivus (b. l. 42-45).

Iš įtariamojo K. K. apklausos protokolo matyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2025-11-29, apie 4 val. nakties užsinorėjo nuvažiuoti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Išvakarėse namuose kartu su patėviu S. R. vartojo alkoholinius gėrimus – dviese išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį ir po 2 skardines alaus, jis buvo neblaivus. Kai S. nuėjo miegoti, jis pasiėmė patėvio automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs prie kavinės į ją nepateko, nes kavinė nebedirbo. Apsisukęs važiavo į namus, bet prie (duomenys neskelbtini) namo sustabdė policijos pareigūnai. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nėra turėjęs. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 56-59).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina K. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kalktinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumus esant/nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto turėdamas išnykusį teistumą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už su KET pažeidimu nesusijusį nusižengimą.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus bausmę baudą, atsižvelgiant į BK 55 straipsnio nuostatas, kurios įvykdymas yra realus.

Šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagretinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Dėl automobilio konfiskavimo

Automobilis „VW Tiguan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas S. R. vardu (b. l. 25).

Automobilio savininkas neleido jo automobilį vairuoti kaltinamajam, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.), kuri, analogiško automobilio, pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, yra 4 582,00 Eur be PVM (b. l. 26).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Išteklių administravimo skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo – 176,14 Eur, už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas.

Kaltinamajam gynėja advokatė Marina Saveljeva paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kurios paslaugų teisme K. K. neatsisakė.

Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11., 20. punktų pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 60 MGL (3 000,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 MGL (2 000,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui. Termino pradžią skaičiuoti nuo 2026-01-13.

Iš K. K. išieškoti 4 582,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) konfiskuotino turto – automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš K. K. valstybės naudai priteisti 176,14 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 14 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smą.