Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav- k., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-05 apie 12.20 val. I. R. nepilnametis sūnus V. R., gim. -, Marijampolės sav., Padovinio k., būdamas Marijampolės sav. Padovinio pagrindinėje mokykloje, esančioje Liudvinavo sen., Padovinio k., su savimi turėjo tabako gaminių – cigarečių. Tokiu būdu I. R. dėl netinkamo savo sūnaus auklėjimo nepanaudojant tėvų valdžios padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., kadangi 2015-06-29 jai buvo paskirta nuobauda už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą.

I. R., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios (b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. R. kaltę pažeidimo padarymu įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059583878 (b. l. 1), nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagal ATPK 185⁶ str. (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), nepilnamečio V. R. paaiškinimas (b. l. 4), I. R. paaiškinimas (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

I. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad I. R. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., ir jai paskirti 20 EUR (dvidešimt eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16059583878. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, I. R..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.