- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-16
- Bylos Nr.
- 3K-3-482/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Algimantas Spiečius (pran.), Antanas Simniškis
- Ieškovas
- J. S., D. S.
- Atsakovas
- Palangos
- Kategorijos
- 50.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Antano Simniškio ir Algimanto Spiečiaus (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. S. ir D. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. S. ir D. S. ieškinį atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo pasirašyti rašytinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė „Palangos butų ūkis“, Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai 2005 m. kovo 1 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir nurodė, kad gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), moka nuompinigius ir mokesčius už komunalines paslaugas, šiuo metu įsiskolinimo neturi. Palangos miesto savivaldybės tarybai kreipusis į teismą dėl nuompinigių, nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo iš ieškovės ir jos su mažamečiu sūnumi iškeldinimo iš nurodytų patalpų, ieškovė įsiskolinimą sumokėjo, teismas Palangos miesto savivaldybės tarybos ieškinį atmetė. Ieškovės teigimu, ankstesnis įsiskolinimas buvo susidaręs, nes ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie įsiskolinimą, o vos tik gavusi tokią informaciją, ji sumokėjo tiek nuompinigius, tiek mokesčius už komunalines paslaugas, todėl šiuo metu nėra įsiskolinusi. Ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovą sudaryti su ja rašytinę neterminuotą ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Palangos miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus (pažymą apie ieškovės gyvenamosios vietą deklaravimą, kvitus apie nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas sumokėjimą), civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią informaciją, nurodė, kad pastarojoje byloje teismas nustatė prejudicinį faktą, jog tarp Palangos miesto savivaldybės tarybos ir ieškovų susiklostė faktiniai neterminuoti nuomos teisiniai santykiai, šios aplinkybės pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nebereikia įrodinėti, todėl ieškinį tenkino.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2006 m. vasario 23 d. d. nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegija nustatė, kad pagrindinis ginčo buto nuomininkas A. K. buvo ieškovės sutuoktinis, jis mirė 2003 m. rugsėjo 17 d., o pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar nuo šios datos ieškovė neprarado CK 6.591 straipsnio 1 dalyje, 6.609 straipsnio 3 dalyje suteiktos teisės į ginčo butą. Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kada ieškovė nutraukė santuoką su savo vyru, ar ji po vyro mirties naudojosi ginčo gyvenamąja patalpa, nes pagal CK po ištuokos ieškovė galėjo įgyti teisę į butą buvusio šeimos nario statusu, tačiau su sąlyga, jei ji nebuvo praradusi ryšio su butu. Kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netaikė CK 2.16 straipsnio ir nenustatė ieškovės gyvenamosios vietos; tuo tarpu byloje yra duomenų, kad ieškovė gyveno ir ginčo bute, ir bute (duomenys neskelbtini); teismas taip pat nevertino CK 6.591 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, Vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadų, iš kurių medžiagos negalima daryti išvados, kad ieškovė naudojosi ginčo butu. Kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai susiejo ieškovės teisę naudotis ginčo butu tik su nuomos mokesčio mokėjimu, nes nuomos mokesčio mokėjimas nėra esminis CK 6.591 straipsnio požymis, lemiantis šios normos taikymą laikinai išvykusiems asmenims, nes, jeigu nuomos mokestis nemokamas, tai yra savarankiškas nuomos sutarties nutraukimo pagrindas pagal CK 6.611 straipsnį.
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimo į kasacinį skundą esmė
Kasaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 23 d. nutartį ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 14 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia informacija, nagrinėjamoje civilinėje byloje pagrįstai pripažino prejudiciniu faktu aplinkybę, kad tarp Palangos miesto savivaldybės tarybos ir ieškovų susiklostė faktiniai neterminuoti nuomos teisiniai santykiai. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 182 straipsnio 2 punktą. Kasatorių teigimu, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nebereikia įrodinėti faktinių nuomos teisinių santykių atsiradimo fakto, nes ši aplinkybė yra nustatyta kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp tų pačių šalių.
Atsiliepimas
2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 12, 178 ir 179 straipsnius, neteisingai nurodė, kad byloje turi būti nustatyta aplinkybė, ar ieškovė faktiškai gyvena ginčo patalpose. Kasatorių teigimu, atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje turėjo nurodyti aplinkybes ir įrodyti faktus, kodėl negali su ieškove sudaryti ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Dėl to apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad ne atsakovas, o pirmosios instancijos teismas turėjo pateikti įrodymus apie ieškovės gyvenamąją vietą. Pagal CPK 179 straipsnio 2 dalį teismas procese gali būti aktyvus ir pats rinkti įrodymus tik įstatymo nustatytais atvejais. Kasatorių teigimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad tarp Palangos miesto savivaldybės ir ieškovų susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kurie tęsėsi iki 2004 m. spalio 8 d. (kai buvo priimtas teismo sprendimas šioje byloje ir atmestas Palangos miesto savivaldybės tarybos ieškinys), atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje turėjo įrodyti, jog nuo šios datos nuomos santykiai su ieškove nutrūko. Atsakovas tokių įrodymų teismui nepateikė.
Atsiliepimu į ieškovų kasacinį skundą atsakovas Palangos miesto savivaldybė prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį. Jis nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepažeidė įrodymų įvertinimo ir įrodinėjimo naštą reglamentuojančių procesinės teisės normų, teisingai ištyrė įrodymus ir pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar ieškovė faktiškai gyveno ginčo gyvenamosiose patalpose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Ieškovai yra registruoti atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), moka nuompinigius. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia medžiaga, nustatė, kad tarp Palangos miesto savivaldybės tarybos ir ieškovų susiklostė faktiniai neterminuoti nuomos teisiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismas, nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nesiaiškino, ar ieškovai faktiškai naudojosi ginčo butu, netyrė visų byloje esančių įrodymų, grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje tiria, ar apeliacinės instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus, ar nepažeidė įrodinėjimo naštą reglamentuojančių procesinės teisės normų (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžindamas bylą šiam teismui iš naujo nagrinėti, pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punktą, kuriame nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Iš pridėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos ir šioje byloje priimto Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. sprendimo, kuris yra įsiteisėjęs, turinio matyti, kad Palangos miesto savivaldybės taryba, remdamasi CK 6.611 straipsniu (nes nuomininkas nemokėjo nuomos ir kitų mokesčių daugiau kaip tris mėnesius, nors tarp nuomotojo ir nuomininko buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai) prašė teismo iškeldinti J. S. ir D. S. iš savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismas 2004 m. spalio 8 d. sprendimu konstatavęs, kad tarp šalių yra susiklostę gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos teisiniai santykiai, nustatęs, kad atsakovė J. S., kilus ginčui, sumokėjo nuomos mokesčius, ieškovo ieškinį dėl atsakovų iškeldinimo atmetė. Nurodytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyti tik šie prejudicinę reikšmę turintys faktai, kad tarp šalių susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomos teisiniai santykiai, kad ieškovai nėra skolingi atsakovui už buto nuomą. Teisme nagrinėjant šią civilinę bylą, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nebereikia įrodinėti prejudicinę reikšmę turinčių faktų, tačiau teismai šioje byloje turi tirti ir nustatyti, ar po minėto teismo sprendimo priėmimo dienos tie faktiniai gyvenamosios patalpos teisiniai santykiai išliko, ar ieškovė gyvena ginčo gyvenamosiose patalpose ir naudojasi ginčo gyvenamąja patalpa iki šiol pagal jos paskirtį, ar nėra praradusi teisių į šią patalpą, kaip tai nustatyta CK 6.591 straipsnio 4 dalyje. Aplinkybė, ar ieškovai gyvena ginčo gyvenamojoje patalpoje ir nėra išvykę gyventi kitur, turi būti nustatyta remiantis CK 6.609 straipsnio 3 dalimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad šias aplinkybes turi įrodyti atsakovas, kuris tai teigia, atsikirsdamas į ieškinį (CPK 178 straipsnis). Šie faktai nelaikytini prejudiciniais, nes jie nebuvo nustatinėjami kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos įrodinėjimo dalykas, todėl šią civilinę bylą nagrinėjantys teismai, nagrinėdami bylą iš naujo pagal ieškovės reikalavimus, turi nustatyti aplinkybę, ar ieškovė gyvena ginčo gyvenamosiose patalpose, ar naudojasi ginčo gyvenamąja patalpa ir panašiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nutartyje padarė teisingas išvadas dėl nurodytų aplinkybių nustatymo ir įvertinimo.
Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais kasacinio skundo argumentus, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti šiam teismui, netinkamai taikė CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose nustatytas įrodinėjimo taisykles; motyvuoja, kad teismas, priimdamas sprendimą, privalo ištirti ir įvertinti visus šalių pateiktus įrodymus (CPK 183, 185 straipsniai) ir, remdamasis jais, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, ir koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodinėjimą ir įrodymų įvertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, rėmėsi ne visais byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir netyrė bei neįvertino atsakovo pateiktų įrodymų, tai turėjo įtakos teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas, nepažeisdamas CPK 327 straipsnio reikalavimų, pagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį pagal kasaciniame skunde išdėstytus argumentus (CPK 346 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.