Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas (duomenys neskelbtini)), 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas (duomenys neskelbtini)), 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas (duomenys neskelbtini)), 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas (duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4, 11 punktais, V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant V. D. tęsti darbą bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant V. D. per 1 metus 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti civilinėms ieškovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą ir įpareigotas visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ar išvykimą iš jos.

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir nuteistajam V. D. buvo paskirta papildoma pareiga – iki bausmės pabaigos (2023-05-26) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

5. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, bet, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, nuteistajam V. D. paskirta papildoma pareiga – visą likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

6. Skundu aukštesniajam teismui Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutartį ir tenkinti Probacijos tarnybos teikimą - probuojamajam V. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

6.1. Teigia, kad teismo nutartis – neteisėta, neteisinga ir nepagrįsta, todėl turi būti pakeista, nes BPK 358 straipsnio nuostatos taikytos netinkamai. Nurodo, kad nustatyta, jog V. D. vidutinė pakartotinio teistumo rizika padidėjo (nuo 56 iki 81 balo), jis vengė vykdyti bendrąją pareigą – atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui kartą per mėnesį, dažnai atvykimo laiką perkeldavo vėlesniam laikui, teisindamasis įvairiomis priežastimis, skambinant probuojamojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, neatsiliepdavo, todėl mano, kad V. D. piktybiškai vengia vykdyti bendrąją pareigą - atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui kartą per mėnesį, dėl to Probacijos tarnyba ne tik negali tinkamai vykdyti ir kontroliuoti probuojamojo elgesio, tačiau ir nepasiekiami BK 41 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatyti bausmės tikslai. Nurodo, kad V. D. daro naujus teisės pažeidimus – 2023 m. vasario 9 d. V. D. 150 Eur bauda nubaustas už ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (2023 m. sausio 27 d. 23.55 val. VšĮ „(duomenys neskelbtini) regioninė ligoninė“ iš tiriamosios medžiagos šlapimo V. D. buvo nustatyta, kad yra vartojęs narkotines medžiagas kanabinoidus ir kokaino) bei 2023 m. gegužės 6 d. V. D. padarė administracinį nusižengimą (ROIK (duomenys neskelbtini)), numatytą ANK 229 straipsnio 1 dalyje (būdamas neblaivus (nustatytas 2,67 prom. girtumas) su savimi turėjo dujų balionėlį „Pfeffer Ko Jet“, priskiriamą D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamą aerozolinį įtaisą) dėl to jam buvo surašytas administracinis protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to prokuroras skunde teigia, kad V. D. paskirtos bausmės atidėjimas ir paskirti įpareigojimai visiškai nepaveikė nuteistojo ir nesulaiko nuo naujų tyčinių teisės pažeidimų darymo.

6.2. Taip pat prokuroras skunde teigia, kad V. D. tinkamai nevykdo pareigos atlyginti turtinę žalą, nes kartu su probuojamuoju buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas bei jis dalyvavo mediacijos procese (b. 1. 43, 67–68, 72, 93), žalą lygino pagal galimybes, šiuo metu atlyginta suma - 840 Eur, neatlygintos turtinės žalos dalis – 2 652 Eur, todėl nebuvo pasiekti BK 41 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose numatyti bausmės tikslai.

Skundas netenkinamas.

8. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Prokuroras skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

11. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. D. su probacijos sąlygomis ir tvarka bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą pasirašytinai buvo supažindintas 2021 m. gruodžio 20 d., buvo sudarytas individualus priežiūros planas (asmens byla Nr. 34/75/21, lapai 53, 33–63). Iš asmens bylos matyti, kad per visą probacijos laikotarpį nuteistasis dalyvavo psichologo konsultacijoje, nuo 2022-01-18 iki 2022-02-18 dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys- Pokalbis-Pasikeitimas“, nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų – visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Taip pat nuteistasis pagal išgales vykdė jam papildomai skirtą pareigą – dalimis mokėjo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą – atlygino iš viso 840 Eur iš priteistos 3 492 Eur. Tai, kad nuteistasis iki probacijos pabaigos ­– 2023-05-26 neatlygino turtinės žalos, nerodo, kad jis piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo, nes pagal BPK ir CPK nuostatas, nuosprendžiu priteistas žalos atlyginimas, kai jis nėra savanoriškai atlygintas, gali būti išieškotas priverstine tvarka.

12. Iš Probacijos tarnybos teikimo, kuriuo buvo siūloma panaikinti V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei prokuroro skundo aukštesniajam teismui matyti, kad Probacijos tarnyba bei prokuroras prašo panaikinti V. D. bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis vengė vykdyti bendrąją probuojamojo pareigą – atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui kartą per mėnesį, padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam yra skirta administracinė nuobauda, bei nepradėjo vykdyti 2023-01-31 teismo nutartimi jam paskirtos papildomos pareigos – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad nuteistasis nuo 2023-03-28 niekur nedirba, taip pažeidė teismo įpareigojimą tęsti darbą.

13. Iš pažymos apie V. D. baustumus matyti, kad jis 2023-02-09 nutarimu 150 Eur bauda nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už 2023-01-27 padarytą administracinį nusižengimą – vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Iš šių duomenų matyti, kad šį administracinį nusižengimą nuteistasis padarė dar iki 2023-01-31 nutarties priėmimo, tik paaiškėjo po šios nutarties priėmimo. Prokuroras skunde nurodo, kad V. D. 2023 m. gegužės 6 d. padarė naują administracinį nusižengimą (ROIK (duomenys neskelbtini)), numatytą ANK 229 straipsnio 1 dalyje (būdamas neblaivus (nustatytas 2,67 prom. girtumas) su savimi turėjo dujų balionėlį „Pfeffer Ko Jet“, priskiriamą D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, aerozolinį įtaisą) dėl to jam buvo surašytas administracinis protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad V. D. padarė šį administracinį nusižengimą ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, apeliantas nepateikė. Dėl to laikoma, kad V. D. yra baustas tik vieną kartą už 2023-01-27 padarytą administracinį nusižengimą, kuris savo pobūdžiu yra visiškai nesusijęs su nusikalstama veika, už kurios padarymą V. D. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymą. Be to, vieno administracinio nusižengimo padarymas nepatvirtina, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti teismo įpareigojimus.

14. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis ne kartą nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui (nustatyta iš viso 12 kartų per 1 metus 6 mėnesius), paaiškinimuose probuojamasis nurodydavo neatvykimo priežastis (buvo susižeidęs koją ir sunkiai vaikščiojo, skaudėjo dantį, nedirbo, pamiršo, sirgo, buvo ką tik pradėjęs dirbti naujame darbe). Be to, didžioji dalis neatvykimo į Probacijos tarnybą individualiam darbui atvejų (8 iš 12) buvo įvertinti nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos poveikio priemonės skyrimo. Revizuoti ankstesnių nuteistojo padarytų ir apylinkės 2023-01-31 nutartimi jau įvertintų bendrųjų probuojamojo pareigų pažeidimų, šiuo metu nagrinėjant prokuroro skundą nėra pagrindo. Dėl to laikoma, kad po 2023-01-31 nutarties, kai nuteistajam V. D. buvo paskirta papildoma pareiga – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuteistasis tik keturis kartus neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, nurodydamas neatvykimo priežastis (liga, naujas darbas). Dėl to užfiksuoti V. D. bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymo atvejai nelaikyti piktybišku nuteistojo vengimu vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

15. Prokuroras skunde teigia, kad nuteistasis V. D. nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes nuo 2023-03-27 į Probacijos tarnybą neatvyksta. Iš asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba 2023-02-20 surašė nukreipimą V. D. dalyvauti programoje (asmens byla Nr. 34/75/21, lapai 143), į Probacijos tarnybą V. D. buvo atvykęs 2023-02-27 (asmens byla, l. 147) bei 2023-03-15 (asmens byla, lapai 151–152), todėl Probacijos tarnyba tomis dienomis, kai nuteistasis buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, turėjo realią galimybę nuteistąjį nukreipti dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pastebėtina, kad 2023-04-05 Probacijos tarnyba buvo informuota apie tai, kad nuteistasis serga ir į probacijos tarnybą individualiam darbui neatvyks (asmens byla, l. 155). Iš asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos specialistai nuo 2023-04-05 iki 2023-05-05, t. y. iki pateikiant teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad nuteistasis V. D. atvyktų į Probacijos tarnybą ir pradėtų dalyvauti elgesio pataisos programoje.

16. Nors iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis nuo 2023-03-28 niekur nedirba, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis per probacijos laikotarpį šį įpareigojimą vykdė, nedirba tik trumpą laiką.

17. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių bei atsižvelgus į tai, kad nuteistasis V. D. yra jauno amžiaus (24 metų), turi tik 9 klasių išsilavinimą, todėl dėl išsilavinimo ir gyvenimiškos patirties stokos ne visada tinkamai gali įvertinti galimas savo veiksmų pasekmes, daroma išvada, kad Probacijos tarnybos teikime bei prokuroro skunde nurodyti nuteistojo V. D. padaryti probacijos pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau apygardos teismo vertinimu, šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės, ir kad tokiu būdu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Dėl to pagrįstai apylinkės teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo. Be to, pažymėtina ir tai, kad prokuroro skundas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. D. išnagrinėtas pasibaigus V. D. taikomos probacijos terminui, todėl nuteistojo pasiuntimas realiai atlikti bausmę už formalius probacijos pažeidimus, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.

18. Teisus prokuroras, kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalies, 9 dalies, Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalies, BPK 358 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas pagal Probacijos tarnybos teikimą gali pakeisti vieną baudžiamąją poveikio priemonę ar teismo skirtą įpareigojimą ar pareigą kita poveikio priemone ar paskirti nuteistajam papildomą poveikio priemonę, pareigą ar įpareigojimą, tačiau iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad apylinkės teismas, nustatęs pagrindą nuteistajam taikyti papildomą pareigą, motyvuotai ir pagrįstai paskyrė nuteistajam draudimą.

19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir V. D. nepanaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei paskirta papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, yra teisėta ir pagrįsta, pakankamai motyvuota, todėl naikinti ar keisti ją prokuroro skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.