Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, viengungis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, baustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. rugsėjo 21 d., 09.00 val., Taikos pr. 80, Klaipėdoje, vairavo automobilį IVECO 120 EL 18, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė vidų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į plytų koloną. Įvykio metu apgadinta kolona. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Tokiu būdu A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 bei 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. P. padarytų teisės pažeidimų esmę suprato, kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad minėtą dieną jis krovininiu automobiliu atvažiavo į „Eglės“ turgavietę, atbuline eiga privažiavo prie rampos, kur turėjo iškrauti prekes, po to išvažiavo į kitą objektą. Pripažįsta, kad galėjo kliudyti koloną, tačiau tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo.

Iš I.V. paaiškinimo matyti, kad apie 10.00 val. pastebėjo, jog apgadinta kolona. Nurodė, kad ją galėjo apgadinti A. P..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. P. į policiją buvo iškviestas 2013 m. rugsėjo 26 d., t.y. praėjus penkioms dienoms po įvykio. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, rašytuose 2013-09-26 bei 2013-11-01, nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį, nepavyko nustatyti apgadinimų, kurie būdingi eismo įvykiui atsitrenkus į pastato sieną. 2013-11-21 rašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-11-16 buvo atlikti sutapatinimai automobilio IVECO 120 EL 18, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadinta pastato siena. Nustatyta, kad pastato kolonos apgadinimo aukštis atitinka su automobilio galinio lifto trikampe briauna.

A. P. paaiškino, kad automobilis IVECO 120 EL 18, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra darbinis, įbrėžimų jame yra ne vienas. Ar šis įbrėžimas atitinka mūrinės kolonos apgadinimui, negali nei patvirtinti, nei paneigti.

Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad A. P. įvykio metu buvo visiškai blaivus.

Atsižvelgiant į LR ATPK 257 straipsnį, įrodymai vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. A. P. kaltinamas padaręs du administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasišalinimą iš įvykio vietos. Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis numato, kad asdimistracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet samoningai leido joms kilti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas bei aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, jog A. P. padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Esant prieštaringai surinktai medžiagai, teismas negali remtis prielaidomis, kad būtent A. P. padarė pažeidimus, o visos abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai. Jeigu remtis prielaida, kad A. P. apgadino koloną, nėra duomenų, kad jis suprato priešingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdžio - autoįvykio, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimų sudėties. Pažymėtina, kad administracinėje byloje nesurinkti duomenys, kam prikauso apgadintas turtas, kokio dydžio žala padaryta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, A. P. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių pažeidimų sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str.,

nutarė:

Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, A. P. (A. P.) administracinę bylą nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.