Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-510 -610/2010 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Liucijai Kailiuvienei, nukentėjusiam S. U., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje GINTARAS MATULEVIČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 24 str. 6 d., 189 str.3 d., viešais darbais 6 mėn. įpareigojant šiuo laikotarpiu kiekvieną mėn. neatlygintinai dirbti po 24 val. visuomenės labui. 2009-12-23 Marijampolės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2d., 22 str. 1d. 180 str. 1d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d.7p., bausmės vykdymas atidėti 2 m.. 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str.1 d., 178 str.2 d., laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2009-12-23 Marijampolės r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d.7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. M. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2010 m. gegužės 11 d. apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje, bendro naudojimo įvažiavime tarp namų, esančių Ugniagesių g.25A ir Ugniagesių g.27, Kalvarijos m., pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties vieną kartą sudavė kirviu į galvą nukentėjusiam S. U., padarė S. U. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo G. M. paaiškino, kad įvykio dieną su kaimyne vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžęs namo A. S. sudavė per veidą. Supykęs dėl pastarojo veiksmų grįžo namo ir pasiėmė kirvį. Kirviu norėjo pagąsdinti A. S.. Su kirviu rankose būnant už sklypą aptvertos tvoros, nukentėjęs priėjo ir sudavė ranka į veidą, tiksliai nepamena ar kirviu sudavė nukentėjusiam. Apklausos eigoje teigė, kad sudavė vieną kartą. Po to, pribėgo Valinčius, Tutliai, parvertė ant žemės ir spardė. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o būtent: Nukentėjęs S. U. parodė, kad įvykio dieną išgirdo kieme triukšmą. Pamatė, kad kaltinamasis stovi ant bendro įvažiavimo į kiemą, kirviu kapoja žemę, žiūrėdamas į A. S. langus kažką šaukia. Pamatęs, kad yra stebimas, pradėjo grasinti, keikti įvairiais žodžiais. G. M. nurodė, kad apsiramintu, kadangi kieme yra vaikų, moterų. Priėjo prie kaltinamojo , o šis sudavė turėtu kirviu į galvą. Ruošėsi suduoti dar kartą, tačiau pribėgo Tutlys ir kirvį atėmė , kaltinamąjį prispaudė prie tvoros. Jokių smūgių kaltinamajam nesudavė.

Liudytojas A. T. parodė, kad dirbant dirbtuvėje S. U. pakvietė į kiemą „pažiūrėti cirko“. Išėjęs į kiemą matė kaip kaltinamasis iškėlęs kirvį šaukia. Nukentėjęs priėjo prie kaltinamojo , o pastarasis , paklausė ko į jį žiūrima, pribėgo ir kirto kirviu nukentėjusiam į galvą. Užsimojo suduoti dar kartą , tačiau pargriovė G. M. ant žemės ir laikė iki atvyko policijos pareigūnai. Jokių tyčinių smūgių kaltinamajam nesudavė.

Liudytojas E. T. parodė, kad įvykio metu išėjęs iš dirbtuvių į kiemą pamatė nukentėjusį prakirsta galva. Kaltinamasis gulėjo ant žemės, šalia stovėjo A. T.. G. M. bandė pabėgti, todėl jį sulaikė. Jokių smūgių kaltinamajam nesudavė.

Liudytojas V. V. parodė, kad išgirdęs triukšmą išėjo į kiemą pažiūrėti kas vyksta. Matė kaip kaltinamasis sudavė kirviu į galvą nukentėjusiam. Po to, padėjo A. T. sulaikyti kaltinamąjį. Jokių tyčinių smūgių G. M. nesudavė.

Liudytojas A. S. parodė, kad įvykio dieną, grįžęs namo, pamatė ant suoliuko sėdinti kaltinamąjį, įžeidinėjantį žmoną ir dukterį. Supykęs sudavė jam į veidą ir išvijo namo. Po kurio tai laiko per langą pamatė kaip kaltinamasis ateina su kirviu, trenkė su kirviu į žemę. Iškvietė policijos pareigūnus, po to matė kaip G. M. grumėsi su nukentėjusiu ir A. T.. Tiksliai nepamena ar matė kaip buvo sužalotas nukentėjęs.

Įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3-8) nustatyta tiksli įvykio vieta - bendrame įvažiavime į kiemą tarp namų ,esančių Ugniagesių g.25 a ir Ugniagesių g. 27 , Kalvarijos m., įvažiavime tarp kiemų prie baltos spalvos automobilio guli kirvis. Nuo kirvio pusantro metro atstumu į pietinė pusę ant žemės matyti tamsios spalvos dėmės.

2010-04-24 daiktų apžiūros protokolu(b.l. 9-11), nustatytas nusikaltimo įrankis-kirvis, paimtas po įvykio vietos apžiūros.

Specialisto išvada Nr. G420/10(09) (b.l. 24), nustatyta, kad S. U. konstatuota muštinė žaizda galvoje , padaryta kietu bukabriauniu daiktu, galėjo būti padaryta kirviu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. S. U. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas vienmomentiškai, galimai 2010-05-11.

Kaltinamasis G. M. kaltę pripažino dalinai, aiškindamas , kad nukentėjusiam sudavė , kadangi pastarasis pirmasis pradėjo smurtinio pobūdžio veiksmus, savo neteisėtus veiksmus bandydamas apibūdinti kaip gynybinius. Šioje dalyje kaltinamojo aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės jis paneigtas byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų visuma, tai yra nuosekliais bei atitinkančiais detalėse nukentėjusiojo bei visų apklaustų liudytojų parodymais. Teismui nekyla abejonių dėl nukentėjusio ir liudytojų parodymų teisingumo apie kaltinamojo veiksmus, todėl teismas jais vadovaujasi.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų visuma(išskyrus dalinai paneigtą kaltinamojo aiškinimą), kurie yra įrodymai jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, kaltinamasis, įžūliais veiksmais, viešoje vietoje , bendrame įvažiavime prie gyvenamų namų, vartojo necenzūrinius žodžius, priekabiavo bei panaudojo smurtą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą kitam asmeniui, dėl to sutrikdyta įvykio vietoje buvusių žmonių rimtis. Ištirtų įrodymų pagrindu galima daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo elgesio paskatos buvo chuliganiškos, įtakotos girtumo.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1d. , kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, vartodamas smurtą, chuliganiškais motyvais, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

G. M. charakterizuotinas patenkinamai, pastoviai baudžiamas administracine tvarka. Nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo metu, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį, teismas atsižvelgdamas į G. M. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad laikantis BK 54 str. 56 str. 1d. numatytų bausmės skyrimo pagrindų, tam , kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis jam turi būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė numatyta BK 284 str. 1d. sankcijoje, artima vidurkiui.

Kadangi ši kaltinamojo veika įvykdyta iki teismui priimant jo atžvilgiu paskutinį 2010 09 06 nuosprendį, bausmės pagal šį nuosprendį ir 2009-12-23 nuosprendį subendrintinos LR BK 63 str. 9d. pagrindais, teismų praktika suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-22 nutartimi 2K-P-193/2007 numato, kad subendrinant bausmes ankstesnių teismų sprendimų keisti negalima, skirtina bausmė BK 63 str. 9d. pagrindu bendrintina su paskutiniu nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas ieškinys įrodytas, dydis nustatytas rašytiniu įrodymu (b.l. 29), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl remiantis CK 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d.Prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 09 06 nuosprendžiu paskirtos galutinės griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę G. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2010 09 06 nuosprendį –vieną dieną ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 05 11 iki 2010 05 20 dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinės pradėjimo vykdyti dienos. Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus G. M. bausmės vykdymui suimti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, Vilnius į.k. 191351679 ) pareikštą ieškinį tenkinti pilnai, priteisti ieškovo naudai 95,01 lt. (devyniasdešimt penkis litus vieną centą) iš G. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta, (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.