Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Ievai Degutienei, atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei - Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Philip Morris Baltic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2015-11-05 nutarimu Nr. ATK2-138/15 skyrė UAB „Philip Morris Baltic“ (toliau – ir Pareiškėja, Bendrovė) 2100 Eur baudą už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 17 straipsnio1 dalies pažeidimą (t. I, b. l. 18-24).

Pareiškėja 2015-07-04 vykdė dvi atskiras veiklas: 1) tabako gaminių pardavimas laikantis visų TKĮ reikalavimų; 2) su tabako gaminių pardavimu nesusijusi veikla - žaidimas, kurio metu buvo galima laimėti prizus.

2014-10-29 Pareiškėja sudarė sutartį Nr. 20140923_4 su UAB „Partizanas“, kurios pagrindu UAB „Partizanas“ padėjo įgyvendinti su tabako gaminių pardavimu nesusijusią veiklą - žaidimą. UAB „Partizanas“ suteikė laikinąjį papildomą personalą prekybos tabako gaminiais vykdymui UAB „Skortis“. Papildomas laikinasis aptarnaujantis personalas dėvėjo Pareiškėjo suteiktus drabužius, kurie susidėjo iš raudona-balta-smėlio spalvų derinio. 2015-07-04 buvo vykdoma tabako gaminių prekyba reguliariomis kainomis. Prekybos vietos savininkas UAB „Skortis“, vadovaujantis 2015-06-11 paslaugų sutarties 2.1.8 punktu, įsipareigojo vykdyti prekybą tabako gaminiais, griežtai laikantis TKĮ ir prisiimti visą atsakomybę už šio paslaugų sutarties punkto nevykdymą. Pareiškėjas, prieš pradedant prekybą tabako gaminiais, buvo pateikęs UAB „Skortis“ visą reikalingą informaciją, kad prekyba tabako gaminiais būtų vykdoma laikantis TKĮ reikalavimų.

UAB „Skortis“ prekybą tabako gaminiais 2015-07-04 iš esmės vykdė laikantis nurodymų, įtvirtintų TKĮ, išskyrus tą aplinkybę, kad tabako gaminių lentyna buvo padėta ant stalo, šalia baro, kadangi ant baro objektyviai nebuvo pakankamai vietos šiai lentynai laikyti ir ji galėjo trukdyti tinkamai aptarnauti baro klientus. Bendrovė šios aplinkybės kontroliuoti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad stalelis, ant kurio buvo padėta lentyna su tabako gaminiais stovėjo visiškai šalia baro - toje pačioje prekybos vietoje - toks lentynos perkėlimas nesąlygojo reikalavimo laikyti tabako gaminius jų prekybos vietoje pažeidimo.

2015-07-04 UAB „Partizanas“ taip pat rūpinosi laikinuoju aptarnaujančiu personalu, kuris vykdė žaidimą, kurio metu, planšetinio kompiuterio iPad pagalba, asmuo turėjo perskaityti greitai bėgančias žodžių frazes ir atsakyti, kokią frazę perskaitė. Atsakius teisingai, tekstas pradeda judėti dar greičiau, tad vis sunkiau atsakyti, kokia frazė prabėgo, iš viso žaidimas turi 3 lygius. Žaidimas, įskaitant ir žodžių frazes, nebuvo susijęs nei su tabako gaminiais, nei su tabako gaminių gamintojais, importuotais ar pardavėjais, nei su firmos vardu (pavadinimu) ar prekių ženklu. Teisingai atspėjus visas frazes buvo galima laimėti prizą - žiebtuvėlį. Prizai buvo laikomi ir išduodami UAB „Skortis“ priklausančioje prekybos vietoje. Tam, kad prizų neatsiimtų veiklos neatlikę asmenys, žaidėjams, turintiems teisę gauti žiebtuvėlius, buvo išduotos kortelės, kurias pateikus ir buvo išduodamas žiebtuvėlis. Šios veiklos tikslas buvo padėti UAB „Skortis“, Bendrovės partneriams, pritraukti daugiau lankytojų į jų valdomą barą. Bendrovės veiksmai, vykdant su tabako gaminių pardavimu nesusijusią veiklą buvo teisėti, atitiko TKĮ nuostatas ir Bendrovė neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti kvalifikuojami kaip tabako gaminių reklamos pateikimas rinkoje, nes vykdant šį žaidimą jokia informacija apie tabako gaminius asmenims nebuvo pateikta, tuo labiau juo nebuvo objektyviai įmanoma net ir potencialiai paskatinti asmenis įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Prizų gavimas nebuvo siejamas su tabako gaminių įsigijimu ir negalėjo turėti įtakos vartotojų ekonominiam elgesiui. Be to, 2015-07-04 nebuvo parduotas nei vienas tabako gaminys Departamento nurodytos veiklos metu.

Pažymėjo, kad nei skundžiamame Nutarime, nei kituose Atsakovo aktuose nėra vienareikšmiškai nurodyta, kas šioje situacijoje laikyta TKĮ 17 straipsnio pažeidžiančia informacija ir kaip vyko jos skleidimas, o apsiribojama tik faktinių aplinkybių pakartojimu. Tačiau teisinė atsakomybė negali būti taikoma aiškiai nekonstatavus teisės pažeidimo sudėties.

Aptarnaujančio personalo aprangoje Atsakovas įžvelgė paslėptą reklamą. Tam tikros spalvos drabužių dėvėjimas savaime negali būti laikomas informacijos skleidimu. Akivaizdu, kad drabužių dėvėjimo funkcijos yra visai kitos. Minimuose drabužiuose nebuvo panaudoti tabako gaminių prekių ženklų atvaizdai, tabako gaminių atvaizdai ar kita informacija, kurią būtų galima prilyginti įstatymo draudžiamai vaizdinei informacijai. Spalvų derinys šiuo atveju nėra informacija apie tabako gaminius, tuo labiau neturi jokio skatinamojo poveikio įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Taigi neegzistuoja nei vieno iš dviejų privalomų kriterijų, nurodytų TKĮ būtinų tabako gaminių reklamos konstatavimui. Drabužių visa spalvinė gama susidėjo iš 3 spalvų - raudonos, baltos ir smėlio spalvos, o ne išskirtinai iš 2 spalvų - raudonos ir baltos, kaip teigia Departamentas. Galimas 2 iš 3 spalvų sutapimas su vieno iš daugybės kitų Bendrovės platinamų tabako gaminių prekių ženklų spalvine gama nėra informacija apie tabako gaminius. Būtent Departamentas, siekdamas konstatuoti paslėptos reklamos faktą, turėjo pagrįsti, kad raudona/balta spalvų derinys vartotojų yra išskirtinai tapatinamas su tabako gaminiais Marlboro Red, tačiau Departamentas nepateikė nei vieno tokią išvadą pagrindžiančio įrodymo,

Bendrovė tabako gaminių prekybos vykdymui 2015-07-04 pasitelkė UAB „Skortis“ ir UAB „Partizanas“. Kadangi UAB „Partizanas“ nėra tabako gaminių prekybos veiklą vykdanti įmonė ir nežino pagrindinių tabako gaminių pardavimui taikomų taisyklių, o prekybos vietą aptarnaujantys asmenys tik padeda vykdyti tabako gaminių prekybos veiklą, Bendrovė paruošė ir supažindino UAB „Partizanas“ su pagrindiniais tabako gaminių prekybos reikalavimais. Šios taisyklės nebuvo sukurtos išimtinai dėl 2015-07-04 vykusio tabako gaminių pardavimo, tačiau jos buvo pateiktos UAB „Partizanas“ daug ankščiau, siekiant laikytis visų TKĮ nurodytų reikalavimų. Lentelės, kurioje nurodoma informacija apie tabako gaminius stulpelyje Pristatymas, aiškiai nurodyta, kad informacija yra skirta tik pardavėjams, t.y. tabako verslo specialistams. Šie rašytiniai įrodymai nėra niekaip nuginčyti byloje. Atsižvelgiant į tai, kad informacija apie tabako gaminius ir jų platinimo sąlygas buvo pateikta tik aptarnaujančiam personalui, jo tiesioginėms funkcijoms vykdyti, tokie Pareiškėjos veiksmai negali būti pripažįstami tabako gaminių reklama.

TKĮ nustatyto paslėptos tabako gaminių reklamos draudimo pažeidimo konstatavimas nebūtų galimas, kadangi nėra būtinųjų šio draudimo pažeidimo elementų - pirmiausia, Pareiškėja nepateikė jokios informacijos apie tabako gaminius, tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą. Antra, žaidimas nevyko tokia forma, kuri galėtų suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo.2015-11-05 priimtas Nutarimas pažeidžia Sutarties dėl Europos Sąjungos Veikimo (toliau –ir SESV sutartis) 28 straipsnyje įtvirtintą laisvo prekių judėjimo principą, kuris reiškia, kad Sąjunga apima visą prekybą prekėmis apimančią muitų sąjungą, kurioje tarp valstybių narių uždraudžiami importo ir eksporto muitai bei visi lygiaverčio poveikio mokėjimai, o jų santykiams su trečiosiomis šalimis nustatomas bendrasis muitų tarifas.

Nutarime nurodyta, kad su tabako gaminių pardavimu nesusijusi reklama laikoma paslėpta tabako gaminių reklama. 2015-09-24 surašytame protokole Nr. ATK2-165 paslėpta tabako reklama nėra nurodyta, todėl Pareiškėja neturėjo galimybės ginčyti šio teiginio Departamento vykusiame nagrinėjime. Taip buvo suvaržyta Pareiškėjos teisė teikti paaiškinimus, įrodymus dėl tokio argumento. Kadangi skundžiamame nutarime pažeidimas apibrėžtas kitaip, nei jis buvo nurodytas tikrinimo protokole, ši aplinkybė taip pat yra procesinis pagrindas Nutarimo panaikinimui.

2015-07-04 Pareiškėja vykdė 2 atskiras veiklas, iš Departamento priimto Nutarimo nėra aišku, kokie konkrečiai veiksmai, atsakovo nuomone, sudarė TKĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimus, kadangi protokole Nr. ATK2-165 ir Nutarime jie kvalifikuojami skirtingai. Tad Nutarimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

Teismo posėdyje Pareiškėjos atstovė prašė ginčijamą nutarimą panaikinti skunde išdėstytais argumentais.

Tokiu būdu Pareiškėjos interesais ir naudai buvo reklamuojami tabako gaminiai, šalia tabako gaminių prekybos vietos pasitelkiant trečiuosius asmenis buvo pateikta draudžiama vaizdinė ir žodinė informacija apie tabako gaminius „Marlboro Red“. Tokiu būdu Pareiškėja pažeidė TKĮ 2 straipsnio 26 dalies,17 straipsnio 1 dalies nuostatas - tabako gaminių reklamą, t. y. bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie tabaką (tabako reklamą), yra nurodytų TKĮ nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai. Draudžiamos tabako gaminių reklamos pateikimas priklausė nuo Pareiškėjos valios ir buvo Pareiškėjos diskrecija, todėl ji atsako TKĮ nustatyta tvarka.

Departamento nuomone, asmenų, vykdžiusių su tabako gaminiais nesusijusių pardavimų, veiklą, drabužių spalvinės gamos (raudona ir balta) ir dizaino atskiros detalės (marškinėlių kaklo iškirptės) iš esmės sutampa su cigarečių „Marlboro Red“ spalvine gama ir pakelyje pateiktų grafinių elementų požymiais ir toks parinkimas nėra atsitiktinis sutapimas, o tai yra dalis visos reklaminės kampanijos. Departamentas pažymi, kad toks asmenų įtraukimas į tabako gaminius platinančios įmonės (Pareiškėjo) organizuotą žaidimą ir jų laimėtojams prizų įteikimas yra vertinama kaip paslėpta tabako gaminių reklama, t. y. bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus (įmones), jų firmos vardą (pavadinimą), prekės ženklą ar veiklą tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo.

Kritiškai vertina Pareiškėjo argumentus, kad Departamentas neteisėtai ir nepagrįstai Pareiškėjo atžvilgiu inkriminuoja paslėptos tabako gaminių reklamos pateikimą, nes 2015-09-24 Protokole Nr. ATK2-165 Pareiškėjui nėra inkriminuojamas paslėptos reklamos faktas. Departamento 2015-09-24 Protokole Nr. ATK2-165 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Pareiškėjas pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą.

Be to, Pareiškėjo argumentai, kad nebuvo parduotas nei vienas „Marlboro Red“ pakelis UAB „Skortis“ prekybos vietoje, nepanaikina Pareiškėjo padaryto pažeidimo sudėties. Vertinant reklamos pateikimą, nebūtina įrodinėti, jog jis iš tiesų ką nors paskatino įsigyti konkretų tabako gaminį. Pakanka įrodyti, kad buvo pateikta reklama, kuri skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

Priimant Departamento 2015-11-05 nutarimą Nr. ATK2-138/15 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, dėl šios priežasties naikinti ginčijamą Departamento nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šioje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2015-11-05 nutarimo, kuriuo nuspręsta taikyti bendrovei „Philip Morris Baltic“ ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš ginčijamo Nutarimo turinio matyti, jog Pareiškėja ne tik skleidė tabako gaminių reklamą, bet ir papildomą įstatyme nenumatytą informaciją, nes Pareiškėjos naudai buvo reklamuojami tabako gaminiai, šalia tabako gaminių prekybos vietos pasitelkiant trečiuosius asmenis buvo pateikta draudžiama vaizdinė ir žodinė informacija apie tabako gaminius „Marlboro Red“.

Nustatyta, kad Pareiškėjos iniciatyva, interesais, jos naudai, 2015-06-11 Sutarties pagrindu, bendrovė „Skortis“, jai priklausančiame laikiname statinyje įrengtoje prekybos tabako gaminiais vietoje, (duomenys neskelbtini), 2015-07-04 įvykdė Akciją, kurios vykdymui Pareiškėja pateikė bendrovei „Partizanas“ informaciją apie cigaretes „Marlboro Red“, skirtą platinti tabako gaminių vartotojams, pirkėjams (platinimui skirta informacija nurodyta priedų lentelėje „Faktinė informacija“). Bendrovė „Partizanas“, vadovaudamasis Paslaugų sutarties 2.1.1 p., užsakė tabako gaminių įrangą ir drabužius, kurie buvo naudojami Akcijos metu. Pagamintų ir Akcijos metu panaudotų tabako gaminių įrangos ir drabužių spalvos yra balta - raudona ir atitinka Pareiškėjos platinamų cigarečių „Malboro Red“ spalvinę gamą. Bendrovė „Partizanas“, vadovaudamasis 2015-06-02 Paslaugų teikimo sutarties su bendrove „Skortis“ 1.1 p., Akcijos vykdymui pateikė bendrovės „Skortis“ asistentų paslaugas: pagal 2015-01-01 Paslaugų sutartį Nr. PPP-15.137 paslaugas bendrovei „Partizanas“ teikė V. F. ir pagal 2015-06-18 Paslaugų sutartį Nr. PPP-15.434 paslaugas bendrovei „Partizanas“ teikė L. L., dirbdami kaip aptarnaujantis personalas, ir vykdė Akciją: 2015-07-04 šalia bendrovės „Skortis“ laikiname statinyje įrengtos prekybos tabako gaminiais vietos, (duomenys neskelbtini), priešais prekybos vietos barą, ant stalelio, buvo pastatyta Akcijai vykdyti užsakyta tabako gaminių įranga, kurioje buvo sudėti tik cigarečių „Marlboro Red“ pakeliai, V. F. ir L. L., apsirengę šiai Akcijai užsakytais drabužiais, bendravo su pirkėjais, platindami jiems iš Pareiškėjo gautą informaciją apie cigaretes „Marlboro Red“ bei Pareiškėjos perduotus žiebtuvėlius. Akcijos metu išdalinta 17 žiebtuvėlių, įvyko 24 kontaktai, iš kurių 17 kontaktų buvo kokybiški (kokybišku kontaktas laikomas, jeigu asmuo (klientas) atliko veiklą (toliau - Veikla), pateikė kortelę (toliau - Kortelė) ir pagal jo prašymą jam įteikiamas žiebtuvėlis).

Departamento vertinimu, toks Pareiškėjos elgesys reiškė TKĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą, už kurį atsakomybė yra nustatyta šio įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje, todėl atsakovas Pareiškėjai paskyrė ekonominę sankciją – 2 100 Eur baudą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas. TKĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama. Pagal TKĮ 26 straipsnio 9 dalies nuostatas, už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto reklamos draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 1448 iki 2896 eurų bauda, o už šio draudimo pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienerius metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 2896 iki 5792 eurų bauda.

Taigi Pareiškėja iš esmės buvo nubausta už tabako gaminių reklamą, kuri yra draudžiama. Todėl tokios reklamos pateikimas apie konkrečius tabako gaminius (UAB „Partizanas“ darbuotojų apranga; cigarečių stendo forma, spalvinė gama; cigaretės „Marlboro Red“, kurioje buvo patalpintos lentynėlėje) sudaro vieną reklamos apie cigaretes „Marlboro Red“ visumą, ir teismas tai vertina kaip konkrečių tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir vartojimo skatinimą, siūlant ne tik esamiems vartotojams išbandyti naujo pobūdžio cigaretes, bet pritraukti potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus, išbandyti cigaretes, kas atitinka TKĮ įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą. Tokia pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į konkrečių tabako gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, bei naujų vartotojų pritraukimą. Teismas laiko, kad nustatytos aplinkybės, fotonuotraukos, šį išskirtinumo iš kitų tabako gaminių įspūdį sustiprina ir pats tabako gaminio pateikimo būdas – bendrovės „Partizanas“ darbuotojų apranga; cigarečių stendo forma, spalvinė gama; cigaretės „Marlboro Red“, kurios buvo patalpintos lentynėlėje, sudaro vieną cigarečių „Marlboro Red“ reklamos visumą.

Pareiškėja savo nesutikimą su ginčijamu Nutarimu aiškina tuo, kad: nėra pateikto nei vieno įrodymo, kad 2015-07-04 teisėtai vykdytas tabako gaminių pardavimas ar su tabako gaminių pardavimu nesusijusi veikla atitiktų įstatymo ir teismų praktikos nurodytus privalomus tabako reklamos kriterijus; Pareiškėja nėra užregistravusi raudonos spalvos ar spalvų raudona/balta derinio kaip prekės ženklo; vykdyta veikla, nesusijusi su tabako gaminių pardavimu, kurios metu buvo galima laimėti prizus, negali būti vertinama kaip paslėpta tabako gaminių rėkiama, nes nebuvo pateikta jokios informacijos apie tabako gaminius, tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą, tad vartotojai niekaip negalėjo būti suklaidinti.

Departamentas su Pareiškėjos teiginiais nesutinka, argumentuodamas, kad Pareiškėjos interesais ir naudai buvo reklamuojami tabako gaminiai, šalia tabako gaminių prekybos vietos pasitelkiant trečiuosius asmenis buvo pateikta draudžiama vaizdinė ir žodinė informacija apie tabako gaminius „Marlboro Red“. Todėl Pareiškėja pažeidė TKĮ 2 straipsnio 26 dalies, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, draudžiančias tabako gaminių reklamą bet kokia forma, bet kokiomis priemonėmis, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Draudžiamos tabako gaminių reklamos pateikimas priklausė nuo Pareiškėjos valios ir buvo Pareiškėjos diskrecija, todėl ji atsako TKĮ nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad Departamentas, kaip viešojo administravimo subjektas, dalyvauja formuojant valstybės politiką narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės ir vartojimo prevencijos srityse, administravimo funkcijas įgyvendina siekdamas tų tikslų, dėl kurių jam buvo suteikti įgaliojimai atitinkamais įstatymais. Viešojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, turi vadovautis teisėtumo, proporcingumo principais, negali siekti netinkamų tikslų. Proporcingumo principas yra vienas iš bendrųjų Europos Sąjungos teisės principų, todėl taikant ūkinės veiklos apribojimus, jie turi būti tinkami ir būtini teisės akto numatytiems tikslams pasiekti. Proporcingumas taip pat suprantamas kaip tam tikras interesų svėrimas, t. y. reikalavimas patikrinti, ar tikėtina visuomeninė nauda bus didesnė nei asmens patiriamas neigiamas ribojantis poveikis. Proporcingumo principas taip pat reikšmingas atskleidžiant TKĮ nuostatų turinį, ir sprendžiant individualaus administracinio teisės akto teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

TKĮ nuostatos tabako gaminių reklamą apibrėžė kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Tuo tarpu paslėpta tabako gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus (įmones), jų firmos vardą (pavadinimą), prekės ženklą ar veiklą tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo.

Teismas, įvertinęs pateiktos informacijos visumą, byloje esančius įrodymus (protokolą, paslaugų teikimo sutartis, fotonuotraukas ir kt.), laiko, kad Pareiškėja skleidė tabako gaminių reklamą, t.y. nuo bendrovės veiksmų priklausė tokios informacijos sklaida. Be to, Pareiškėja skleidė ne tik tabako gaminių reklamą, bet ir papildomą įstatyme nenumatytą informaciją, nes šiuo atveju buvo išskirtas konkretus tabako gaminys „Marlboro Red“ iš kitų tabako gaminių pateikus draudžiamą reklamą ir draudžiamą informaciją, o tabako gaminių reklamos sąvokoje nėra išimčių, ar reklamuojami apskritai tabako gaminiai bendrąja prasme, ar nurodant konkretų prekės ženklą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiškindamas analogiškas nuostatas, yra konstatavęs, kad yra draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, kuri aiškiai išreikštų skatinimą ar tai darytų netiesiogiai dėl tabako gaminių vartojimo. Tokio įstatymo leidėjo teisiškai įtvirtinto draudimo tikslas – konkretaus žmogaus ir visos visuomenės sveikata, kaip viena svarbiausių visuomenės vertybių. Pagal TKĮ 17 straipsnio 1 dalį yra draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, skatinant įsigyti ar vartoti, draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą, prekės ženklą ar veiklą, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (LVAT administracinė byla Nr. A556-1569/2008).

Bylos įrodymai aiškiai patvirtina, kad šiuo atveju Pareiškėja skleidė draudžiamą tabako gaminių reklamą, nes pagrindinė aplinkybė skleidžiamos tabako gaminių reklamos yra tai, jog informacija apie bare parduodamas cigaretes buvo teikiama pagal specialiai tam sukurtus scenarijus, Pareiškėjos interesais, jos naudai buvo reklamuojami tabako gaminiai, šalia tabako gaminių prekybos vietos pasitelkiant trečiuosius asmenis buvo pateikta draudžiama vaizdinė ir žodinė informacija apie tabako gaminius „Marlboro Red“. Tai akivaizdžiai matyti iš Departamento aptartų rašytinių įrodymų, paslaugų teikimo sutarčių, fotonuotraukų. Paminėtų scenarijų sukūrimo faktas, jų įgyvendinimo būdas, teismo vertinimu, buvo specialiai skirti aktyviai paveikti baro lankytojų susidomėjimą prekiaujamomis cigaretėmis. Šis esminis draudžiamos informacijos apie tabako gaminius pateikimo požymis nulemia TKĮ 17 straipsnio 1 dalies taikymo pagrįstumą. Bylos įrodymai patvirtina, jų neneigia ir Pareiškėja, kad Bendrovė, pasitelkusi trečiuosius asmenis: bendroves „Partizanas“ ir „Skortis“ pateikiant jų atstovams informaciją apie konkrečius tabako gaminius „Marlboro Red“, kuri turi būti pateikta, jeigu pageidaus klientas bei jos užsakymu buvo pagaminta bendrovės „Partizanas“ darbuotojų apranga, tabako gaminių laikymo stendas bei žiebtuvėliai, siekė tokia sukurta kompleksine tabako gaminio „Marlboro Red“ reklamos kampanija reklamuoti minimus tabako gaminius ir skatino juos įsigyti ir vartoti. Toks asmenų įtraukimas į tabako gaminius platinančios įmonės organizuotą žaidimą ir jų laimėtojams prizų įteikimas yra vertinama kaip paslėpta tabako gaminių reklama, t. y. bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tabako gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus (įmones), jų firmos vardą (pavadinimą), prekės ženklą ar veiklą tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo.

Teismo vertinimu, toks aprašytas nuo Pareiškėjos valios priklausęs komercinės informacijos skleidimas (pateikimas) Akcijos metu neatitinka TKĮ reikalavimų, todėl Pareiškėjos veiksmai pateikiant tokio pobūdžio informaciją vartotojams pažeidžia Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį. LVAT, aiškindamas sąvoką „skleisti“ tabako reklamos draudimo kontekste, atsižvelgdamas į tai, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (kompiuteriniame variante) žodis ,,skleisti“ aiškinamas kaip platinimas, t. y. darymas, kad plistų, apimtų daugelį, yra išaiškinęs, jog įstatymų leidėjas nurodytose teisės normose įtvirtino draudimą bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis platinti (daryti, kad plistų) informaciją apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Pastebėtina, jog sąvokos „skleisti“ turinio išaiškinimas yra svarbus, nustatant ekonominės sankcijos subjektą (LVAT administracinės bylos Nr. A556-1569/2008,A756-80/2009).

Pažymėtina, jog LVAT praktika patvirtina, kad įstatymų leidėjui įtvirtinus tabako reklamos draudimą, už tokio draudimo pažeidimą atsakomybėn gali būti traukiamas tiek atitinkamos reklamos užsakovas, tiek platintojas (LVAT administracinė byla Nr. A261-1160/2009). Teismo vertinimu, atsižvelgus į TKĮ įtvirtinto tabako reklamos draudimo aiškinimą, TKĮ tikslą, atsižvelgus į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui, spręstina, jog šiuo atveju Pareiškėja pagrįstai pripažinta padariusi TKĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad Bendrovė ne pirmą kartą padaro TKĮ pažeidimus, neužtikrina Įstatymo reikalavimų laikymosi, pažeidimo nepripažįsta, nesigaili, ignoruoja licencijuojamą veiklą kontroliuojančių institucijų bei teismų taikomas poveikio priemones (LVAT administracinė byla Nr. A525-1451/2011), todėl Departamento ginčijamu nutarimu paskirta ekonominė sankcija yra teisėta ir pagrįsta.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis sprendime išdėstytais argumentais ir vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 9 dalimi, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis Pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Pareiškėjai buvo skirta 2 100 Eur ekonominė sankcija, atitinkanti įstatyme nustatytą baudą, aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų būti mažinama, nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti ginčo nutarimo skunde išdėstytais argumentais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 57 str.).

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Philip Morris Baltic“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.