Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis turėjo draugę P. G., ji 2024 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Pamena tik tai, kad tame bute jis praleido dvi ar tris dienas iki įvykio. Visą tą laiką kartu su Paulina vartojo alkoholinius gėrimus. 2024 m. rugpjūčio 25 d. jis buvo irgi stipriai neblaivus, kiek pamena vakare kažkur su P. išėjo, o kai grįžo rado buto duris užrakintas. Tuomet P. susiekė su buto šeimininkais. Galėjo būti apie 20.30 val., kai prie buto durų atvyko buto savininkai: vyras ir moteris, jų anketinių duomenų nežino, netgi nepamena, kaip atrodė vyriškis ir moteris. Jie juos įleido į butą, nurodė susirinkti asmeninius daiktus. Tarp jo ir to vyriškio kilo žodinis konfliktas, nes tas vyriškis pradėjo reikšti pretenzijas dėl apgadintų buto durų, o jis jam nurodė, kad už buto nuomą buvo sumokėta už dvi savaites, o jie bute praleido tik dvi ar tris dienas, todėl nieko nemokės. Jis to vyriškio atžvilgiu pasakė keletą necenzūrinių žodžių, tiksliai kokių nepamena, tačiau tikrai jam negrasino, nesakė, kad nužudys ar sutrikdys jo sveikatą, nesiekė jo įbauginti, o tik norėjo išsiaiškinti situaciją dėl papildomų pinigų reikalavimo. Netgi žadėjo sutvarkyti jam duris, tačiau vyriškis nurodė, kad kviečia policijos pareigūnus ir tegul pareigūnai su jais aiškinasi. Kur tuo metu buvo jo draugė P. ir ta kita moteris, nepamena, bet mano buvo bute. Jis turėjo tame bute savo lagaminą, jame laikė asmeninius daiktus, turėjo įsidėjęs į lagaminą ir teleskopinę lazdą, kurią įsigijo užsienyje, Vokietijoje, prieš kokius metus laiko, rodos mokėjo 40 Eur. Įsigijo savigynai, tačiau niekada ja nesinaudojo. Jis teleskopinės lazdos iš lagamino ištraukęs nebuvo, rankose nelaikė ir tam vyriškiui negrasino su lazda, vyriškiui už gerklės nesuėmė, nerėmė jo prie sienos. Tas vyriškis galėjo matyti, kad jis turi lagamine teleskopinę lazdą, nes kai grįžo iš miesto pastebėjo, kad lagaminas praviras, dalis daiktų buvo išimta ant staliuko, mano patys buto savininkai, kai jie buvo išėję apžiūrėjo jų daiktus. Megztinio kišenėje jis turėjo dujų balionėlį, bet jo niekam nerodė, tik, kai atvyko policijos pareigūnai ir paklausė ar turi kokių draudžiamų daiktų, tai jis padavė dujų balionėlį ir teleskopinę lazdą iš lagamino. Dujų balionėlį jis irgi pirko tuo pačiu metu kaip ir teleskopinę lazdą (duomenys neskelbtini) mokėjo 30 Eur, jis jo nei karto nenaudojo. Kaip ir minėjo bute konfliktas buvo tik žodinis, fizinio smurto vienas kito atžvilgiu su tuo vyriškiu nenaudojo. Mano buto savininkas užpyko, dėl sugadintų durų ir dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jį su P. išsivežė į policijos komisariatą (el. b. l. 127-130).

Nukentėjusysis K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), oficialiai nuomojamas trumpalaikei nuomai. 2024 m. rugpjūčio 19 d. P. G., gimusi (duomenys neskelbtini), išsinuomojo minėtą butą. Jokių problemų su mergina nebuvo, ši sumokėjo nuomą į priekį. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 23.30 val. iš kaimynės gavo žinutę, kad nuomojamame bute didelis triukšmas, mergina garsiai rėkauja, neįmanoma ilsėtis. Kadangi buvo naktis, nusprendė kartu su žmona atvykti kitą dieną ir pasižiūrėti bei pakalbėti su mergina dėl triukšmo, ją sudrausminti. 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val., paskambino merginai, tačiau niekas neatsiliepė. Kadangi nežinojo kas vyksta ir galvojo, kad galbūt atsitiko kažkas rimto, nusprendė duris atsirakinti atsarginiu raktu. Atsirakinus duris pašaukė, ar yra kažkas namie, tačiau buvo tylu. Apžiūrėjus namus pamatė, kad juose nieko nėra, tačiau yra apgadinti keli baldai. Dėl sugadinimų nusprendė į policiją nesikreipti, tačiau dėl patirtų apgadinimų nutarė merginą iškraustyti. Kadangi merginos nebuvo namuose, duris užrakino kitu raktu, kurį turi tik jis, kad ši negalėtų ateiti. Prie durų paliko raštelį, kuriame nurodė, kad duris užrakino ir reikalinga paskambinti pasikalbėti. Su mergina susisiekti telefonu vis nepavyko. Tuomet apie 20.20 val. minėta mergina jiems paskambino ir pasipiktinus klausinėjo, kaip taip galėjo pasielgti. Kadangi telefonu nepavyko išsiaiškinti, pasakė, kad atvyks į vietą kartu su žmona. Atvykus minėtu adresu, kartu įėjo į namus, su mergina buvo ir vaikinas A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Užėjus į svetainę pradėjo jiems rodyti apgadinimus, paaiškinant, kad taip elgtis negalima. Netrukus A. A. pradėjo kelti ant jo balsą, sakydamas, kad nieko nepadarė, tuo metu mergina nieko nesakė ir stovėjo nuošaly. Palaipsniui A. A. pradėjo agresyvėti, pradėjo vadinti jį necenzūriniais žodžiais tokiais kaip ,,Debilas tu, ačkarikas“ ir priėjęs prie savo lagamino, kuris buvo padėtas šalia lovos, iš jo išsiėmė teleskopinę lazdą ir agresyviai nusiteikęs į rankas paėmęs teleskopinę lazdą, prirėmęs jį prie sienos, užsimojęs minėta teleskopine lazda grasino jam ja suduoti ir tokiu būdu su juo susidoroti. Grasinimus suprato kaip realius, mano, kad jis gali grasinimus įvykdyti, kadangi asmuo buvo labai agresyviai nusiteikęs, atrodė kaip nesavas. Mergina šalimais stovėjusi pradėjo jį raminti, tačiau vaikinas būdamas labai agresyviai nusiteikęs jam grasino susidoroti. Paėmęs į rankas telefoną nusprendė skambinti policijai, A. A. tuo metu buvo nuo jo šiek tiek atsitraukęs. Suprato situacijos rimtumą, pasakė žmonai, kad greičiau iš čia eitų, kad jiems kažko nepadarytų. Išbėgo kartu su žmona į laiptinę ir laukė policijos. Šio įvykio metu jis fizinio skausmo nepatyrė. Dėl tokių A. A. veiksmų jis patyrė moralinę žalą (el. b. l. 6-19). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis paaiškino, jog nuo nuomininkės P. ir A. sklido stiprus alkoholio kvapas, kuris taip pat buvo jaučiamas ir buto viduje. K. A. iš svetainėje prie lovos buvusio lagamino išsitraukė teleskopinę lazdą bei agresyviai nusiteikęs laikydamas lazdą rankoje priėjo netoli jo žmonos ir pasakė jai kažką apie sudavimą, tikslių jo žodžių neatsimena, tuomet jis žmonai pasakė, kad ji pasitrauktų toliau ir nieko jam nesakytų. Tada A. agresyviai nusiteikęs laikydamas lazdą dešinėje rankoje priėjo prie jo, sakydamas ir jam, kad suduos ja ir kaire ranka sugriebęs jam už gerklės prispaudė jį prie sienos. Sugriebus jam už gerklės jis fizinio skausmo nejautė. Jam pavyko greitai savo ranka nustumti jo ranką jam nuo gerklės, kartu vienu mostu jis pastūmė ne tik jo ranką bet ir jį visą toliau nuo savęs ir pats dar atbulas paėjo toliau nuo jo. Jis nuėjo iškart į balkoną ir paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112 iškvietė policijos pareigūnus. Arūno grasinimus suprato kaip realius, nes jais buvo grasinama pasikėsinti į jo sveikatą, sužalojant jį. Kai viskas vyko, P. bandė nuraminti A., tačiau jis nenusiramino. Iškvietus policiją jis su žmona tiesiog iš buto išėjo dėl savo saugumo, laukė pareigūnų laiptinėje, vienu aukštu žemiau, nei jo butas. Atvykę policijos pareigūnai P. ir A. išsivežė. Su jais buvo susitikęs kitą dieną (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje atiduoti jiems jų daiktus, kurie buvo likę bute. Susitiko po to, kai P. susisiekė su juo trumpąja žinute. Dėl šitokio A. elgesio jis fizinės žalos nepatyrė, jam skausmas sukeltas nebuvo, patyrė moralinę žalą. Civilinio ieškinio neteiks (el. b. l. 48-51).

Liudytoja G. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. kartu su vyru nuvyko į jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu buvo išnuomotas P. G. kadangi buvo sulaukę nusiskundimų, jog bute triukšmaujama. Iš pradžių dar bandė susisiekti su P. telefonu, tačiau nepavyko. Nuvykus bute rado netvarką, apgadintus jame esančius daiktus. P. bute nebuvo, butą užrakino kitu raktu, o ant išorinių durų paliko raštelį, kad P. susisiektų su jais. Po kurio laiko, tiksliai kelintą valandą neatsimena, susisiekus P. jie su vyru grįžo į minėtą butą, į kurį kartu su P. atėjo ir nepažįstamas vyras. Bute jos vyras paaiškino jiems, kad nuoma bus nutraukta ir reikės išsikraustyti, dėl esamos situacijos ką jie rado atvykę į butą. Po to minėtas vyras pradėjo pakeltu balso tonu sakyti įvairius necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, tačiau kokius tiksliai šiuo metu neatsimena, atsimena tik tiek, kad vyrą išvadino ,,ačkariku“. Ji visą laiką stovėjo netoli prie savo vyro. Po to minėtas vyras išsitraukė iš bute esančio lagamino kažkokią lazdą ir laikydamas ją rankoje užsimojęs pradėjo eiti link jų su vyru. Eidamas grasino, ką tiksliai sakė neatsimena, bet iš jo veiksmų suprato, kad gali suduoti lazda tiek jai, tiek vyrui ir taip sužaloti juos. Minėtas vyras priėjęs visai arti jos vyro sugriebė kita ranka jam už gerklės, tačiau vyrui kažkaip pavyko ištrūkti ir pasitraukti toliau nuo jo. Po tokių veiksmų jie su vyru iš buto pasišalino ir laukė laiptinėje vyro iškviestos policijos. Atvykus pareigūnams P. ir tą minėtą kartu su ja atėjusį vyrą pareigūnai išsivežė. Kitą dieną P. parašė jai žinutę ir jie susitarė dėl daiktų grąžinimo. Ji minėtos P. ir to vyro nepažįsta, bendravo tik su P. dėl buto nuomos (el. b. l. 89-92).

Liudytoja P. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti šių metų rugpjūčio mėnesio pabaiga, kuomet ji išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kartu minėtame bute gyveno ir tuo metu buvęs jos draugas A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) tačiau šiuo metu ji su juo jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja. 2024 m. rugpjūčio 24 d. būdami su A. minėtame bute vakaro metu vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo atvykę policijos pareigūnai, nes gavo iškvietimą, jog jie triukšmauja. Kitą, 25-ają dieną vakare jie su A. vėl vartojo alkoholinius gėrimus, vakare, kuri tiksliai buvo valanda neatsimena, jie buvo iš buto išėję, o po to sugrįžus rado buto duris užrakintas. Tada susisiekė su nuomotojais, kurie atvykę juos su A. įleido į minėtą butą. Minėtos moters ir to vyro anketinių duomenų nežino. Bute moteris ir minėtas vyras paaiškino, kad atvykę rado bute apgadintus daiktus ir dėl to nutraukia nuomos sutartį, ji turi išsikraustyti, apie sugadintų daiktų atlyginimą nieko nesakė. Išgirdus tai ji tiesiog pradėjo rinktis daiktus ir nešti juos į automobilį, o tuo metu kaip jai pasirodė tarp A. ir minėto vyro kilo žodinis konfliktas, tačiau kas konkrečiai buvo pasakyta ji jau neatsimena. Minėto konflikto metu A. pasiėmė į rankas savo turimą teleskopinę lazdą, ją išskleidė ir užsimojo ja, kažką pasakė, kaip suprato, tai buvo skirta minėtam vyrui ir moteriai, ką tiksliai neatsimena, bet suprato kaip pagrasinimą, kad jis galimai gali suduoti lazda. K. A. būtų priėjęs prie minėtos moters ar vyro ir būtų sudavęs minėta lazda ar būtų kažkoks kitas fizinis kontaktas tarp jų, ji nematė. Viso įvykio metu jie su Arūnu buvo neblaivūs. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai, kaip suprato dėl A. veiksmų (el. b. l. 101-104).

Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti bute, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 20-27).

Iš 2024 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno vaizdo kameros įrašas. Failo pavadinimas (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 14:27. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip G. G. policijos pareigūnams pranešė, jog nuomininkams išnuomojo butą dviem savaitėms ir kaimynas pasakė, kad vakar naktį kvietė policiją, nes ten jie mušasi ar kažkas, o kai su nuomininkais susitiko bute, nuomininkas išsitraukė kažkokį šaltą ginklą, kaip lazdą ir puolė. Moteris nurodo, kad vyriškis girtas, butas apgadintas. Policijos pareigūnui pasiteiravus ar asmenys turi draudžiamų daiktų, A. A. nurodo, kad turi dujas. K. ir G. G. fone nurodo, kad vyras turi teleskopinę lazdą. Pareigūnas pasiteirauja kur teleskopinė lazda. A. A. nurodo, kad jis ją turi lagamine, kuris stovi koridoriuje. Pareigūnas patikrina lagaminą. Lagamino priekinėje užtrauktuku atsegamoje kišenėlėje randa teleskopinę lazdą su dėklu. Vyras vis kartoja, kad jis supranta ką jis padarė. A. A. nurodo, kad rastus draudžiamus daiktus turi, nes ,,mergos“ vyras sėdi (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad prie jo (duomenys neskelbtini) Fone girdisi, kad G. G. nurodo, kad visa virtuvė yra sudaužyta, spintelės sudaužytos. A. A. nurodo, kad tai padarė jis, nurodo, kad prisipažįsta. Pareigūnas paklausia, kur A. A. registruotas, jis nurodo, kad (duomenys neskelbtini) G. G. nurodo, kad durys sudaužytos, sienos sudaužytos, kėdės sudaužytos, spintelės sulaužytos. A. A. nurodo, kad viską sutvarkys. G. G. nurodo, kad viską reikės naują pirkti. K. G. paklausia, o kas laiptinės stiklą išbaladojo. Vyriškis nurodo, kad ne jis. Pareigūnas į rankas paima ašarines dujas ir dėklą su teleskopine lazda, pasiveda į šoną buto savininkus. Pareigūnas klausia, ar A. A. jiems grasino su šita lazda. K. G. nurodo, kad taip, išsitraukė ją, paėmė jį už gerklės. Moteris antrina, kad jie išbėgo patys iš buto. K. G. nurodo, kad vyras suėmęs jį už gerklės bandė smūgiuot. Pareigūnas paklausė ar dujas buvo išsitraukęs. K. G. nurodo, kad dujų nematė, matė tik lazdą. Pareigūnas paaiškina, kad turi nusistatyti asmenų girtumą. Pareigūnas prieina prie A. A.ir paprašo dokumento. A. A. nurodo, kad dokumentas telefono dangtelyje. Pareigūnai išsiveda iš buto A. A.. A. A. pasiteirauja, ką jis tokio padarė, kad jį išveža. Jo draugė nurodo, kad jis nieko nepadarė, klausia kodėl pareigūnai jį išveža. Pareigūnas pasiteirauja A. A. kam jis su ta lazda grasino. Vyras nurodo, kad jie 600 sumokėjo už butą, atėjo ir jam ,,<necenzūrinis žodis>“ smegenis. Pareigūnas klausia kam reikėjo tą lazdą traukti. A. A. nurodo, kad ,,<necenzūrinis žodis>“ jam proto. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (el. b. l. 28-31, 32).

Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės L. M. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens, matyti, jog jame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.51 val., dirbant radijo ryšio šaukiniu „K1726“, kartu su tyrėju R. U. nustatytam maršrute, iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp pranešėjo (buto savininko) ir buvusių nuomininkų, kurie kastetu, lazdomis grasina pranešėjui. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjo K. G. žmona G. G.. Pastarieji paaiškino, kad dviem savaitėms išnuomojo butą, tačiau sulaukė nusiskundimų iš kaimynų dėl keliamo triukšmo. Šiandien G. G. ir K. G. atvykus į butą, niekas durų neatidarė, dėl to buto duris atsirakino savo raktu. Įėję į butą rado apgadintas vonios duris ir virtuvės spintelę. Po kiek laiko grįžus nuomininkams kilo žodinis konfliktas, konflikto metu, kaip vėliau paaiškėjo A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), elgėsi labai agresyviai ir ranka suėmė K. G. už gerklės ir kita ranka užsimojo su teleskopine lazda, šis išsigandęs išsilaisvino ir pabėgo nuo jo. A. A. buvo sulaikytas ir uždėta spec. priemonė antrankiai. Paklausus, ar A. A. turi draudžiamų daiktų, šis pasakė, kad kairėje šortų kišenėje turi pipirinių dujų balionėlį (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, kad prie durų stovinčiame lagamine yra teleskopinė lazda, daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Bendraujant su buto savininkais į butą grįžo P. G. gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad kilo konfliktas su buto savininkais dėl apgadinto buto inventoriaus. A. A. ir P. G. buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Sulaikius A. A. ir atvedus prie tarnybinio automobilio ir įsodinus į laikino sulaikymo patalpą, buvo patikrintas alkoholio matuokliu Alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARRF-0023, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 21.19 val. jam nustatytas 2.75 promilių girtumas. P. G. 21.23 val. nustatytas 1.46 promilių girtumas. A. A. būnant laikino sulaikymo patalpoje, jis ėmė elgtis agresyviai, pradėjo kojomis spardyti laikino sulaikymo patalpą, juos, kaip policijos pareigūnus, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, grasino, kad bus (duomenys neskelbtini) ir fiziškai susidoros, taip įžeisdamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. A. A. buvo perspėtas, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus, tačiau į jų perspėjimus nereagavo ir toliau kojomis spardė laikino sulaikymo patalpą ir juos įžeidinėjo. Stovint prie tarnybinio automobilio P. G. juos, kaip policijos pareigūnus, pradėjo įžeidinėti vadindama ,,mentais“ taip įžeisdama jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pareikalavus pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, ji bandė atsidaryti laikino sulaikymo patalpos duris, į perspėjimus pasitraukti nereagavo, rankomis bandė ją nustumti, kadangi ji elgėsi agresyviai, vengė sulaikymo, buvo panaudotų fizinė jėga, tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms įvykdyti ir uždėta spec. priemonė – antrankiai. Dėl savo tokio neteisėto elgesio A. A. buvo sulaikytas 2024 m. rugpjūčio 25 d. 21.15 val., P. G. sulaikyta 2024 m. rugpjūčio 25 d. 21.45 val. ir pristatyti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas. Įvykio vietoje buvo paimti daiktai: teleskopinė lazda ir pipirinių dujų balionėlį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 105-106).

Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomų daiktų registravimo, matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausioji patrulė L. M. tarnybiniu pranešimu pateikė įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) paimtą teleskopinę lazdą su dėklu ir pipirinių dujų balionėlį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 107-108).

Iš 2024 m. spalio 9 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėta metalinė teleskopinė lazda, ant kurios yra užrašas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33-39).

Iš 2024 m. spalio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados, matyti, kad joje nustatyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, balionėlis yra pramoninės gamybos. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra smogiamojo–trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos (el. b. l. 77-81)

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. pakvitavimo matyti, kad A. A. grąžintas dujų balionėlis ,,Walther“ (el. b. l. 137-138).

Nukentėjusysis K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. buvo išnuomojąs butą esantį (duomenys neskelbtini), P. G.. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 23.30 val. gavo pranešimą iš kaimynų, jog išnuomotame bute girdimas triukšmas, dėl ko 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.00 val., kartu su žmona, nuvyko į butą patikrinti kas vyksta. Kadangi buto durų niekas neatidarė, jis jas su atsarginiu raktu atsirakino ir pamatė, kad bute nėra jokių asmenų, tačiau butas apgadintas, dėl ko buvo nuspręsta nuomos nebetęsti ir užrakino buto duris su kitu raktu, o nepavykus susisiekti su P. G., ant durų paliko raštelį, kad su juo susisiektų. Tą pačią dieną apie 20.20 val. su juo susisiekė minėtoji mergina ir jis su žmona grįžo į butą, į kurį įleido merginą ir vyriškį susirinkti daiktų. Užėjus į svetainę pradėjo jiems rodyti apgadinimus, paaiškinant, kad taip elgtis negalima. Netrukus A. A. pradėjo kelti ant jo balsą, sakydamas, kad nieko nepadarė, tuo metu mergina nieko nesakė ir stovėjo nuošaly. Palaipsniui A. A. pradėjo agresyvėti, pradėjo vadinti jį necenzūriniais žodžiais tokiais kaip ,,Debilas tu, ačkarikas“ ir priėjęs prie savo lagamino, kuris buvo padėtas šalia lovos, iš jo išsiėmė teleskopinę lazdą ir agresyviai nusiteikęs į rankas paėmęs teleskopinę lazdą, prirėmęs jį prie sienos, užsimojęs minėta teleskopine lazda grasino jam ja suduoti ir tokiu būdu su juo susidoroti. Grasinimus suprato kaip realius, mano, kad jis gali grasinimus įvykdyti, kadangi asmuo buvo labai agresyviai nusiteikęs, atrodė kaip nesavas. Mergina šalimais stovėjusi pradėjo jį raminti, tačiau vaikinas būdamas labai agresyviai nusiteikęs jam grasino susidoroti. Paėmęs į rankas telefoną nusprendė skambinti policijai, A. A. tuo metu buvo nuo jo šiek tiek atsitraukęs. Nuo nuomininkės P. ir A. sklido stiprus alkoholio kvapas, kuris taip pat buvo jaučiamas ir buto viduje. K. A. iš svetainėje prie lovos buvusio lagamino išsitraukė teleskopinę lazdą bei agresyviai nusiteikęs laikydamas lazdą rankoje priėjo netoli jo žmonos ir pasakė jai kažką apie sudavimą, tikslių jo žodžių neatsimena, tuomet jis žmonai pasakė, kad ji pasitrauktų toliau ir nieko jam nesakytų. Tada A. agresyviai nusiteikęs laikydamas lazdą dešinėje rankoje priėjo prie jo, sakydamas ir jam, kad suduos ja ir kaire ranka sugriebęs jam už gerklės prispaudė jį prie sienos. Sugriebus jam už gerklės jis fizinio skausmo nejautė. Jam pavyko greitai savo ranka nustumti jo ranką jam nuo gerklės. A. grasinimus suprato kaip realius, nes jais buvo grasinama pasikėsinti į jo sveikatą, sužalojant jį (el. b. l. 6-19, 48-51). Šiuos nukentėjusiojo parodymus, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino liudytoja G. G., kuri paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes, kurias nurodė ir nukentėjusysis. Taip pat grasinimo lazda faktą patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja P. G., kuri paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. vakaro metu, tarp A. ir buto savininko, dėl buto apgadinimų, kilo žodinis konfliktas, tačiau kas konkrečiai buvo pasakyta ji jau neatsimena. Minėto konflikto metu A. pasiėmė į rankas savo turimą teleskopinę lazdą, ją išskleidė ir užsimojo ja, kažką pasakė, kaip suprato, tai buvo skirta minėtam vyrui ir moteriai (nukentėjusiojo žmonai), ką tiksliai neatsimena, bet suprato kaip pagrasinimą, kad jis galimai gali suduoti lazda (el. b. l. 101-104). Analogiškos teleskopinės lazdos panaudojimo aplinkybės užfiksuotos ir 2024 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės L. M. tarnybiniame pranešime, kuriame be kita ko nurodyta, jog sulaikomas kaltinamasis buvo agresyvus.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. l. 165-167).