Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. Ž., nukentėjusiajai K. K., nukentėjusiajai Ž. Č., kaltinamajai D. I. K., jos gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui Ovidijui Bujevičiui, kaltinamajai I. V., jos gynėjui advokatui A. G. Šalavkai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. I. K., gim. 1963-05-18 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., V. V., gim. 1966-03-05 Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 3 d. 5 MGL bauda; 2007-10-29 nutartimi bauda pakeista į 2 parų areštą; bausmė atlikta; 2010-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. 16 MGL bauda, bauda sumokėta 2011-07-04, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., I. V., gim. 1986-12-05 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. I. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje - Kaune, prie Puodžių gatvės 29 namo 1 buto durų, bendro naudojimo koridoriuje necenzūriniais ir įžeidžiančias žodžiais išplūdo nukentėjusiąją K. K., daužė jos buto duris. Tęsdama savo nusikalstamą veiką Puodžių g. 29 namo kieme, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdama kartu su nuo alkoholio apsvaigusiais kaltinamaisiais I. V. bei V. V., pasinaudodami nereikšminga dingstimi prikibo prie nukentėjusiosios I. Ž., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, po ko elgdamiesi įžūliai visi trys stumdė I. Ž., kol V. V. sudavus smūgį ranka į galvos sritį ši nugriuvo ant žemės, I. V. ir V. V. ne mažiau 5 kartus įspyrus gulinčiai I. Ž. į įvairias kūno vietas, po to I. Ž. atsistojus ir išbėgus į Puodžių gatvę, D. I. K. su I. V. bei V. V. išbėgusi paskui nukentėjusiąją į gatvę, tęsdama savo nusikalstamą veiką, V. V. grasinant nukentėjusiajai rankoje laikytu kirviu, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, taip veikdama kartu su I. V. ir V. V. nežymiai sutrikdė jos sveikatą, padarydami kūno ir galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, krūtyse, dešiniame šone, kairėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą bei odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje - Kaune, Puodžių gatvės 29 namo kieme, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su nuo alkoholio apsvaigusiais D. I. K. bei I. V., pasinaudodami nereikšminga dingstimi prikibo prie nukentėjusiosios I. Ž., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, po ko elgdamiesi įžūliai visi trys stumdė I. Ž., kol V. V. ranka sudavus smūgį į galvos sritį, ši nugriuvo ant žemės, ir gulinčiai I. Ž. jis kartu su I. V. ne mažiau 5 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, I. Ž. atsistojus ir išbėgus į Puodžių gatvę, V. V. su I. V. ir D. I. K. išbėgęs paskui nukentėjusiąją į gatvę, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, grasindamas nukentėjusiajai rankoje laikytu kirviu, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, o po to trenkdamas rankose laikytu kirviu į Puodžių g. 29 namo 1 buto palangę ją sulankstė, taip veikdamas kartu su D. I. K. ir I. V., nežymiai sutrikdė I. Ž. sveikatą, padarydami kūno ir galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, krūtyse, dešiniame šone, kairėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą bei odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji I. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje - Kaune, Puodžių gatvės 29 namo kieme, pašalinių žmonių akivaizdoje demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdama kartu su nuo alkoholio apsvaigusiais D. I. K. bei V. V., pasinaudodami nereikšminga dingstimi, prikibo prie nukentėjusiosios I. Ž., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, po ko elgdamiesi įžūliai visi trys stumdė I. Ž., kol V. V. sudavus ranka smūgį į galvos sritį ši nugriuvo ant žemės, ir gulinčiai I. Ž. ji kartu su V. V. ne mažiau 5 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, I. Ž. atsistojus ir išbėgus į Puodžių gatvę, I. V., išbėgusi paskui nukentėjusiąją, tęsdama savo nusikalstamą veiką beldė į I. Ž. buto Puodžių g. 27 langą, skambino durų skambučiu, laikydama rankose kibirą su skysčiu, grasino I. Ž. ją apipilti, po to į gatvę išbėgusiam V. V. grasinant nukentėjusiajai rankoje laikytu kirviu, išbėgus į gatvę D. I. K., visi trys plūdo ją necenzūriniais žodžiais, nukentėjusiajai bandant patekti pro vartelius į Puodžių g. 27 namo kiemą, I. V. trenkė varteliais, prispausdama nukentėjusiajai I. Ž. dešinę ranką ir ne mažiau 5 kartus rankomis sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, taip veikdama kartu su D. I. K. ir V. V. nežymiai sutrikdė jos sveikatą, padarydami kūno ir galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, krūtyse, dešiniame šone, kairėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą bei odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji Džiuljeta I. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad tą pačią dieną, apie 14 valandą, ji išgirdusi, kad bendrame koridoriuje, Puodžių g. 29, kažkas daroma. Buvo užkaltas jos rūsys bendrame koridoriuje. Buvo iškviesti pareigūnai. Nufotografavo. Tą faktą užfiksavo. Nieko pirmame aukšte nebuvo. Ji nuėjusi pas I. Ž., niekas jos neįsileido. Apie 11 valandą vakaro išgirdo, kad grįžo nuomininkas Ramūnas. Jie nuomojosi Ž. butą pirmame namo aukšte. Pamaniusi, kad jis su Žaguniene užkalė jos rūsį. Paprašė jo, kad nelįstu ten, kur nereikia. Jis paskambino Ž. Ž. turi įgaliojimą tvarkyti tą butą. Ž. kabinasi, kad jai nepardavė savo antro aukšto. Jinai yra užsukusi vandenį. Jos susitiko bendrame koridoriuje. Ž. buvo išgėrusi, atšventusi savo gimtadienį, pradėjo ją plūsti. Pati pradėjo stumdyti, griebė už plaukų. Dar koridoriuje buvo nuomininkai Ramūnas ir Kristina. Paskui išėjo į kiemą. Ž. ją stūmė. ji krito. Atėjo V. su V. ir pradėjo ją ginti. Paskui atbėgo į kiemą A. Ž. ir Ž. stūmė lauk, kad eitų į namus. Ž. įstūmė ją į gatvę. Jie paskui išėjo. Ž. plūdo V.. Besistumdant ir išėjo visi į gatvę. Prie savo namų stovėjo G. K.. Jo namas yra 25. Atbėgęs davė jai ir V. į veidą. Jie patys iškvietė policiją. Ji K. K. neplūdo. Ž. niekas smūgių nesudavė. Jinai pargriuvo besistumdant su V. V. kirvio neturėjo. Pro šalį ėjo P.suV. Jos išgirdo triukšmą. Triukšmas buvo, dėl barnio. gal ir vartojusi necenzūrinius žodžius. Ji ir V. nebuvo išgėrusios, V. buvo vartojęs alkoholį. Kai išbėgo į kiemą Ž. stumdėsi su I. Ž. tampė už plaukų V. Giedrius su Živile stovėjo netoli namo ir atbėgo. Ž. tampė dukrą už plaukų. V gynėsi. Jos tarpusavyje stumdėsi. Smūgis ant palangės galėjo būti nuo seniau. V. nebeldė į Ž. duris ir jai negrasino. V. vartelių netrankė ir nebuvo prispaudusi Ž. rankos.

Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. I. K. yra jo sugyventinė. Grįžo apie 16 valandą. Buvo truputį išgėręs. Apie 11 valandą vakaro išgirdo triukšmą, tuo metu namuose gėrė alų. Išėjo į lauką. Ten stumdėsi Ž.ir K. Jis norėjo apginti K. ir paėmė Ž. už plaukų. Abu krito ant žemės. Visi išbėgo į kiemą. Paskui jo kieme nebuvo. Jį policija išsivežė į komisariatą apie 11 valandą. Ž. niekas nemušė, nespardė. Jis kirvio rankoje neturėjo, kirvis stovėjo malkinėje. Su K. nebuvo nuėję prie kaimynų durų. Išgirdo moteriškus balsus, vieną kitą keiksmažodį. Nusileido į apačią. Moterys buvo kieme. Tai buvo Ž ir K. V. buvo viršuje, namuose. Moterys stumdėsi. Ž. stumdė K. Jis stvėrė Ž. už plaukų ir abu nugriuvo. V. nusileido iš karto. Ji nieko nedarė. Ji kieme stovėjo. Kieme buvo A. Ž. su chalatu. Ž. buvo normaliai apsirengusi. Iš kiemo buvo išėjęs į gatvę. I. Ž. su Ž. ir V. Ž. labai skeryčiojosi. Ji keikėsi, norėjo suduoti Valienei į galvos sritį. Jis pastovėjo gatvėje ir nuėjo į kiemą. Atsigėrė alaus ir išėjo į gatvę. Gatvėje stovėjo Ž.Ž.K. su drauge ir Ramona su Paukštiene. Gatvėje jokio veiksmo nebuvo. Truputį apsistumdė. Gatvėje, prie vartelių, jokio konflikto nebuvo. Ar matė tą vakarą Ž. Č., nepamena. Namo palangės buvo senos. Gal ir buvo aplankstytos. Ar tą vakarą matė K, neatsimena. Policija jį sulaikė, nes buvo išgėręs gatvėje. Gynęs K. Tą dieną nematė, kad V. elgtųsi agresyviai Ž. atžvilgiu. Tą vakarą K. ir V. nevartojo alkoholio.

Kaltinamoji I. V. parodė buvusi tą dieną pas savo vyrą. Jai paskambino mama D. I. K. dėl užkalto rūsio. Pasakė, kad Irena vėl kabinėjasi. Ji atvažiavo pas mamą ir jos sėdėjo ir šnekėjo apie I. Ž. elgesį. Ji negali gyventi pas mamą, nes ten vanduo užsuktas. Kai dirba, būna pas mamą. Mama tvarkėsi kieme. Išgirdo kieme šurmulį. Nusileido pasižiūrėti. Jau nei mamos, nei V. V. nebuvo. Jie jau buvo kieme. Kai buvo kieme, matė kaip krito V. ir Ž. Jie gal apsistumdė. Atsirado Adelė su Ramona. Gavosi sumaištis. Mama paaiškino, kad vėl kabinėjasi. Paskui matė atėjusią Ž. Č.. Ji sakė, kad dirba pareigūne. Ž. keikėsi. Ž. iš kiemo nebuvo išėjusi. Jinai nebuvo su chalatu. Ji buvo su palaidine. Visi išėjo į gatvę. Tuo metu ten gavosi chaosas. Ž. vyras stūmę ją pro vartelius. Sakė: „kurva, eik namo, nedariusi cirko“. Ž, ji ir Antanas stovėjo ir ginčijosi. Gal keikė Ž. necenzūriniais žodžiais. Ž. trenkė jai į veido sritį, bet ji ne toks žmogus, kad kažkur kreiptųsi. Apsižodžiavo ir viskas. Ką V. darė, nepastebėjo. Atbėgo G. K. draugė Živilė keikdama visokiais žodžiais jos mamą. Ji pasakiusi Živilei, kad jaustų pagarbą vyresniam žmogui. Atėjo G. K.. Ji prašiusi jo raminti savo draugę Živilę. Buvo A. P. ir Ramona gatvėje. Su kibirais nelaksčiusi, nes turi stuburo išvaržą. Vartelių į save netraukė. Ž. varteliai atsidaro į gatvės pusę. Ji niekaip negalėjau traukti, tik stumti. Į langą nebeldė ir niekam neskambino. Necenzūrinių žodžių buvo. V. buvo išgėręs. Ji nebuvo išgėrusi. Tą vakarą kieme Ž. jokių smūgių nesudavė. Mama tuo metu stovėjo. Apsižodžiavo. Ž. Č. buvo atėjusi į kiemą. Sakė jai, kad ji pareigūnė. Ji tik sakė ramintis ir tiek. Mananti, kad Ž. tuo metu buvo išgėrusi. Jos toks elgesys. Nesuprasi, gal buvo vaistų prisigėrusi, ar alkoholio išgėrusi. Tą vakarą prie Ž. nekibo, gal šiek tiek apsistumdė. Mačiusi, kaip kieme Ž. su V. nukrito. Jos gulinčios nespardė. Niekas jai nespyrė. Jos ir mamos santykiai su Ž. yra įtempti.

Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad minėtą vakarą, rugpjūčio 14 d., apie 11 valandą, jie jau miegojo. Iš miego pakėlė skambutis. Kalbėjo K. K.. Ji sakė, kad į jų duris daužo kaimynai, rėkia. Klausė, ką daryti. Ji užsimetė chalatą ir nubėgo pasižiūrėti. Kieme rado visus tris asmenis – V.K. ir V. Dar dvi moterys stovėjo nuošaliau. Ją pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais. K. pradėjo ją stumdyti. Ji ištrūkusi ir bėgdama paskambino Ž. Č.. Bėgo namo persirengti ir iškvietė policiją. Įlindo į seifą paimti įgaliojimo. Užtruko. Vyrui paaiškino kas dedasi. Atėjo, o policijos jau nebuvo. Nuėjo į kiemą parodyti įgaliojimą. Ramona pradėjo rėkti, kad ją reikėjo senai išmesti iš senamiesčio. K. pradėjo ją kieme stumdyti. V. kumščiu davė į galvą. Ji nugriuvo. Ją pradėjo spardyti. Tiksliau negali atsiminti. Po to ją pakėlė Ž. Č.. Bėgo iš koridoriaus į gatvę. Ją vijosi V.K. baisiai koneveikė. Buvo nepaprastai pažeminta. Jos vyro nebuvo tame kieme. Vijosi iki buto. Įbėgo į namus, užsidarė. Į langus daužėsi V. ir skambino į duris. Išėjo jos vyras užsidėjęs chalatą ir ramino. Jis buvo labai ramus žmogus. Triukšmas buvo didžiulis. Išėjusi pasižiūrėti, kad jos vyro nemuštų. V. puolė ją prie vartelių, prispaudė ranką. Vyras atitraukė. Atėjo G. K. su savo drauge. Jie pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Dar prieš tai matė, kad išbėgo V. su kirviu. Jis sakė: „Užmušiu. Man pochui. Aš psichas ir man vienodai rodo“. V. turėjo kibirą su kažkokiu skysčiu ir rėkė, kad apipils. V. trenkė į sūnaus palangę su kirviu. Kai policija atvažiavo, jis nunešė kirvį į kiemą. Tai padarė labai greitai. Sveikata labai blogėja. Yra pažeminta. Jai suspardė nugarą. Gydosi pas psichiatrą. Vyras mirė antrą dieną po šio įvykio ištiktas infarkto. Gydytojas pasakė, kad nuo stipraus sukrėtimo. Nuo to laiko jai blogėja sveikata. K. išėjusi į gatvę rėkavo, koneveikė, gal tampė. K. buvo šalia vartelių. Su K. nesistumdė prie vartelių. Gatvėje stovėjo R. V. su Paukštiene. Ramona rėkė ir kurstė. Tą vakarą K. ir V. niekas nesudavė smūgių. Ją stumdė K. Kaltinamieji svirduliavo. Nuo visų trijų sklido alkoholio kvapas. V. elgdavosi agresyviai, kai būdavo išgėrusi.Ji pati tą dieną alkoholio nevartojo. Visą dieną tvarkėsi kieme. Kai buvo nugriuvusi, ją spardė visi trys. Matė, kaip V. jai davė į galvą ir užgriuvo. K. ir V. pastoviai vartodavo alkoholį. V. gyveno pas K. V. ten negyveno. Tik ateidavo. Buvo sugadinta palangė. V. ją sugadino su kirviu. Matė, kaip jis bėgdamas trenkė kirviu į palangę. Ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji Ž. Č. parodė, kad 2011-08-14 kaimynus Žagunius matė visą dieną. Jų yra bendras kiemas. Dirbo kieme visą dieną. Girdėjo, kaip K. skambino ir priekaištavo dėl kažkokio užkalimo. Apie 23 valandą buvo namuose. Jai paskambino Ž. Ji buvo išsigandusi, susijaudinusi. Pasakė, kad atbėgtų į 29 namo kiemą, nes ją puolą. Kaltinamieji yra konfliktiški, dažnai girtauja. Nuėjo į kiemą. Sutiko Ž. Ji pasakė, kad iškvietė policiją. Prašė palaukti pareigūnų, nes bėgo persirengti. Ji buvo su chalatu. Jai belaukiant atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai nuėjo į 29 namo kiemą. Jie užtruko 5 minutes. V. dievagojosi, kad jokio triukšmo nebus. Pareigūnai išvažiavo. Nepagalvojusi, kad Ž. jai nepaskambins. Pasirodo per tą laiką Ž. nuėjo į 29 kiemą laukti pareigūnų. Sulaukė antro skambučio. Girdėjo šauksmus. Ž. šaukė, kad ją muša. Ją pasitiko V. su kirviu rankoje. Jis buvo absoliučiai neblaivus. Jis sakė, kad jiems kažkas užkalė rūsį. Girdėjo kieme moteriškus balsus, riksmus. Ji norėjo išeiti į kiemelį. Duris laikė V. Ž. tampė K. Paskui ją įėjo ir V. į tą kiemelį. K. koneveikė Ž. necenzūriniais žodžiais. K. ir V. buvo šalia. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jos svirduliavo. Įsitikinusi, kad jos buvo neblaivios. Tuo tarpu K. tampė Ž., o V, jai matant, smogė vieną smūgį Ž. į kaktą. Ši virto aukštielninka. Tuo tarpu stovėjo dvi moteriškės ir stebėjo situaciją. Nukritus Ž., prie jos stovėjo visi trys ir ją spardė. Kiek kartų spardė, nematė. Pakėlė Ž. ir ją išsivedė. Bevedant ją namo, iš paskos išbėgo V., kuri nešėsi kibirą su kažkokiu skysčiu. Ji šaukė ant Žagūnienės necenzūrinius žodžius. Ž. įleido į namus. Va. pastatė kibirą, pasitraukė į šoną. Ji išėjo į savo balkoną. V. pasiėmė kibirą, vaikščiojo palei langus, trankė kumščiu į langus, skambino į duris. Triukšmas buvo baisus. Prabudo mažametė dukra. Stovėdama balkone matė, kai išėjo Ž. su chalatu. Jis prieš tai nebuvo išėjęs. Tuo metu nebuvo K. ir V. Žagunas ramino V. I. Ž.. Valienė pradėjo veržtis į kiemelį. Ž. išsigandusi V. laikė vartus. V. traukė vartelius. Matėsi, kad V. smūgiuoja kokius penkis kartus, o Ž. negali atsitraukti, nes laiko vartus ir rėkia. Va. prispaudė ranką Ž. Ž. rėkė, kad paleistų ranką, kad jai skauda. Per tą laiką išbėgo K. ir V. iš kiemo. V. atsinešė kirvį. G. K. su Živile išgirdo triukšmą. Jie atbėgo. Nei Živilė, nei K. jokių smūgių nesudavė. Živilė iškvietė antrą kartą policiją. Prieš atvykstant pareigūnams, K. bandė juos raminti. V. buvo su kirviu. Sakė, kad jam dzin, jis durnas, kvailas ir visiems padarys. Jis pradėjo grasinti. Po to atsitraukdamas, eidamas į 29 namo kiemą, tyčia vieną kartą smogė kirviu į palangę ir įėjo į kiemą. Per tą laiką atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai sulaikė V. ir paėmė kirvį. K. krito prie automobilio dėl girtumo. Sekančią dieną vežė Ž. pas gydytojus. Jos visas kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Jai buvo sutrenkta galva. Vežė ir į teismo ekspertizę. Ji blogai jautėsi. Šitas įvykis pakenkė jos sveikatai.

Nukentėjusioji K. K. parodė, kad tą dieną, sekmadienį, rugpjūčio 14 d., ji su vyru R. K. ir mėnesio laiko dukrele grįžo iš Klaipėdos. Ji su daiktais nuėjo į butą, Puodžių g. 29 - 1. Vyras dar nuėjo į mašiną paimti daiktų. Grįžtant vyrui iš lauko, ji išgirdo triukšmą bendrame koridoriuje su kaimyne Irma. Ji turėjo kambarį tame pačiame aukšte. Atsidariusi duris, pamatė I. K. draugą V. V. ir išgirdo, kaip jis kažką sakė apie rūsį. Jos vyras pasakė, kad nieko nežino. Įėjus į vidų prasidėjo triukšmas už durų. Išgirdo du moteriškus ir vieną vyrišką balsus. Prasidėjo beldimas, keiksmai. Vyras atidarė duris, bandė aiškintis situaciją. Jie nerišliai kalbėjo. Jos nuomone buvo smarkiai išgėrę. Tai Irma, jos draugas Virgilijus ir dukra. Jie stovėjo koridoriuje, šūkavo, rėkavo apie rūsį. Keikė ją ir jos vyrą visokiais žodžiais. Jos vyras bandė raminti. Sakė eiti iš čia. Irma bandė parsiveržti pro jos vyrą ir ją sugriebti už rankos. Išvadino žiurke, „kurva“, „ubage“. Vyras atstūmęs tuos žmones nuo durų užsidarė duris. užsirakino ir nusprendė skambinti poniai Irenai, kadangi gyveno jos sūnaus bute ir ji buvo atsakinga už tą butą. Paskambino poniai Irenai, pasakė situaciją. Pasakė, kad dėl prieš tai buvusių situacijų nebegyvens ir kraustysis. Tada ponia Irena atbėgo. Ji pasakė, kad reikia skambinti policijai. Jie užsidarė duris ir girdėjo, kad toliau vyko aiškinimasis, keiksmai, šūkaliojimas iš Indrės ir jos dukros į ponios Irenos pusę. 10-15 minučių bėgyje atvažiavo policininkai. Tuo metu, kai buvo atvažiavusi policija, Irenos nematė. Tik vėliau girdėjo garsus kiemelyje. Vėliau gatvėje. Kieno balsus girdėjo kiemelyje, šiuo metu negalėtų įvardinti. Konfliktas tęsėsi toliau. Kaip suprato, jis vis stiprėjo, nes keiksmai garsėjo, tonai kilo. Vėliau tik sužinojo, kuo tie įvykiai baigėsi. Gatvėje išgirdo pono A. Ž. balsą. Į jų buto palangę buvo suduotas labai stiprus smūgis su dideliu trenksmu. ji išsigando, tuo metu buvo maitinanti motina. A. Ž. nematė K. kieme. Antano balsą girdėjo gatvėje. Jautėsi stiprus alkoholio kvapas nuo abejų moterų. Iš V. irgi jautėsi. Iš jų veiksmų jautėsi, kad jie apduję. Yra juos mačiusi blaivius.

Liudytojas R. K. parodė, kad tą dieną, kai įvyko konfliktas, jie parvažiavo su žmona K. K. iš Klaipėdos. Buvo apie 11 valanda vakaro. Žmona nuėjo su vaiku į namus. Jis nešė daiktus iš mašinos. Išėjo į kiemą kaimynai. Vyriškis su akiniais paklausė, kam užkalė rūsį. Pasakęs, kad jokio rūsio nekalė. Jis pasakė, kad viskas jam aišku. Tuo tarpu koridoriaus bendrasavininkės Džiuljetos dukra sakė, pamatysit, kas jums bus, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Iš vidinio kiemo įėjo gan neblaivi Irma. Ji pradėjo plūstis jo žmoną. Jos dukra irgi necenzūriniais žodžiais išvadino jo žmoną. Jis bandė jas atstumti, atitverti. Irma lygtais norėjo pulti. Žmona nuėjo į kambarį. Jį išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Jos sugyventinis jas bandė raminti. Po minutės ar dviejų ji grįžo prie durų, šaukė toliau, pradėjo spardyti duris, kaip ir laužtis. Žmonai buvo stresas. Vaikas norėjo valgyt. Paskambino buto savininkei. Tada ji iškvietė policiją. Atvažiavo policija. Jie koridoriuje aiškinosi. Policija užėjo, paklausė kas čia vyksta. Pasakęs, kad neblaivūs ant jų šaukia, spardo duris. Policija pasakė, kad kol neįvyko fizinio kontakto, tai jiems nėra ko kištis ir išvažiavo. Tas konfliktas vystėsi toliau. Jie nutarė nesikišti. Konkrečiai kas ką kalbėjo, negirdėjo. Kieme buvo šurmulys. Po kiek laiko į jų palangę stipriai trenkė su kažkokiu daiktu ir šaukė „pyderai“. Iš balso pasirodė, kad trenkė Irma. Palangė buvo įskelta. Kaip sakė buto savininkė, kad trenkė su kirviu. Jis pats asmeniškai nematė. Irma, Indrė ir Virgilijus buvo akivaizdžiai neblaivūs.

Liudytojas G. K. parodė, kad buvo vėlus metas, apie vidurnaktį. Buvo netoliese, kaimynystėje. Jam paskambino draugė Ž. J., kuri buvo jo namuose Puodžių gatvėje. Ji tuo metu buvo išėjusi gatvę ir skambino. Kvietė ateiti, nes kažkas vyksta, mušasi, barasi. Jis neužilgo atėjo. Ateidamas matė, kad kažkas vyksta, rėkauja, koliojasi, daužosi, trankosi. Ateidamas matė, kaip stovėjo Ž. pasislėpusi už savo vyro. Kiti kaimynai ją puolė. Buvo Irma, Indrė ir tas vyras, kuris šiuo metu yra salėje. Jo vardo aš nežinau. Jie stovėjo šalimais, prie pat Ž. namų, prie pat vartelių. Ž. puolė visa šeima. Paklausus, kas čia vyksta, jį patį užpuolė, pasiuntė tolyn. Po to vyriškis pabėgo. Atėjo su kirviu pagąsdinti. matęs, kaip kaltinamasis trenkė į palangę. Žagūnienę prispaudė vartais. Matė Ž. visą sutrankytą. Jinai buvo su naktiniais ir chalatu. Jos visos rankos buvo mėlynos. Gal ir A. Ž. teko, bet jis buvo tvirtas, nesiskundė. Kaltinamieji vartojo necenzūrinius žodžius. Kaltinamieji nebuvo blaivūs. Irma ir jos sugyventinis tai tiksliai buvo išgėrę. Negali pasakyti, ar Indrė buvo išgėrusi. Nepastebėjo, kad I. Ž. būtų išgėrusi. Ji buvo strese, šoke. Liudininkę Živilę pradžioje matė balkone, o po to ir gatvėje. Nebuvo išgėręs, V. netrenkė į nosį. Gal pasistumdydamas kažką ir kliudė.

Liudytoja A. F. P. parodė, kad 2011-08-14 buvo išėjusi pasivaikščioti. Daug ko neatsimena. Yra po operacijos, atmintis suprastėjo. Su K. yra pažįstamos, V. pažįsta, I. V. pažįsta. I. Ž. žino, bet nebendrauja. Irmos kieme vyko susistumdymas. Irena atėjo su dokumentu. Jį rodė. Jos ginčijosi. Kieme buvo ji su R. V., Irma, jos vyras. Paskui atėjo I. Ž.. Ten susiginčijo dėl žemės. Paskui Irma sakė išeiti. Kažkaip susistumdė. Kas ką stūmė, jau gerai neatsimena. Atrodo visi asmenys buvo blaivūs. Nebuvusi iki konflikto pabaigos. A. Ž. buvo atėjęs į tą kiemą. Jis sakė I. Ž. eiti namo. Negražiai pasakė: „eisi tu namo, ar neisi“. Kieme Irmos vyras pastūmė I. Ž. ir jie abudu pargriuvo. Smūgių neatsimena. Tikrai nematė. Ginčydamiesi keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja Ž. J. parodė datos neatsimenanti. Buvo tamsu. Buvo prie draugo G. K. namų Puodžių gatvėje, 21. Išlipo iš mašinos pakalbėti telefonu ir išgirdo triukšmą. Nuėjo paklausti, kas darosi. Pamatė, kad vyras, jo vardo nežino, Irma ir Indrė prie vartelių buvo užgulę I. Ž.. Ten stovėjo ir Ž. vyras. Kai paklausė, kas darosi, pradėjo ją pulti. Paskambino draugui. Vyras nuėjo ir pasiėmė kirvį. Ji išsigandusi paskambino policijai. Atvažiavo policija ir išsivežė jį. Prie vartelių Ž. mušė vyras ir Irma. Jie buvo ją užspaudę. Matė, kaip trankė su tais varteliais. Ž. buvo šalia. Jis bandė ginti, bet ten nelabai apginsi. Iš tų asmenų girti buvo Irma ir jos vyras, nes pradėjo ją visokiais žodžiais vadinti. Sakė, kad čia ne jos reikalas ir nereikia kištis. Tas vyras paskui atbėgo su kirviu, dar dėjo į palangę su tuo kirviu. Buvo nusileidusi kaimynė Živilė. Kaip suprato, tai visą dieną vyko konfliktas. Jie buvo girti. Policija sakė, kad jie ne pirmą kartą tą dieną važiavo. Sumušta buvo I. Ž.. Matė mėlynes. Rankos buvo mėlynos. Sakė, kad sumušė tas vyras su ta moterimi. Jos vyro vardo nežinau. Tas labiausiai ardėsi. Jie abu buvo girti. I. V. matė prie vartų. Prie vartų buvo susibūrimas. Negali pasakyti, ką ji ten darė. Negali pasakyti, ar I. V. buvo blaivi. Konflikte dalyvavo visi trys kaltinamieji esantys salėje. Irma rėkė labiausiai. I. Ž. sakė, kad visi jie ją sumušė.

Liudytojas L. K., parodė dirbantis Kauno AVPK. Smulkmenų nelabai atsimena. Kažkoks vyras vaikščiojo su kirviu, daužė į palangę. Palangė buvo sugadinta. Matėsi įskilimas palangėje. Kirvio nerado. Nepamena to sulaikyto vyriškio. pamena, kad to vyriškio sugyventinė buvo neblaivi.

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad I. Ž. 2011 m. rugpjūčio 15 d. kreipėsi į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK dėl 2011-08-14 jai padarytų sužalojimų, išvadinimo necenzūriniais žodžiais ir grasinimo užmušti kirviu (t. 1, b.l. 5).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kaune, Puodžių g. Užfiksuota Puodžių g. 29 namo įlenkta palangė, kieme rastas ir paimtas kirvis, (t. 1, b.l. 6-13). 2011-12-12 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas kirvis, paimtas įvykio vietoje (t. 1, b.l. 14-15).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2209/11, patvirtina, kad I. Ž. konstatuota kūno ir galvos sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, krūtyse, dešiniame šone, kairėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, poodinė kraujosruva bei odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 41 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Visuma byloje ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų D. I. K., V. V. ir I. V. kaltė dėl jiems pareikštų kaltinimų įrodyta, tai yra įrodyta, kad kaltinamoji Džiuljeta I. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje - Kaune, prie Puodžių gatvės 29 namo 1 buto durų, bendro naudojimo koridoriuje necenzūriniais ir įžeidžiančias žodžiais išplūdo nukentėjusiąją K. K., daužė jos buto duris. D. I. K. tęsiant savo nusikalstamą veiką, kaltinamieji Džiuljeta I. K., V. V. ir I. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, Puodžių g. 29 namo kieme, pašalinių žmonių akivaizdoje, pasinaudodami nereikšminga dingstimi, prikibo prie nukentėjusiosios I. Ž., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, elgdamiesi įžūliai visi trys stumdė I. Ž., V. V. sudavė I. Ž. smūgį ranka į galvos sritį, dėl ko ši nugriuvo ant žemės, po to I. V. ir V. V. ne mažiau 5 kartus įspyrė gulinčiai I. Ž. į įvairias kūno vietas, po to I. Ž. atsistojus ir išbėgus į Puodžių gatvę, Džiuljeta I. K., I. V. ir V. V. išbėgo paskui nukentėjusiąją į gatvę, I. V. beldė į I. Ž. buto Puodžių g. 27 langą, skambino durų skambučiu, laikydama rankose kibirą su skysčiu, grasino I. Ž. ją apipilti, V. V. grasino nukentėjusiajai I. Ž. rankoje laikytu kirviu, plūdo ją necenzūriniais žodžiais kartu su D.I.K., o po to, trenkdamas rankose laikytu kirviu, sulankstė Puodžių g. 29 namo 1 buto palangę, I. V. nukentėjusiajai I. Ž. bandant patekti pro vartelius į Puodžių g. 27 namo kiemą, trenkė varteliais, prispausdama nukentėjusiajai dešinę ranką ir ne mažiau 5 kartus rankomis sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį. Visas paminėtas aplinkybes patvirtina detalūs ir nuoseklūs aukščiau aptarti nukentėjusiųjų K. K., I. Ž. ir Ž. Č., liudytojų R. K., G. K., Ž. J. ir L. K. parodymai. Apžiūros protokolas patvirtina vandališkų veiksmų faktą, t.y. faktą, kad nagrinėjamo įvykio metu kirviu buvo sugadinta Puodžių g. 29 namo 1 buto palangė.

Dėl panaudoto smurto kaltinamieji, veikdami kartu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. Ž. sveikatą - padarė jai kūno ir galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinės pažasties duobės projekcijoje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, krūtyse, dešiniame šone, kairėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą bei odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje. tai patvirtina specialisto išvada.

Liudytojos A. F. P. parodymai teisme yra nekonkretūs, mažai informatyvūs, skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji teigia mažai ką atsimenanti. Kaltinamųjų D. I. K., V. V. ir I. V. parodymus teismas vertina kritiškai ir atmeta kaip akivaizdžiai prieštaraujančius surinktų byloje įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284str. 1 d. neturi reikšmės, kas pradėjo konfliktą, neturi reikšmės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors aptariamas BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Šis BK straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai kaltininkas viešoje vietoje elgiasi įžūliai, aplinkinių žmonių akivaizdoje naudoja smurtą prieš kitą asmenį nekonkretizuodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sąmoningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Konstatuotina, kad kaltinamieji veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje neįvardinti šio nusikaltimo padarymo motyvai, bet teismų praktikoje laikoma, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Nustatyta, kad D. I. K. 2011-08-14 13.28 val. kvietė policiją dėl to, kad galimai kaimynė I. Ž. užkalė rūsio duris (t. 2, b. l. 81), tačiau šis faktas neturi įtakos nei sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės, nei kvalifikuojant veikas. Ta aplinkybė, kad kaltinamieji veikė dėl asmeninių paskatų (galimai supykę dėl užkaltų rūsio durų), nepaneigia veikos kvalifikacijos pagal BK 284 str. 1 d., kadangi būtent patys kaltinamieji asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Taigi visuma išvardintų aplinkybių patvirtina, kad kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo pagrįstai kvalifikuota pgal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Girtumo aplinkybė nebūtinai turi būti patvirtinta tik remiantis neblaivumo testo duomenimis, nes jie ne visada objektyviai galimi baudžiamojoje byloje. BPK normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimą, nenumato griežtos taisyklės, kad girtumo konstatavimui būtinas įrodymas – tam tikra specialisto išvada. Nustatant šią aplinkybę gali būti remiamasi ir kitais bylos įrodymais, kurie liudija apie asmens apsvaigimą nusikalstamos veikos darymo metu, pvz., remiantis liudytojų, nukentėjusiųjų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Šioje byloje kaltinamųjų apsvaigimą nusikalstamos veikos darymo metu patvirtino nukentėjusieji ir liudytojai, jų parodymai yra detalūs, motyvuoti, todėl pripažintini patikimais įrodymais. Tam, kad būtų inkriminuota ši sunkinanti aplinkybė, svarbu konstatuoti faktą, jog apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamoje byloje nustatytas veikos mechanizmas, padarymo pobūdis, t. y. kad kaltinamųjų agresyvūs veiksmai kilo dėl menkavertės priežasties, jis elgėsi iššaukiančiai, elgėsi neadekvačiai, patvirtina, kad apsvaigimas nuo alkoholio aiškiai susilpnino savo veiksmų kontrolę ir suteikė kaltinamiesiems nevaldomos agresijos, taigi turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai laikytina aplinkybe, sunkinančia baudžiamąją atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Bendrininkavimas yra ta tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamieji nusikalstamas veikas darė ne pavieniui, kitų asmenų buvimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų realizavimui, visų dalyvių demonstratyvūs smurtiniai veiksmai buvo vieningai nukreipti nukentėjusiosios I. Ž. atžvilgiu, į jos gąsdinimą, įžeidinėjimą ir sveikatos sutrikdymą. Šiuo atveju vertinant nusikalstamos veikos pobūdį ir tas aplinkybes, kaip ji buvo įgyvendinta, darytina išvada, kad visi smurtaujantys asmenys negalėjo nesuprasti bendrai daromos veikos pavojingumo. Nukentėjusioji nuosekliai nurodė, jog ją mušė ir įžeidinėjo vis trys kaltinamieji. Tą patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad veika tokiu atveju įgavo didesnį pavojingumo laipsnį, nes nukentėjusiojo galimybė priešintis ir gintis prieš tris asmenis buvo daug labiau sumažėjusi, kiekvienas iš kaltinamųjų neabejotinai jautėsi saugesnis, palaikomas ir ryžtingesnis tęsti smurtinius veiksmus. Susitarimas bendrininkauti nebūtinai turi būti išsamiai aptartas iki nusikalstamos veikos pradžios, jis gali būti kilęs ir spontaniškai jau pradėjus realizuoti nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamųjų veikimas kartu visiems realizuojant nusikalstamos veikos požymius sudarė sąlygas pavojingesnio pobūdžio nusikalstamai veikai, todėl tai laikytina aplinkybe, sunkinančia baudžiamąją atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. I. K. neteista (t. 1, b. l. 87), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 86), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b. l. 124), psichiatro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b. l. 129). Kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamoji I. V. neteista (t. 1, b l. 93), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 92), dirbanti (t. 1, b. l. 94), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b. l. 124), psichiatro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b. l. 129). Kaltinamajai skirtina bauda.

Kaltinamasis V. V. teistas, nuosprendžiai įvykdyti (t. 1, b.l. 101-122), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 99), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 124), psichiatro įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 129), dirbantis. Kaltinamajam skirtina bauda.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nusikalstamos veikos įrankis - kirvis, saugomas centro PK - konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

I. Ž. pareiškė 10193,60 Lt civilinį ieškinį. prašo priteisti iš V. V. 193,60 Lt turtinės žalos už sugadintą palangę ir 10000 litų neturtinės žalos solidariai iš visų kaltinamųjų dėl jai padarytų emocinių kančių ir žalos sveikatai.

UAB „Barema“ raštas patvirtina, kad E. Ž., Puodžių g. 29-1, Kaunas, užsakė lauko palangę, kaina su darbais - 193 Lt (t. 1, b.l. 23-25). Turtinės žalos padarymo faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nustatyta, kad žalą padarė kaltinamasis V. V. nusikalstamais veiksmais. Kaltinamajam taikytina deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d.). Žalos dydis įrodytas rašytiniais įrodymais.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neabejotina, kad nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų patyrė neigiamus išgyvenimus, ji patyrė fizinį skausmą bei stresą, taip pat pažeminimą, kurį lėmė ir tai, kad buvo sužalota kitų asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje. Teismo nuomone, nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas nukentėjusiajai viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, jos įžeidinėjimas necenzūriniais žodžiais, yra pagrindinės aplinkybės, turinčios reikšmės žalos dydžio nustatymui. Nukentėjusioji patirtos neturtinės žalos dydį motyvuoja ir tuo, kad netrukus po įvykio dėl patirto streso mirė jos vyras, tačiau teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį negali atsižvelgti į šį faktą, kadangi nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo ryšį su kaltinamųjų veiksmais. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad veika padaryta tyčiniais veiksmais, į kaltinamųjų turtinę padėtį, kuri nėra gera, į padarytą turtinės žalos dydį. Įvertinus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, nustatytinas 6000 Lt neturtinės žalos dydis. Žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, jų atsakomybė yra solidarioji (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 7 MGL, t.y. 910 Lt baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai solidariai iš I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini0, ir D. I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, bei 193,60 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus 60 ct) turtinės žalos atlyginimo iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p., kirvį, laikomą Kauno m. Centro PK, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.