Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2024 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai, trečiasis suinteresuotas asmuo D. L. dėl sprendimų panaikinimo ir 49 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

3) priteisti iš atsakovo iš jo asmeninių piniginių lėšų išskaičiuotus 49 Eur;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas – 30 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Paaiškina, kad Taisyklių 42 punkte įtvirtinta nuostata dėl lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems laisvės atėmimo vietų įstaigoje leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų. Pažymi, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. 2023 m. lapkričio 7 d. apie 22.08 val., nuteistųjų gyvenamojo korpuso Nr. 1 gyvenamojoje patalpoje Nr. 302 buvo atlikta neplaninė krata, kurios metu miegamojoje vietoje Nr. 3, kuri priskirta 4-ojo būrio nuteistajam D. V., buvo surastas bevielio ryšio adapteris „Edimax“. Už BVK 50 straipsnio 2 dalies 11 papunkčio bei Taisyklių VII-ojo skyriaus nuostatų pažeidimus, o taip pat atsižvelgiant į turimą dokumentinę medžiagą, pareiškėjui 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. NĮ-25-1126 buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Papildomai peržiūrėjus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų vaizdo registratorių įrašus buvo nustatyta, kad atliekant D. V. miegamosios vietos kratą ir apžiūrą, matyti, kad bevielis ryšio adapteris „Edimax“ buvo rastas būtent pas šį nuteistąjį. Rašytiniai ir vaizdiniai duomenys sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį ir skirta įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes bei turimą medžiagą. Nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl mano, kad ji neturėtų būti panaikinta. Atkreipia dėmesį, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į drausmės pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, į turimą surinktą dokumentinę medžiagą, pareigūnai veikė teisėtai. Pareiškėjo skunde minimi paaiškinimai nepaneigia konstatuotų faktų dėl rasto pastarojo miegamojoje vietoje neleistino daikto turėjimo laisvės atėmimo įstaigoje.

LK Tarnyba 2023 m. gruodžio 20 d. sprendime Nr. 2S-3103 konstatavo, kad pareiškėjo 2023 m. lapkričio 22 d. skundas dėl LK Tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu paskirtos nuobaudos yra nepagrįstas. Atsakovė jokiais savo veiksmais ir sprendimais pareiškėjo teisių nepažeidė, priimti skundžiami sprendimai yra teisėti, pagrįsti ir motyvuoti, jų naikinti bei tenkinti pareiškėjo prašymą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. L. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. NĮ-25-1126 (b. l. 4), kuriuo pareiškėjui skirta vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 2S-3103 (b. l. 5), kuriuo sprendimas dėl nuteistojo nubaudimo buvo paliktas nepakeistas, teisėtumo bei pagrįstumo.

Pareiškėjo paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – ir Instrukcija), patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88, 139 punktu bei LK Tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko patvirtintu tarnybos organizavimo žiniaraščiu Nr. SV-25-7165, 2023 m. lapkričio 7 d. apie 22.08 val., nuteistųjų gyvenamojo korpuso Nr. 1 gyvenamojoje patalpoje Nr. 302 buvo atlikta neplaninė krata. Kratos metu miegamojoje vietoje Nr. 3, kuri priskirta 4-ojo būrio nuteistajam D. V., surastas bevielio ryšio adapteris „Edimax“. Kitų daiktų, kurie neįtraukti į nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sąrašą nerasta.

Po atliktos kratos 4-ojo būrio nuteistasis D. L. pareiškė ir pateikė raštišką pasiaiškinimą, kad rastas bevielio ryšio adapteris priklauso jam (b. l. 36).

2023 m. lapkričio 16 d. LK Tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininkas priėmė sprendimą dėl nuteistojo nubaudimo Nr. NĮ-25-1126, kuriame konstatavo, kad D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio (Specialiosios laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai) 2 dalies (Nuteistiesiems draudžiama) 11 punktą (su savimi turėti asmeninių daiktų, nenurodytų šio kodekso 25 straipsnio 1 dalyje, 38 straipsnio 1 dalyje ir 81 straipsnio 1 dalyje nurodytuose sąrašuose), bei Taisyklių VII-o skyriaus nuostatas, dėl Suimtiesiems ir nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti asmeninių daiktų ir nutarė pareiškėjui skirti nuobaudą - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą.

Nesutikdamas su paskirta nuobauda ir vadovaudamasis BVK 100 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą dėl nuteistojo nubaudimo pareiškėjas apskundė LK Tarnybos direktoriui.

2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 2S-3103 Kalėjimų tarnybos veiklos analizės ir kontrolės skyrius pareiškėjui paskirtą nuobaudą panaikinti atsisakė. Išnagrinėjęs pateiktą dokumentinę medžiagą, t. y. 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą, Vilniaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus (toliau - SVS) vyresniojo specialisto 2023 m. lapkričio 8 d. tarnybinį pranešimą Nr. PŽ-25-308, SVS 2023 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. SV-25-7306 „Dėl nuteistojo asmens kratos (patalpos apžiūros), nuteistojo D. L. 2023 m. lapkričio 7 d. pasiaiškinimą konstatavo, kad 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą - pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nurodė, kad paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui ir atitinka proporcingumo principą, 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes, nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, viršininko nutarimu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. LK Tarnyba, kad nėra pagrindo panaikinti pareiškėjui skirtos nuobaudos.

BVK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys nuteistieji, kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų ir tarptautinių sutarčių nustatytas teises, laisves ir pareigas su Lietuvos Respublikos įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose, tarptautinėse sutartyse, teismo nuosprendžiuose ar nutartyse nustatytais apribojimais. Prievolė nuteistiesiems vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos įtvirtinta BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

BVK 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atvykę atlikti arešto bausmės nuteistieji ne vėliau kaip kitą dieną pasirašytinai supažindinami su šios bausmės atlikimo tvarka, jų teisėmis, pareigomis ir draudimais bei nuteistųjų areštu dienotvarke. Šią informaciją laisvės atėmimo vietų įstaiga pateikia lietuvių kalba arba nuteistojo gimtąja kalba, arba ta kalba, kurią nuteistasis supranta. Teisingumo ministro nustatyta tvarka bausmės atlikimo vietose turi būti skelbiamos nuteistųjų areštu teisės, pareigos, jiems taikomi draudimai ir kita su arešto bausmės vykdymu susijusi aktuali informacija, taip pat nuteistųjų areštu dienotvarkė. Bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras.

Pagal BVK 38 straipsnio 1 dalį nuteistieji, atsižvelgiant į bausmės atlikimo vietos tipą ir grupę, kurioje yra laikomi, turi teisę bausmės atlikimo vietoje turėti asmeninių daiktų, kurių jie gali įsigyti arba gauti perduodamų. Bausmės atlikimo vietose nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašus, daiktų kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras.

BVK 50 straipsnyje nustatytos specialiosios laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai. Pagal minėto straipsnio 1 dalies 1 papunktį, nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos. Taip pat, pagal minėto straipsnio 2 dalies 11 papunktį, nuteistiesiems draudžiama su savimi turėti asmeninių daiktų, nenurodytų leidžiamų įsigyti ir turėti asmeninių daiktų sąrašuose.

Taisyklių VII skyrius reglamentuoja suimtiesiems ir nuteistiesiems leidžiamus įsigyti ir turėti asmeninius daiktus, jų kiekį ir bendrą masę. Minėto teisės akto 42 punkte pateikiamas laisvės atėmimo vietos įstaigoje nuteistiesiems (lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sąrašas.

Pagal BVK 79 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, nevykdantys šio kodekso 50 straipsnyje nustatytų pareigų ir (ar) nesilaikantys jiems nustatytų draudimų (toliau – ir pažeidimai), gali būti drausminami jiems skiriant šiame straipsnyje nustatytas drausmines nuobaudas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nuobauda paskirta nepagrįstai, nes jis pažeidimo nepadarė. Drausminė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, neva tai jis padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimą, numatytą BVK 50 straipsnio 2 dalies 11 punkte. Pasak pareiškėjo, šiame sprendime nėra informacijos, kokiomis konkrečiai veikomis (veiksmais ar neveikimu) pareiškėjas pažeidė BVK ar Taisyklių nuostatas.

Minėta, kad Taisyklių 42 punkte įtvirtinta nuostata dėl lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems laisvės atėmimo vietų įstaigoje leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų. Minėtame sąraše tarp leidžiamų įsigyti ir turėti asmeninių daiktų bevielio ryšio adapterio nėra, o tai reiškia, kad nuteistiesiems bevielio ryšio adapterį turėti draudžiama.

LVAT savo praktikoje yra išaiškinęs, kad draudžiama su savimi turėti draudžiamus daiktus, jais naudotis. Pažeidimo padarymui konstatuoti iš esmės užtenka, kad draudžiamą daiktą turėjo, juo naudojosi atitinkamas subjektas, jis buvo jo dispozicijoje. Pažeidimo nepašalina tai, kad asmuo tik laikinai naudojasi draudžiamu daiktu ar jis jam nepriklauso nuosavybės teise (žr., pvz., LVAT 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1689-858/2015).

Pareiškėjas skunde teigia, kad bevielio ryšio adapteris yra ne jo, o priklauso kitam nuteistajam D. L., kuris miega tame pačiame praėjime. Tačiau peržiūrėjus byloje esančius Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų vaizdo registratorių įrašus matyti, kad D. V. miegamojoje vietoje atliekam krata. Įraše matosi, kad bevielis ryšio adapteris „Edimax“ rastas būtent pareiškėjo miegamojoje vietoje (žr. laiką apie 21 val. 58 min). Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. lapkričio 22 d. apie 22 val. gyvenamojoje patalpoje Nr. 302, prieš atlikdami kratą, pareigūnai nuteistiesiems liepė nedelsiant palikti patalpas, pareiškėjas po asmens kratos išėjo iš patalpos. Tačiau iš vaizdo registratorių įrašų matyti, kad pareigūnui toliau atliekant kratą prie pareiškėjo miegamosios vietos, prie pareigūno prieina pareiškėjas, bendrauja su juo, kelis kartus pamini, kad rastas daiktas yra USB laikmena, o ne bevielio ryšio adapteris. Pareiškėjas neužsimena, kad adapteris yra ne jo, pareigūnui sako, kad čia yra toks menkniekis. Vėliau siūlo pareigūnui susitarti dėl rasto adapterio (žr. laiką apie 22 val. 02 min), tačiau vaizdo registratoriaus įraše aiškiai girdisi, kad pareigūnas atsakė <...supranti, tie susitarimai negalioja...>.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo miegamojoje vietoje rastas bevielis ryšio adapteris „Edimax“ nepatenka į Taisyklių 20 punkte nustatytą nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti asmeninių daiktų sąrašą. Informacija apie tai, jog miegamojoje vietoje Nr. 3, kuri priskirta pareiškėjui, buvo rastas bevielis ryšio adapteris „Edimax“, tai užfiksuota 2023 m. lapkričio 8 d. Saugumo valdymo specialisto tarnybiniu pranešimu, 2023 m. lapkričio 7 d. Protokolu Nr. SV-25-7306 „Dėl nuteistojo asmens kratos (patalpos apžiūros). Taigi, nors pareiškėjas įrodinėja, kad surastas adapteris „Edimax“ yra ne jo, o kito kalinio, tačiau vaizdo įraše matomas pareiškėjo bandymas susitarti su pareigūnu patvirtina, kad adapteris „Edimax“ yra pareiškėjo. Todėl nėra pagrindo abejoti byloje esančios informacijos tikrumu ir objektyvumu. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės nuomone, kad adapterio „Edimax“ aptikimas pareiškėjo lovoje įrodo, jog jis adapteriu neteisėtai naudojosi ir disponavo (turėjo savo žinioje). Vaizdo registratoriuose užfiksuoti įrašai aiškiai patvirtina tai ir nėra pagrindo abejoti nustatytu faktu dėl draudžiamo daikto aptikimo pareiškėjo miegamojoje vietoje. Tai, kad po kratos atlikimo D. L. prisipažino, jog rastas adapteris „Edimax“ priklauso jam, niekaip nepaneigia aplinkybės, jog pareiškėjas padarė režimo reikalavimų pažeidimą.

Kaip jau minėta, vertindamas pareiškėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą bei priimdamas skundžiamą 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą LK Tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininkas rėmėsi galiojančiais teisės aktais, gautu tarnybiniu pranešimu, protokolu, turima susijusia su šiuo įvykiu vaizdo registratorių įrašyta vaizdo medžiaga. Minėti rašytiniai ir vaizdiniai duomenys sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad D. V. padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su atsakovo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendime nurodytais motyvais, kad dokumentuose pateikiamos informacijos tikrumu ir objektyvumu LK Tarnyba abejoti neturi pagrindo. LK Tarnyba konstatuoja, kad 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu paskirta nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą - pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui ir atitinka proporcingumo principą, 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes, nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, viršininko nutarimu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Pažymėtina, kad pareiškėjo skundžiamas LK Tarnybos 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. 2S- 3103 yra pagrįstas teisės aktų normomis, sprendime yra aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, sprendimas yra pasirašytas jį priėmusio viešojo administravimo subjekto vadovo. LK Tarnyba savo veikloje vadovaujasi galiojančių teisės aktų nuostatomis, bendrais protingumo, sąžiningumo, tikslingumo principais ir turi diskrecijos teisę priimti sprendimus dėl suimtųjų (nuteistųjų) prašymų, skundų ar pareiškimų. LKT įgyvendindama šią diskreciją, vadovaujasi ne tik asmens noru (prašymu), bet ir viešuoju interesu.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Paminėtos VAĮ nuostatos nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, LVAT yra pažymėjęs, kad ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Nagrinėjamu atveju skundžiami sprendimai priimti tinkamai išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytus argumentus ir surinktą dokumentinę medžiagą, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, pagrįsti objektyviomis aplinkybėmis, kurių pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nepaneigė, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimus dėl 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo ir 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovės iš jo asmeninių piniginių lėšų išskaičiuotus 49 Eur yra išvestinis iš reikalavimų dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo, todėl netenkinus pagrindinių reikalavimų, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas.

Atsižvelgdama į išdėstytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjui skirta nuobauda - skirta vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą, yra adekvati ir proporcinga.

Šiuo aspektu papildomai akcentuotina, kad pataisos įstaigų ir bausmės vykdymo režimas apsprendžia tam tikrus ribojimus ir draudimus bei atitinkamas pareigas, susijusias su kalinimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. LVAT yra ne kartą pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas yra užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų pažeidimų prevenciją (LVAT 2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-589/2010, 2013 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-942/2013).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes ginčo teisiniam reglamentavimui taikytinų teisės aktų nuostatų kontekste, LK Tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimas Nr. NĮ-25-1126 ir LK Tarnybos 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. 2S-3103 laikytini teisėtais ir pagrįstais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas

Pareiškėjas prašo teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjo skundas atmetamas, todėl netenkinamas prašymas priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo D. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.