- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- II-41-791/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00095-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 1.2.8Kiti klausimai, susiję su administraciniais nusižengimais ir administracine atsakomybe
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-601-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. pateikė skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-601-2019 (toliau – Nutarimas), kuriuo A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 300 eurų bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skunde pareiškėjas neginčijo, jog padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, savo kaltę pripažįsta ir gailisi, tačiau nurodė, kad su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu sutinka tik iš dalies. Sutinka su jam paskirta bauda, kurią jis jau sumokėjo, tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcingai per didelė. Nurodo, kad transporto priemonę neblaivus vairavo pirmą kartą, todėl jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas, jis nėra linkęs prasižengti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisė vairuoti jam yra reikalinga kiekvieną dieną vykdant tiesiogines darbo funkcijas, šiuo metu dirba direktoriaus pavaduotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Darbo pobūdis ieškoti klientų tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Tenka važiuoti naujais maršrutais, patikrinti kilometražą, nustatyti kuro normas, rekomenduoti stovėjimo aikšteles. Vilkiko gedimo atveju, pavaduotojas privalo nuvaryti vilkikus į autoservisą ir iš ten pasiimti, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, taip pat pareiginėje instrukcijoje numatytos ir kitos pareigos, kurių įvykdymui yra būtinas transporto priemonės vairavimas. Taigi, praradęs teisę vairuoti transporto priemones ilgam laikui negalėtų atlikti tiesioginių pareigų, dėl ko netektų darbo ir visa šeima netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, kadangi pragyvena tik iš jo vieno pajamų. Turi sutuoktinę ir du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis, mokosi gimnazijoje, pilnametė dukra šiuo metu studentė. Dukra gyvena Vilniuje, todėl už jos būsto nuomą kiekvieną mėnesį jam reikia mokėti 250 Eur, taip pat skiria lėšų ir kitoms dukros pragyvenimo išlaidoms, kaip ir kitų šeimos narių. Teisė vairuoti yra labai reikalinga ir todėl, nes reikia nuolat rūpintis tėvais, kurie abu šiuo metu serga onkologinėmis ligomis, ir po kurių chemoterapijų reikalingas parvežimas į namus, taip pat tėvams reikalinga ir finansinė parama. Nurodo, kad jo atžvilgiu administracinių nuobaudų skyrimo tikslai jau yra pasiekti, nes jis suvokė, kaip rizikavo kitų eismo dalyvių saugumu, kaip neatsakingai elgėsi savo šeimos atžvilgiu, šiuo metu rizikuodamas prarasti vienintelį pajamų šaltinį, dėl ko nukentės jo vaikų, sutuoktinės ir sergančių tėvų interesai. Dėl nusižengimo labai gailisi, smerkia save, todėl tikimybė, kad ateityje tai pasikartos yra visiškai nereali. Be to, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinus iki 3 mėnesių, jis neliktų be paskirtos bausmės - paskirtą 300 Eur baudą jau sumokėjo, taip pat galiotų 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas, kuris jam būtų pakankamai ilgas, tačiau galėtų derinant savo interesus su darbdaviu išlaikyti turimas pareigas darbovietėje bei neprarasti vienintelio pajamų šaltinio, ko negalėtų padaryti galiojant 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Be to, kaip minėta, jam reikalinga vežioti tėvus pas gydytojus, todėl minimalų laiko terminą samdys asmenį, kuris juos vežiotų, tačiau metus laiko to daryti neturės piniginių lėšų. Todėl, įvertinus nagrinėjamos situacijos aplinkybes bei argumentus prašo jam paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui sutrumpinti iki 3 mėnesių
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad su A. V. skundu nesutinka. Pažymi, kad pažeidėjo padarytas KET pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą, nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal LR ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimalaus 1 metų termino per griežtu nagrinėjamam nusižengimui, Priešingai, valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. Pažymėtina, kad A. V. gaunamos pajamos nėra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, kaip nurodoma skunde, kadangi jo žmona R. V. taip pat dirba (duomenys neskelbtini). Prašo A. V. skundo netenkinti, 2019 m. vasario 11 d. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR_ N-601-2019 administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu A. V. nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 3 mėnesių.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė prašė skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. V. skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas, t. y. daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. V. buvo skirta minimali 300 Eur bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 12 mėnesių. A. V. su jam skirta administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda sutinka, ją jau yra sumokėjęs, tačiau prašo jo atžvilgiu paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).
Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
A. V. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. A. V. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Įvertintina tai, kad A. V. nusižengimas padarytas sekmadienio rytą, kai eismo intensyvumas įprastai būna mažas. A. V. nurodė, kad iš vakaro šventė savo gimtadienį, dėl pavartoto alkoholio ryte jautėsi gerai, nepagalvojo, kad gali būti jam nustatytas girtumas. Tai rodo, kad A. V. tinkamai neįvertino savo sveikatos būklės, šį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis), yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. V. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir dėl jo gailėjosi jau nuo pat jo nustatymo momento, geranoriškai pateikė paaiškinimus, nesiekė išvengti jam priklausančios atsakomybės. Tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, jo anksčiau padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nelaikytini šiurkščiais (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10–11). Laikytina, kad šis nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. V. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Charakteristikoje pažymėta, jog A. V. darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negalės atlikti savo pagrindinių darbo funkcijų, kas bus priežastis nutraukti su A. V. sudarytą darbo sutartį. A. V. savo pareigas atlieka itin kruopščiai ir atsakingai. Jis visada imasi iniciatyvos, yra draugiškas, nekonfliktiškas asmuo, kuris suburia įmonės kolektyvą (skundo byla, b. l. 24). Darbovietės pozicija patvirtina, kad transporto priemonių vairavimas yra esminis faktorius, vykdant ir atliekant A. V. tiesiogines darbines funkcijas. A. V. vedęs, augina nepilnametį sūnų bei turi pilnametę dukrą, kuri studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete (skundo byla, b. l. 7–10). Kiekvieną mėnesį skiria 250 Eur sumokėti už dukros būsto Vilniuje nuomą bei papildomų pinigų kitoms jos pragyvenimo išlaidoms padengti, išlaiko ir kitus šeimos narius. Taip pat A. V. finansiškai remia ir savo tėvus, sergančius onkologinėmis ligomis, privalo juos vežioti į medicinos įstaigas. Visos šios aplinkybės pagrindžia specialiosios teisės turėjimo būtinybę dėl jo šeiminės ir darbinės padėties ir leidžia teismui daryti išvadą, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų A. V. galimybes įsidarbinti bei bus pažeisti kitų asmenų interesai.
Teismo vertinimu, nustatytos bylos bei A. V. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. A. V. nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
Visos išdėstytos aplinkybės vertinamos A. V. naudai bei sudaro pagrindą išvadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2019 m. vasario 11 d. pareigūno nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, A. V. skirti trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Atsižvelgiant į tai, A. V. skundas tenkintinas iš dalies (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. vasario 11 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas iki 8 mėnesių. Manytina, kad tokia nuobauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę ir nuobaudų skyrimo pagrindus, taip pat pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai bei turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. vasario 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-601-2019 ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. V. už administracinio teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.