- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2-963-464/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00808-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos ,,Jalika“, L. B.
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.3.1.5Apeliacinio skundo terminai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės mažosios bendrijos ,,Jalika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, paduotą civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. (A. S.) ieškinį atsakovams L. B. ir mažajai bendrijai ,,Jalika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Jalika“ ir subsidiariai iš atsakovo L. B. 41 724,55 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 28 d. sprendimu ieškovo A. S. ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės MB „Jalika“ 41 724,55 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 279,72 Eur bylinėjimosi išlaidas; reikalavimą atsakovui L. B. atmetė.
3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 11 d. gautas atsakovės MB ,,Jalika“ vardu jos vadovo L. B. pasirašytas apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti 2022 m. birželio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.
4. Prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti atsakovė MB ,,Jalika“ grindė tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad jos vadovas L. B. slaugo savo senyvo amžiaus, sunkiomis ligomis sergančius tėvus, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, bei aplinkybe, kad sprendimo priėmimo metu buvo sunku surasti atstovą, kadangi dauguma advokatų vasaros metu atostogavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi netenkino atsakovės MB ,,Jalika“ prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl 2022 m. birželio 28 d. sprendimo pateikti ir jį atsisakė priimti.
6. Teismas nustatė, kad skundžiamas 2022 m. birželio 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 29 d, apeliacinis skundas dėl šio sprendimo buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 11 d., 30 dienų terminas buvo praleistas 14 dienų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad praleistas terminas sudaro beveik pusę termino, per kurį galima apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl pagrindo pripažinti, jog jis yra praleistas nežymiai ir tai neturės įtakos proceso trukmei, nėra.
7. Vertindamas atsakovės MB ,,Jalika“ įvardytas termino praleidimo priežastis, susijusias su jos vadovo šeimos narių sveikata, teismas pažymėjo, kad pateikti duomenys patvirtina, jog B. B. nuo 2022 m. kovo 9 d. neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Teismo vertinimu, šie duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovės atstovo motinos neįgalumas yra svarbi termino praleidimo priežastis. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kaip L. B. nurodytas jo tėvų neįgalumas (duomenys pateikti tik apie B. B.) galėjo turėti įtakos atsakovės galimybei laiku paduoti apeliacinį skundą. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju sprendžiama ne dėl fizinio asmens, o dėl juridinio asmens, įgyvendinant procesines teises, veiksmų tinkamumo. Teismas sprendė, kad šios atsakovės nurodytos aplinkybės neįrodo kliūčių įgyvendinti procesinę teisę ir pateikti apeliacinį skundą nustatytu terminu.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors atsakovė teigia, jog vasaros metu sunku surasti teisininką, jokių duomenų, patvirtinančių jos kreipimąsi į advokatų kontoras dėl teisinės pagalbos suteikimo nepateikė. Juolab kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų teismas nustatė, jog atsakovės atstovas L. B. tik 2022 m. rugpjūčio 4 d., t. y. jau pasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti, pateikė prašymą leisti susipažinti su išnagrinėtos bylos medžiaga ir ją kopijuoti. Teismo vertinimu, tokiu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė buvo pakankamai atidi ir rūpestinga, siekdama tinkamai įgyvendinti savo teisę į apeliaciją.
9. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė tokių aplinkybių, kurios turėtų būti vertinamos kaip pateisinančios termino pateikti apeliacinį skundą praleidimą, taip pat nepateikė reikšmingų argumentų, kurie leistų padaryti išvadą, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl atsakovės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 1 dalis), o apeliacinį skundą atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė MB ,,Jalika“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir patenkinti jos prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas pasisakė tik dėl dalies prašyme atnaujinti terminą nurodytų motyvų. Teismas neatsižvelgė į aplinkybių, nulėmusių apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą, visetą.
10.2. Byla yra elektroninė, atsakovė neturi prieigos prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP), todėl jai nebuvo įteikti visi procesiniai dokumentai. Siekiant gauti dokumentus, reikalingus paruošti argumentuotą apeliacinį skundą, atsakovė kreipėsi į teismą, tačiau dokumentų elektroninės versijos jai buvo pateiktos tik praėjus daugiau negu dviem paroms nuo kreipimosi. Šios aplinkybės taip pat nulėmė termino praleidimą.
10.3. Įstatymo nustatytas naikinamasis apeliacinio skundo pateikimo terminas nebuvo suėjęs, todėl šis terminas turėjo ir galėjo būti atnaujintas.
Atsiliepimas
2. Ieškovas A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Teismas nurodė motyvus dėl visų atsakovės MB „Jalika“ prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su tėvų ligomis ir advokato paieškomis, todėl nėra pagrįsti atsakovės argumentai, kad teismas netyrė ir nevertino visų prašyme nurodytų aplinkybių.
11.2. Atsakovė bylą vedė be advokato, vadinasi, ji turėjo pakankamai teisinių žinių ir buvo pasirengusi bylą vesti pati. Apeliacinio skundo parengimui ir pateikimui nėra būtinas advokatas, todėl atsakovė galėjo pati jį parengti ir pateikti teismui laiku. Lietuvoje yra daugiau nei du tūkstančiai praktikuojančių advokatų, didžiausia jų dalis kontoras turi Vilniuje, todėl atsakovės abstrakčiai nurodytos aplinkybės, kad buvo sunku surasti advokatą, laikytinos visiškai nepagrįstomis.
11.3. Atsakovė yra asmuo, kurios nenaudai priimtas sprendimas, t. y. sprendimo įsiteisėjimas sukels pareigą vykdyti teismo sprendimą, kuris galės būti priverstinai antstolio vykdomas. Atsakovės veiksmai, kai ji laiku nepateikia apeliacinio skundo, teikia nepagrįstą prašymą dėl termino atnaujinimo, skundžia pagrįstą ir motyvuotą teismo nutartį, turi piktnaudžiavimo procesu ir vilkinimo požymių ir teismas neturėtų ginti tokio asmens teisės į apeliaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Kaip nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Visgi kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, teisė pateikti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros nustatytos tvarkos. Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą, turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp besiginčijančių šalių atkūrimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti, be kita ko, ir apeliaciniam skundui paduoti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
4. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo terminą jau negali būti paduotas, jeigu praėjo trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Šis terminas yra naikinamasis ir neatnaujintinas, atitinkamai, jam pasibaigus, pasibaigia ir asmens teisė į apeliaciją.
5. Nagrinėjamos bylos atveju teismo sprendimas, kurį apeliantė MB ,,Jalika“ siekia apskųsti apeliaciniu skundu, buvo priimtas 2022 m. birželio 28 d. Paskutinė termino diena, kada byloje dalyvaujantys asmenys dar galėjo paduoti apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo, buvo 2022 m. liepos 28 d. Bylos duomenimis, prašomas priimti apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir tą pačią dieną užregistruotas. Vadinasi, trisdešimties dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti neabejotinai yra praleistas (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 6 dalis).
6. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, teigia, kad teismas ne tik neteisingai įvertino jos prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodytų aplinkybių svarbą, bet ir ne dėl visų jų vertinimo pasisakė, be to, neįvertino tokios svarbios aplinkybės, kad apeliantė, kuri nėra EPP vartotoja, nebuvo susipažinusi su bylos medžiaga, leidimas susipažinti su medžiaga buvo gautas tik praėjus dviem dienoms nuo prašymo pateikimo. Tokia apeliantės pozicija stokoja pagrįstumo.
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti į tikslus, kurių siekta įstatymu nustatant teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, t. y. užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių stabilumą. Dėl to praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra svarbios. Ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir apelianto pateiktus įrodymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007; 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-969/2018, 37 punktas; 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019, 68 punktas).
8. Tiek prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, tiek ir atskirajame skunde apeliantė nurodė identiškas priežastis, kurios, jos vertinimu, laikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą praleistam terminui atnaujinti – apeliantės direktoriaus artimų giminaičių ligos ir jų slaugos poreikis bei teisinę pagalbą galinčių suteikti advokatų atostogos, kurias, be kita ko, pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė ir įvertino. Priešingai nei nurodyta atskirajame skunde, jokių kitų priežasčių savo prašyme apeliantė nebuvo įvardijusi, todėl kaip deklaratyvus ir visiškai nepagrįsti atmestini tokie atskirojo skundo argumentai, kad teismas neįvertino visų prašyme nurodomų aplinkybių.
9. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad prašyme nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos – jos neteikia pagrindo atnaujinti pakankamai ženkliai praleistą procesinį terminą. Tai, kad pagal apeliantės pateiktus duomenis apeliantės direktoriaus mamai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, savaime nepatvirtina to, kad apeliacinis skundas negalėjo būti pateiktas per įstatyme numatytą terminą. Tuo tarpu įrodymų apie prašyme nurodytą kito artimo giminaičio – tėvo, ligas ir (ar) slaugos poreikį, apeliantas iš viso nepateikė. Taip pat nepateikti ir įrodymai, kad apeliantė per 30 dienų terminą objektyviai negalėjo įgyvendinti teisės į apeliaciją dėl atsisakymo jai suteikti teisinę pagalbą. Deklaratyvūs ir jokiais įrodymais nepagrįsti teiginiai patys savaime nelemia vertinimo, kad tokios kliūtys iš tiesų egzistavo.
10. Atskirajame skunde nurodyti nauji argumentai, t. y. kad apeliantei, kuri nėra EPP vartotoja, nebuvo įteikti bylos procesiniai dokumentai, taip pat nesuponuoja išvados, kad jos prašymas turėjo būti išspręstas kitaip. Kaip matyti iš elektroninės bylos medžiagos ir joje esančios informacijos, apeliantė MB ,,Jalika“ nėra EPP vartotoja, tačiau būtent dėl šios priežasties visi šalių ir teismo procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami registruotomis pašto siuntomis įregistruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Šiame kontekste pažymėtina, kad ir atskirajame skunde, ir apeliaciniame skunde apeliantė nurodo lygiai tą patį savo adresą pašto korespondencijai gauti, tačiau visi apeliantei adresuoti dokumentai buvo teismui grąžinti neįteikti su pašto žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį dar ir į tokią aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pareikštas ne tik apeliantei, bet ir jos vadovu L. B., kuriam visi siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, jis asmeniškai dalyvavo ir teismo posėdžiuose. Dar daugiau, 2021 m. spalio 26 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje L. B. nurodė, kad jame dalyvauja ir kaip apeliantės MB ,,Jalika“ atstovas, direktorius (2021 m. spalio 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:01:24). Iš byloje esančios AB ,,Lietuvos paštas“ pažymos matyti, kad teismo sprendimas apeliantės vadovui buvo įteiktas 2022 m. liepos 14 d. Dėl to atmestini kaip aiškiai nepagrįsti ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė nebuvo informuota apie bylos eigą. Nėra jokios abejonės, kad apeliantės atstovas L. B. žinojo tiek apie pradėtą procesą, tiek ir apie jame priimtus procesinius sprendimus.
12. Kaip matyti, apeliantė tas pačias faktines aplinkybes interpretuoja ir vertina ne objektyviai, o selektyviai ir tik sau naudinga linkme. Viena vertus, prašymas atnaujinti praleistą terminą grindžiamas teiginiais apie jos vadovo įsipareigojimais artimiems giminaičiams, kita vertus, aiškiai ignoruojamas faktas, kad vadovui buvo žinoma apie prieš jį bei jo vadovaujamą įmonę pradėtą teisminį procesą ir jame priimtą teismo sprendimą. Juo labiau kad ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. prašymą susipažinti su bylos medžiaga teikė būtent atsakovas L. B., o ir iš jo turinio matyti, kad jis buvo išspręstas ir patenkintas tą pačią dieną, o ne po dviejų dienų nuo jo pateikimo, kaip tvirtinama atskirajame skunde.
13. CPK 7 ir 42 straipsniai proceso šalims numato ne tik teises, bet ir pareigas, be kita ko, šalių pareigą nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, taip pat domėtis nagrinėjamos bylos eiga, turėti byloje atstovą, jeigu kokių nors veiksmų tiesiogiai pačiam dalyvaujančiam byloje asmeniui laiku įgyvendinti nepavyksta. Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliantė pati turėjo pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, laiku teikti prašymus, skundus.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė objektyviai turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą laiku. Apeliacinės instancijos teismas pagrindų skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti nenustatė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.