- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-1740-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04699-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Jolanta Gailevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-04699-2010-2)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovės Aldonos Kazimieros Tunik atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovui D. V. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 sprendimas pakeistas. Iš atsakovo D. V. ieškovei Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ priteista skola sumažinta iki 1920 Lt. Laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutartimi atsakovo D. V. turtui, mastas sumažintas iki 1920 Lt ir jos paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-29 nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-21 nutartimi atsakovui D. V. taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-23 nutartį, padarė išvadą, jog išnyko pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
I. G. Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovė Aldona Kazimiera Tunik pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas atsakovo prašymą pažeidė CPK reikalavimus, kadangi toks prašymas turėjo būti nagrinėjamas ne rašytinio, o žodinio proceso tvarka. Atsakovas vengia atsiskaityti už transporto priemonės automobilių stovėjimo aikštelėje teikiamą paslaugą, piktybiškai nereaguoja į raginimus. Dėl sunkio materialinės padėties ieškovei nepavyksta išieškoti visų pinigų iš skolininkų.
Atsiliepimas
A. D. V. K. apygardos teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovės atstovės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad po Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-23 nutarties priėmimo norėjo iš karto sumokėti priteistą sumą ieškovei ir prašė nurodyti rekvizitus. Ieškovei atsisakius tai padaryti 2011-07-04 mokėjimo nurodymu priteistą 1920 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 2323 Lt – pervedė į antstolės Vidos Daugirdienės kontoros sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byla nagrinėtina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, galiojusio iki 2011-10-01, normas (CPK 3 str. 8 d.).
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus.
Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į procesinio sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.
Ieškovės atstovės atskirojo skundo argumentai dėl CPK reikalavimų pažeidimų yra nepagrįsti. CPK 150 straipsnio 3 dalis, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d., numatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Skirti rašytinį prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimą buvo prašymą nagrinėjančio teismo pareiga. Pažymėtina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką rašytinio proceso tvarka dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta (b. l. 14–16). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išnagrinėjo tinkamai ir civilinio proceso normų nepažeidė.
CK 6.56 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, jeigu kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei atsisakius nurodyti savo banko rekvizitus, atsakovas 2011-07-04 priteistą 2323 Lt skolą sumokėjo į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino pagrįstai (CPK 150 str. 5 d.).
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nutartį palikti nepakeistą.