Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Gruzijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba -vykdo individualią veiklą, jo teigimu neteistas

kaltinamas pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. M. 2020 m. rugsėjo 18 d., laiko tarpe nuo 17:28 val. iki 17:43 val, kelio (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant savo įgaliojimus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. S. per kelis kartus siūlė duoti kyšį bei 17:52 val., jam davė 60 eurų kyšį, pinigus įdėdamas į savo piliečio pasą ir paduodamas R. S. į rankas, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d., už tai, kad vairavo automobilį "Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo tempė dviašę priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakrautą kitų automobilių, neturėdamas teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemonių, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautoją, kad nebūtų surašytas administracinių nusižengimų protokolas, ir davė daugiau nei 1 MGL - 60 eurų dydžio kyšį.

Kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis yra Gruzijos pilietis, į Lietuvą atvažiavo darbo reikalais, nes superka Lietuvoje automobilius ir juos veža į Gruziją. 2020-09-18 važiavo iš Rygos su draugais. Juos sustabdė policijos pareigūnai. Tikrino dokumentus. Sakė, kad jis neturi kategorijos. Kai sustabdė policija, atsirado problemos. Dvi naktis nemiegojo, norėjo, kad greičiau paleistų. Su pasu pasiūlė pinigų. Po to jį pasodino į automobilį ir nuvežė į nuovadą. Policijos pareigūnas norėjo surašyti protokolą dėl techninės apžiūros. Tai mašinai jos nereikėjo, nes buvo su tranzitiniais numeriais. Tada draudimo nebuvo, tikrino 20 min., atsirado. Tada teigė, kad negerai su priekaba. Skambino tam, iš ko ją įsigijo, sakė ,jei nėra trijų metų, draudimas nereikalingas. Tada sakė, kad negeras vairuotojo pažymėjimas. Vežė automobilį dviaše priekaba. Nežinojo, kad tai dviašė priekaba. Jis gali vairuoti dviašę priekabą. Visada vairavo , bet pasakė, kad negali vežti automobilio. Reikėjo kategorijos BE. Neturėjo tokios kategorijos, todėl pareigūnas ruošėsi surašyti protokolą. Pinigus įdėjo į pasą, kad nerašytų protokolo. Įdėjo 60 eurų, buvo po 20 eurų trys kupiūros. Anksčiau teko važiuoti ir jokių problemų nebuvo. Policija stabdydavo, tikrindavo dokumentus, bet nieko nesakė. Važiavo su tomis pačiomis teisėmis. Todėl jis pagalvojo, kad policija nori pinigų. Kokios už padarytą nusikaltimą bausmės ,žino. Jis nori, kad būtų paskirta bauda ,ir kad jį paleistų. Baudą turi iš ko susimokėti. Kad pareigūnai nori surašyti protokolą, suprato. Pinigai 20 eurų buvo pase. Pareigūnai nepaėmė. Po to dar įdėjo 20 ir 20 eurų, iš viso 60 eurų. Už ką pinigus duoda, sakė, prašė, kad paleistų arba išrašytų mažesnę baudą.Turi du mažamečius vaikus. Gyvena su žmona ir vaikais. Šeimą išlaiko jis. Gailisi, kad taip padarė.

Po kaltinamojo I. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjai ir prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką,yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad (duomenys neskelbtini). dešiniame kelkraštyje stovi baltos spalvos "FORD TRANSIT" valst. Nr(duomenys neskelbtini) su dviaše priekaba pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pakrauta kita transporto priemone.(b.l.9-10).

Vyriausio patrulio R. S. Tarnybiniu pranešimu dėl bandymo papirkti, kuriame nurodyta, kad tikrinant sustabdytą automobilį jį buvo bandoma papirkti.(b.l.37-38).

Kitų objektų apžiūrios protokolu, kuriame apžiūrimas vaizdo įrašas, darytas “BODY“ kamera įvykio vietoje.(b./1.32-34).

Liudytojo E. M. parodymais, kad dirbant su kolega A. S. jis matė, kaip vairuotojas R. S. padavė pasą ir truputį nuo jo atsitraukė. Tada kolega atvertė to vairuotojo pasą ir parodė, kad į jį yra įdėtos pinigų kupiūros eurai, tiksliai kiek kupiūrų buvo, jis nematė, bet buvo daugiau negu 20 eurų. R. S. pasakė, kad tai vairuotojas atnešė į pasą įdėjęs pinigų, kad išvengtų administracinės atsakomybės.(b.1.51-52)

Liudytojo R. S. parodymai, kad (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui transporto priemonę, kurią vairavo Gruzijos pilietis. Su Gruzijos piliečiu bendravo rusų kalba. Patikrinus vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad vairuotojas neturi BE kategorijos, kuri suteikia teisę tempti priekabą viršijant bendrą sąstato svorį virš 3500 kg. Vairuotojas iš pradžių ginčijosi, bet jam išaiškino ir jis suprato pažeidimą. Tada vairuotojas pradėjo prašyti kažkaip apeiti įstatymus ir susitarti ir jam padavė savo Gruzijos piliečio pasą, kuriame buvo 20 eurų kupiūra, bet buvo pasas sugražintas, berašant protokolą vairuotojas vėl padavė savo pasą, kuriame buvo matyti pinigų kupiūros, ir prašė paleisti. Pase buvo trys kupiūros po 20 eurų. Visas įvykis buvo filmuojamas ir daromas garso įrašas.(b.l.45-46)

Kaltinamojo I. M. veika pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai kaip papirkimas, nes jis siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, vykdant savo įgaliojimus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiajam patruliui R. S. per kelis kartus siūlė duoti kyšį bei jam davė 60 eurų kyšį, pinigus įdėdamas į savo piliečio pasą ir paduodamas R. S. į rankas, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d., už tai, kad vairavo automobilį "Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo tempė dviašę priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakrautą kitų automobilių, neturėdamas teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemonių, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautoją, kad nebūtų surašytas administracinių nusižengimų protokolas, ir davė daugiau nei 1 MGL - 60 eurų dydžio kyšį.

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis I. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis neteistas, dirba, turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl , atsižvelgiant į išdėstytą, jis baustinas pinigine bauda, ją sumažinant vienu trečdaliu (BK 41, 47, 61, 64¹ str., ).

Įtariamasis I. M. buvo sulaikytas 2020-09-18 17 val.55 min. (b.1.55), 2020-09-19 jam teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas iki 2020-09-30 (b.l.90-91), todėl į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. 18 val.55 min. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 14 val. , t. y. 12 parų, kas, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a”,prilyginama 24 MGL (1200 eurų) baudai. Kardomoji priemonė-suėmimas ( b.l.90-91), panaikintina.

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas,9 punktas), kaltinamasis I. M. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į I. M. turtinę padėtį , iš I. M. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu , 72 straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 60 ( šešiasdešimt) eurų, saugomų Šiaulių AVPK ( b.l. 27).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-307,312-313str.str.teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 102 MGL ( 5100 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinę bausmę- 68 MGL ( 3400 eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., t.y. 12 parų, kas prilyginama 24 MGL (1200 eurų) baudai .

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 44 MGL (2200 eurų) (du tūkstančiai du šimtai eurų)) – turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

I. M. kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti ir jį paleisti teismo salėje.

Iš I. M. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kompaktinį diską su garso ir vaizo įrašu palikti prie bylos.

Gruzijos piliečio vairuotojo pažymėjimą ir Gruzijos pilietybės pasą nedelsiant grąžinti I. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 60 ( šešiasdešimt) eurų, saugomų Šiaulių AVPK, juos perduoti valstybės nuosavybėn .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.