Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: jis 2013-07-21 dieną, apie 00.05 val., veikdamas kartu su asmenimis, kurie dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pastariesiems stebint aplinką, kad niekas nepamatytų daromos nusikalstamos veikos, įlipo į neužrakintą A. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4400 litų vertės, stovėjusį kieme, adresu (duomenys neskelbtini) mieste, ir, pasinaudodamas automobilyje buvusiais rakteliais, pasikėsino pagrobti nurodytą automobilį, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, nemokėdamas vairuoti automobilio - tik pradėjęs važiuoti, jo nesuvaldė ir, neišvažiavęs iš kiemo, trenkėsi į uždarytus kiemo (duomenys neskelbtini), vartus, po to bandydamas išvažiuoti į Mechanikų gatvę, nesuvaldęs automobilio, trenkėsi į (duomenys neskelbtini), kiemo tvorą, po ko buvo sulaikytas E. L..

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2013-07-14, 00.00 val. iki 2013-07-15, 10 val., iš neužrakinto automobilio „Renault Kangoo“, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pagrobė 300 litų vertės dviratį „Apollo XC 24“, 30 vnt. bendros 1200 litų vertės CD originalių kompaktų, tuo padarydamas 1500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su L. T., E. P. vaikščiodavo ir ieškodavo, ką gali pavogti iš automobilių. Jis atidarė automobilio „Pežo“ dureles ir rado jame raktelius. Vairuoti nemoka, tačiau bandė automobilį išvaryti pasivažinėjimui, kol baigsis benzinas. Jis sugalvojo nuvairuoti automobilį. Kitu atveju - dėl vagystės iš automobilio – parodė, kad rado stovintį automobilį, kuris buvo neužrakintas. Iš automobilio paėmėm 30 CD ir dviratį. Kompaktinius diskus išmėtė, o dviratį pasiliko sau. Jį buvo davęs L. T., tačiau laikė jį savo rūsyje.

M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laiko tiksliai nepamena, bet buvo šeštadienis, nuo pat ryto buvo su E. P. ir L. T.. Visą dieną vaikščiojo po Šiaulių miestą, po „PC „Saulės miestas“. Buvo nusprendę, kad vieną naktį miegos Rėkyvoje palapinėse. Nuvažiavo į Rėkyvą. Dar buvo šviesu. Visi trys kartu nusprendė eiti ieškoti atrakintų automobilių, tai jų trijų „senas“ užsiėmimas. Buvo patikrinę gal kokius 3-4 automobilius, bet jie nors ir buvo neužrakinti, raktelių nebuvo. Kad raktų nėra, įsitikina įlindę į patį automobilį. Į automobilį lenda tikrinti tas, kuriam patempus už automobilio durelių, jos atsidarydavo. Viduje ieškodavome visko: magnetolų, navigacijų, raktų rinkinių, racijų. Rado tą, kurį jau pasikėsino pavogti. Jo apibūdinti negali, bet jame, vairuotojo durelių kišenėje rado užvedimo raktus. Tada juos paėmė ir pabandė užkurti. Automobilis užsikūrė. Tada greitai užgesino variklį ir nubėgo pas E. su L., kurie tuo metu stovėjo gatvėje. Jie stovėjo ir saugojo aplinką, stovėjo „ant šūcherio“. Jie taip yra susitarę, kad kol vienas tikrina automobilį, kiti du stovi, kad niekas nepamatytų. Nubėgęs pas savo abu draugus, paklausė jų, ar vogti automobilį. Pasitarė ir nusprendė, kad reikia vogti, nes pasivažinės, kol baką išvažinės. Tada jis grįžo atgal, L. su E. liko stovėti gatvėje, užsikūrė automobilį. Pradėjo važiuoti pirmyn, atsitrenkė į šiltnamį, tada atgal, atsitrenkė į tame pačiame kieme stovintį automobilį, į kokį, taip pat apibūdinti negali, ir buvo apsisukęs priekiu, bet vėl atsitrenkė į tą patį automobilį, į jo šoną. Šiaip ne taip brėždamas toliau to automobilio šoną pajudėjo link vartų, bet nesugebėjo išvažiuoti pro vartus ir į juos atsitrenkė. Išvažiavo į tą gatvę, tačiau nespėjo atsukti vairo ir įlėkė į krūmus. Tada prie jo pribėgo savininkas, atidarė dureles, o jis tuo metu išjungė variklį. Tas vyriškis jį ištraukė iš automobilio ir paguldė ant žemės. Jam pradėjo skambinti L., tas šeimininkas ištraukė iš jo kelnių kišenės jo telefoną ir tą, kurį buvo radęs aname automobilyje. Tikriausiai tuo metu ir iškrito MP3 grotuvas, nes jo dabar neturi. Tuo metu atvažiavo policija ir jį išvežė. Mintis vogti automobilį kilo tik tada, kai rado automobilio raktelius ir nuėjo pas draugus pasitarti. Iš anksto to neplanavo. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė. Dar gali papasakoti, kad tiksliai neatsimena kada, bet iš neužrakinto automobilio Šakių gatvėje, Šiauliuose, pavogė dviratį ir kompaktinių diskų, kuriuos vėliau išmetė. Kur yra pavogtasis dviratis parodė parodymų patikrinimo metu (b. l. 109-111, 125-126).

2013-08-08 M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip M. B. nurodo vietą, iš kur kėsinosi pagrobti automobilį (b. l. 112-122).

2013-08-08 M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip M. B. nurodo vietą, kur iš neužrakinto automobilio pagrobė dviratį ir kompaktines plokšteles, taip pat nurodo vietą, kur yra paslėptas pavogtasis dviratis (b. l. 112-122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-21, apie 00.05 val., būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), ji išgirdo triukšmą. Pribėgusi prie lango ji pamatė, kad kažkas bando pavogti jos tėvui A. V. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuomet ji sušuko ir pakvietė savo vyrą E. L., ir abu išbėgo į kiemą. Ji patikslino, kad žiūrėdama per langą ji matė, kaip kažkas sėdėdamas automobilyje pavažiavo automobiliu atbulas, trenkėsi į kaimynų šiltnamį, tada trenkėsi į jiems priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išbėgę į kiemą pamatė, kaip automobilis trenkiasi į jų kiemo vartus, išvažiuoja iš kiemo ir trenkiasi į kitų kaimynų vartus ir gyvatvorę. Matė, kaip jos vyras E. L. iš automobilio ištraukė vyriškį ir su juo susigrūmė ant žemės. Tuo metu ji skambino policijai. Atvykus policijai, vagis buvo perduotas policijos pareigūnams. Papildomos apklausos metu parodė, kad apie metus laiko naudojasi tėčiui A. V. priklausančiu automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį laikydavo savo kieme (duomenys neskelbtini). Tėtis buvo nusipirkęs kitą automobilį, o šį buvo palikęs jai, bet jos vardu neperregistravo. Kai buvo pasikėsinta pagrobti tėvo automobilį, vagis gerokai apgadino ir jų su vyru automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo priekyje „Peugeot 406“ (b. l. 4-5, 7-8).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo jo vardu registruotą automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jau metus laiko buvo leidęs naudotis savo dukrai V. L., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Nusipirko sau kitą automobilį, o šį paliko dukrai ir jos vardu neperregistravo. Tiksliai datos pasakyti negali, bet buvo sekmadienio rytas, jam paskambino dukra Vaida ir pasakė, kad bandė pavogti automobilį „Peugeot 406“ ir jį sudaužė. Kai pamatė savo automobilį, įsitikino, kad jis jau neberemontuojamas, sveikas buvo tik stogas, daugiau nė vienos sveikos detalės. Todėl automobilį nuvežė į metalo laužo supirktuvę „Kuusakoski“ ir ten pridavė utilizuoti. Jei automobilį būtų pardavęs, pagal dabartinę rinką ir tokio stovio, koks buvo – būtų gavęs 5000 litų, o dabar pardavė už 600 litų. Todėl dėl įtariamojo veikos patyrė 4400 litų nuostolį (b. l. 40-41).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-20, apie 23.50 val. jo žmona V. L. namie ėmė šaukti, kad vagiamas automobilis ir jis nedelsdamas išbėgo lauk. Kartu išbėgo ir žmona. Automobilis jau buvo įvažiavęs į kaimynų tvorą. Tada jis pribėgo prie automobilio, atidarė dureles ir iš automobilio ištraukė vyriškį, jį pasiguldė ant žemės ir laikė, kol atvažiavo policija. Papildomos apklausos metu parodė, kad jų namas priklauso dviem šeimininkams, tai vagis per pievas išvažiavo iš jų pusės kiemo ir nusuko nuo Bačiūnų gatvės bei įvažiavo į jų namo kaimynės pusės tvorą. Tuo metu jau lauke buvo ir žmona, kuri skambino policijai. Sulaikymo metu, tam vagiui nuolat skambėjo telefonas. Iš jo kelnių kišenės ištraukė du telefono aparatus, kuriuos vėliau atidavė policijos pareigūnams. Kas skambino, nematė, nežiūrėjo (b. l. 9, 10-11).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kokia buvo tiksliai diena nepamena, bet liepos mėnesio pabaiga, kai naktį prabudo nuo kieme keliamo triukšmo. Išėjo į kiemą ir pamatė, kaip kaimynas E. L. ant žemės prispaudęs laikė jaunuolį, kuris šaukė kad jam 16 metų ir kad jis nemoka vairuoti. Ji kieme pamatė, kad į jos kiemo tvorą yra įvažiavęs automobilis, tvoros jau nebebuvo, automobilis stovėjo įvažiavęs tiesiog darže (b. l. 53-54).

Liudytojas L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta M. B.. Kokia tai tiksliai buvo diena, neatsimena, bet tai buvo neseniai, jis, M. ir E. P. susitiko PC „Saulės miestas“ ir nusprendė miegoti palapinėse Rėkyvoje. Nuvyko į Rėkyvą. Jau buvo tamsu, gal apie 21.30-22 val. ėjo trise pasivaikščioti. Tada M. šovė į galvą mintis patikrinti Rėkyvos automobilius, kurie bus atrakinti, tikslu paimti, ką nors vertingo, ką būtų galimą parduoti, tai yra navigacijos, magnetolos. Tą naktį ėjo ir dairėsi, kur stovo kieme koks automobilis, bet kiek žiūrėjo, buvo arba aukšta tvora, arba kieme nebuvo automobilio. Vėliau pamatė tą kiemą, iš kurio vėliau M. pasikėsino pavogti automobilį. Kiek pamena, to kiemo vartai buvo atviri ir pati tvorelė žemutė, iki kelių. M. tiesiog įėjo į to kiemo vidų, o jis tuo metu su E. paėjo į tos gatvės gilumą, arčiau darželio. Ten stovėdami išgirdo, kaip kažkur užsikūrė automobilis. Išgirdo kažkokį bildesį - 2 kartus, iš pradžių nesuprato, kas čia buvo, tik vėliau suprato, kas nutiko, kai M. išvažiavo iš kiemo automobiliu. Koks tai buvo tiksliai automobilis, pasakyti negali, panašu į „pežą“. Mantas, vos išvažiavęs iš kiemo, nesuvaldė automobilio, dar labiau paspaudė „gazą“ ir iš karto įlėkė į tvorą. Kai tik M. atsitrenkė į tą tvorą, jis su E. pabėgo. Eidamas į palapinę skambino M., nes norėjo paklausti, ar dar grįš, ar jau pagautas, bet M. jau nebeatsiliepė. Jis vagysčių metu, ir tą kartą su E. stovėdavo toliau ir saugodavo aplinką (b. l. 55-57).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad gerai pažįstu M. B. ir L. T.. Kokią tiksliai dieną neatsimena su M. ir L. važiavo į Rėkyvą su palapinėmis. Apie 22.30 val. M. pasiūlė eiti patikrinti Rėkyvos automobilius, kurie bus atrakinti, tikslu paimti ką nors vertingą, kad būtų galimą parduoti. Kai pamatė tą kiemą, kurio varteliai buvo atrakinti, jame stovėjo du automobiliai, vienas mažesnis, kitas didesnis. M. tiesiog įėjo į to kiemo vidų, o jis su L. tuo metu stovėjo kitoje gatvelėje. Ten stovėdami išgirdo, kaip kažkur užsikūrė automobilis. Išgirdo kažkokį bildesį, iš pradžių nesuprato, kas buvo, tik vėliau suprato, kas nutiko, kai M. išvažiavo iš kiemo automobiliu. Matė, kad M. nesuvaldė automobilio ir stipriai trenkėsi į sekančią tvorą, išlaužė medelius. Jis išlipo, atbėgo iki jų, tada pasakė, kad pametė kroksus ir grįžo atgal prie sudaužyto automobilio. Išgirdo policijos sirenas ir su L. pabėgo. Jis su L. šį kartą, kaip ir kitais kartais, saugojo aplinką (b. l. 58-60).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad 2013-07-21 dirbo kartu su patruliu R. D.. Iš Šiaulių AVPK budėtojo per radijo ryšio stotelę gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vagiamas automobilis, tamsios spalvos „Peugeot 406“. Jau vykstant į įvykio vietą iš budėtojo gavo dar vieną pranešimą, kad minėtas automobilis išvertė tvorą ir vagį sulaikė pašaliniai asmenys. Atvykus į (duomenys neskelbtini), pamatė du vyriškius, kurie laikė vairuotoją. Atvykus buvo informuoti, kad kartu su sulaikytuoju buvo dar du jaunuoliai, tik jie pasišalino link Mechanikų g. 13 namo, Šiauliuose. Apžiūrėjo Rėkyvos mikrorajoną, bet jokių kitų jaunuolių nerado. Pasikėsintas pavogti automobilis „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo ties (duomenys neskelbtini) namu, įvažiavęs į tvorą. Sulaikytas jaunuolis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas ir prisistatė M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 78-80).

2013-07-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei automobilio „Peugeot 406“ apžiūra (b. l. 12-25).

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-14, apie 20 val. visa jos šeima automobiliu „Renault Kangoo“ grįžo iš kaimo ir automobilį pasistatė prie savo gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo vėlu, tai automobilyje paliko 300 litų vertės sūnaus M. dviratį „apolloXC24“ ir 30 vnt. kompaktų, kurio vieno vertė 40 litų. Rytą atsikėlę pastebėjo, jog dviratis ir kompaktai pavogti. Padaryta bendra 1500 litų žala (b. l. 67).

2013-08-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pavogtojo ir surasto dviračio „Apollo XC 24“ apžiūra (b. l. 61-63).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra M. B. mama. Jis visą laiką gyveno su ja. Nors jis neblogo būdo, tačiau labai pasiduodantis draugų įtakai. Jau nuo mažens nešė iš namų maistą, įvairius daiktus, paskui ėmė vagiliauti iš parduotuvių. M. yra kartą teistas. Jis buvo patalpintas į Gruzdžių socializacijos centrą, kur jis prabuvo metus laiko. M. niekur nesimoko ir niekur nedirba, jis jai ir tėvui yra bėda, laukia, kada jam kuo greičiau sukaktų 18 metų, kad jis galėtų baudas mokėtis ir atsakyti pats. Šiaip negali jo ginti, jis atsikalbinėja, neklauso (b. l. 80-81).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis prisipažįsta dėl abiejų vagysčių, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių. Nukentėjusiojo parodymai proceso metu buvo nuoseklūs ir išsamūs, detaliai sutapo su kitais byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, atitinka to įvykio chronologinę seką. Kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau jo užvaldyti jam nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kitame epizode kaltinamasis pagrobė dviratį ir kompaktines plokšteles iš neužrakinto automobilio, todėl veika kvalifikuotina BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.). Kaltinamasis M. B. nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl teismas atsižvelgia ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, išdėstytus BK XI skyriuje.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas vieną kartą, nusikalto jau būdamas teistas už panašią veiką, susijusią svetimo turto grobimu, baustas administracine tvarka (138 b. l.), niekur nedirba, nesimoko. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis nedaro jokių teigiamų išvadų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė be realaus bausmės atlikimo - atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2013-07-21 iki 2013-10-21 (BK 65, 66 str.).

Nukentėjusysis A. V. 4400 litų civilinį ieškinį (45 b. l.). Kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis sutinka su padarytos žalos dydžiu, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai: automobilis „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti A. V., bei dviratis „Apollo XC24“, perduotas saugoti V. K., paliktini nukentėjusiesiems.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6 val., taip pat dirbti arba mokytis, bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2013-07-21 iki 2013-10-21.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti 4400 Lt žalos atlyginimo iš M. B., o šiam neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų žalai atlyginti, žalą išieškoti subsidiariai iš V. B. ir B. B..

Daiktinius įrodymus: automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti A. V., bei dviratį „Apollo XC24“, perduotą saugoti V. K., palikti pastarųjų savininkų nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.