Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavinuko prekyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versola“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ateities pyragai“, atstovaujama bankroto administratorės Bernadetos Malinauskienės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (juridinio asmens darbuotojui), o trečiajam asmeniui BUAB „Ateities pyragai“ CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (bankroto administratorei). Atsakovė bei trečiasis asmuo per nustatytą terminą teismui atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Apie tai, kad atsakovei apie procesą žinoma patvirtina ir aplinkybė, kad ji teikė teismui atskirąjį skundą dėl 2018-04-10 teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris 2018-06-01 nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei jai nešalinus anksčiau teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Dėl nurodytų priežasčių, t.y. atsakovei esant pasyviai procese, ieškovei prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės „Kavinuko prekyba“ ir trečiojo asmens UAB „Ateities pyragai“ 2016 m. birželio 27 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti valdyti ir naudotis kavos aparatą New Elegance Control 2 gr, kavos malūną Cunill ir vandens minkštintuvą (toliau – Turtas) trečiajam asmeniui, o trečiasis asmuo įsipareigojo naudoti Turtą ir už jį mokėti ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 10-14). 2016 m. birželio 30 d. perdavimo-priėmimo aktu Turtas buvo perduotas UAB „Ateities pyragai“ (e. b. l. 15). 2017 m. vasario 3 d. Turto arešto aktu antstolis areštavo kavamalę Cunill, kavos aparatą Expobar ir šį turtą perdavė saugoti atsakovei (e. b. l. 37-40). Antstolis 2017 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo, kuriuo panaikino areštą kavamalei Cunill ir kavos aparatui Expobar (e. b. l. 32-33). 2017 m. vasario 21 d. pranešimu ieškovė nutraukė 2016 m. birželio 27 d. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį nuo 2017 m. kovo 7 d. (e. b. l. 41). Ieškovė kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „Versola“ dėl to, kad UAB „Versola“ negrąžina ieškovei jai priklausančio Turto (e. b. l. 17-18). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Kavinuko prekyba“ skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties, kuria atmestas UAB „Kavinuko prekyba“ skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimo netenkinti skundo dėl tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2018 m. sausio 8 d. nutartimi UAB „Kavinuko prekyba“ skundą atmetė (e. b. l. 27-30). Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad Turto grąžinimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Ieškovė siuntė atsakovei pranešimus dėl Turto grąžinimo (e. b. l. 16, 44). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei Turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015 ir kt.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas turėjo ir turi valdymo teisę į Turtą ieškinio pareiškimo momentu ir iki Turtą užvaldant atsakovui. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė Turtą prarado be savo valios. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis 2017 m. vasario 3 d. Turto arešto aktu areštavo Turtą ir perdavė saugoti atsakovei, o 2017 m. kovo 17 d. patvarkymu areštą panaikino, laikytina, kad nuo šios dienos išnyko teisėtas pagrindas, kuriuo vadovaudamasi atsakovė galėtų valdyti Turtą. Nustatyta, kad Turtas yra natūra. Taip pat nustatyta, kad bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos vindikaciniam ieškiniui reikšti bei pripažinti jį pagrįstu.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 562 Eur nuostolių, patirtų iki pareiškiant ieškinį, t. y. 1 257 Eur negautų pajamų už turto nuomą nuo 2017 m. kovo 17 d. (antstolio patvarkymo dėl Turto arešto panaikinimo priėmimo) iki ieškinio pateikimo, bei 305 Eur išlaidų advokato pagalbai, susijusių su ikiteisminiu išieškojimu. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 104,76 Eur nuostolių, skaičiuojamų už kiekvieną mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki ieškovės reikalavimo dėl turto sugrąžinimo tinkamo įvykdymo momento. Nuostolius grindžia tuo, kad ieškovė nuo 2017 m. kovo 17 d., t. y. nuo atsakovės neteisėto Turto užvaldymo, negalėjo ir negali Turto išnuomoti kitiems asmenims bei gauti iš to pajamų. Nuostolių dydį grindžia tuo, kad pagal 2016 m. birželio 27 d. išperkamosios nuomos sutartį ieškovei už Turtą turėjo būti mokamas 104,76 Eur per mėnesį nuomos mokestis.

Nustatyta, kad nuo 2017 m. kovo 17 d. antstolio patvarkymo dėl arešto turtui panaikinimo, kuriuo Turtui panaikintas areštas, atsakovė neteisėtai valdo turtą, todėl ieškovė negauna 104,76 Eur per mėnesį pajamų, kurias būtų gavusi, jei atsakovė nebūtų pažeidusi ieškovės valdymo teisių ir ji būtų Turtą išnuomojusi. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 1 562 Eur nuostolių, patirtų iki pareiškiant ieškinį, bei 104,76 Eur nuostolių, skaičiuojamų už kiekvieną mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki Turto sugrąžinimo ieškovei dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1562 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. balandžio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 253 Eur žyminis mokestis, 145 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 398 Eur.

Byloje teismas patyrė 3,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Išreikalauti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versola“, juridinio asmens kodas 211722550, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavinuko prekyba“, juridinio asmens kodas 124239383, šį turtą: Expobar kavos aparatą New Elegance Control 2 gr (gamyklinis įrangos Nr. 1605619), kavos malūną Cunill (gamyklinis įrangos Nr. 999871), vandens minkštintuvą 12 l.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versola“, juridinio asmens kodas 211722550, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavinuko prekyba“, juridinio asmens kodas 124239383, 1 562 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1 562 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 104,76 Eur nuostolių, skaičiuojamų už kiekvieną mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2018 m. balandžio 10 d.) iki Turto sugrąžinimo ieškovei dienos, bei 398 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.