Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, anksčiau teistas šešis kartus:

1. 2008-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, - 8 MGL dydžio bauda;

2. 2009-02-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;

3. 2009-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2009-02-24 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams;

4. 2010-01-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams ir 1 mėnesiui;

5. 2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 4 metams;

6. 2013-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ir

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas keturis kartus:

1. 2007-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2. 2011-08-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 12 mėnesių;

3. 2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 4 metams ir 9 mėnesiui;

4. 2013-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 5 metams, šią bausmę subendrinus su 2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose,

kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. E. ir T. R. 2011-10-26, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, priėję prie nukentėjusiojo G. K., R. E. nukreipus nenustatytą šaunamąjį ginklą nukentėjusiajam į veidą ir pareikalavus atiduoti pinigus, iš nukentėjusiojo G. K. bendrais veiksmais pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2700“ - 200 Lt vertės, su UAB „M.“ priklausančia SIM kortele 19 Lt vertės, UAB „M.“ priklausančius pinigus – 532 litus 61 centą, po ko, kaltinamajam R. E. panaudojus fizinį smurtą, tai yra sudavus nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veido dešinį žandą, iš nukentėjusiojo automobilio AUDI 80, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė laisvų rankų įrangą - 100 Lt vertės, UAB „M.“ priklausančius 3 buteliukus su gėrimu „Coca cola“, bendros 13,77 Lt vertės, o kaltinamajam R. E. sudavus nukentėjusiajam G. K. į veidą ir tuo padarius nukentėjusiajam pagal specialisto išvadą Nr. G3267/11(01) kraujosruvą su nubrozdinimu kairės akies srityje -sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir taip atėmus jam galimybę priešintis, pasišalino, tuo padarydami nukentėjusiajam G. K. 300 Lt turtinę žalą, o UAB „M.“ 565,38 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais kaltinamieji R. E. ir T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis R. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės jam inkriminuojama nusikalstama veika nepripažino. Kaltinamojo R. E. teigimu, jis nukentėjusiojo G. K. neapiplėšė, šaunamuoju ginklu negrasino, smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, nusikaltimo padarymo dieną su kaltinamuoju T. R. nebendravo ir apskritai nusikaltimo padarymo dieną Vilniuje nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. R. savo kaltę nukentėjusiojo G. K. apiplėšimu iš esmės pripažino, patvirtinęs, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką, tačiau tvirtino, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė su kitu asmeniu, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, o kaltinamasis R. E. nedalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Nepaisant kaltinamojo R. E. neprisipažinimo dėl nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamojo T. R. teiginių, kad nusikalstamos veikos padaryme kaltinamasis R. E. nedalyvavo, o plėšimą jis įvykdė su kitu asmeniu, kaltinamųjų R. E. ir T. R. kaltė plėšimu, panaudojant šaunamąjį ginklą, įrodoma šiais įrodymais.

Nukentėjusysis G. K. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011-10-26, apie 22.00 val., jis buvo užpultas prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Buvo užsakyta pica į (duomenys neskelbtini), tačiau jam atvykus nurodytu adresu ir paskambinus į duris, jas atidarė vaikinas, kuris pasakė, kad picos neužsakinėjo. Tada jis pradėjo skambinti tuo numeriu, kuris buvo nurodytas užsakyme (duomenys neskelbtini). Iš pradžių niekas nekėlė ragelio, o po to telefonas buvo išjungtas. Tada jis priėjo prie savo automobilio Audi 80, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo išvežiodavo pagal užsakymus picas. Jis tik spėjo atidaryti galines dureles, kai iš už nugaros pribėgo du tamsiais rūbais apsirengę vaikinai. Vienas iš tų vaikinų, kaip vėliau jis sužinojo kaltinamasis R. E., rankoje laikė daiktą, panašų į pistoletą. Pagal tai, kaip jis jį laikė, matėsi, kad pistoletas ne žaislinis, o tikras, kadangi buvo sunkus. Tą pistoletą kaltinamasis R. E. nukreipė jam į veidą bei laikydamas arti veido, pagrasino <...> nerėk, ne dujinis <...>. Kieme, kur viskas vyko, buvo tamsu, aplinkui žmonių nebuvo. Kadangi jie buvo dviese ir turėjo ginklą, tai jis išsigando ir kaltinamajam R. E. pareikalavus, pats ištraukė pinigus, apie 500 litų, kuriuos surinko išvežiodamas picas per dieną, ir atidavė jam, taip pat kaltinamojo R. E. reikalavimu, jis atidavė ir mobilaus ryšio telefoną Nokia 2700, su darbine SIM kortele, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Viską paėmęs tas vaikinas perdavė pinigus ir telefoną kaltinamajam T. R., kuris stovėjo šalia, tačiau nieko nesakė ir nieko nedarė. Kai traukė telefoną, kišenėje subarškėjo monetos, todėl kaltinamasis R. E. liepė atiduoti ir jas, ką G. K. ir padarė. Tada kaltinamasis R. E. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą ir liepė kaltinamajam T. R. pažiūrėti kas yra automobilyje, tačiau jis automobilyje nieko nerado. Pamatęs automobilyje mirksinčią laisvų rankų įrangą, liepė ištraukti iš automobilio ir ją. Po to, kaltinamasis R. E. sudavė dar vieną smūgį kumščiu į galvą, nuo kurio nukentėjusysis nukrito, o užpuolikai pabėgo. Kaltinamiesiems nubėgus, jis pastebėjo, kad nėra trijų 0,5 l talpos buteliukų su gėrimu „Coca cola“.

Iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados matyti (T.1., b.l. 37-38), kad nukentėjusiajam G. K. konstatuota kraujosruva su nubrozdinimu kairės akies srityje, padaryta galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. parodymo atpažinti metu, atpažino kaltinamąjį R. E. (T.1., b.l. 39-41; T.2., b.l. 98-100) ir kaltinamąjį T. R. (T.2., b.l. 8-10), kaip asmenis jį užpuolusius ir apiplėšusius.

Nukentėjusiojo G. K. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, patvirtinti kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo G. K. pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas po nusikaltimo (2011-10-27 – 28 d.) buvo naudojamas su SIM kortelėmis, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas A. S., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis T. R., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas A. S..

Apklaustas liudytoju, A. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad mobilaus ryšio telefoną Nokia 2700, jis įsigijo 2011 m. spalio mėnesį iš kaltinamojo T. R., o vėliau pardavė. Tuo metu, kai jis naudojosi šiuo telefonu, jis į telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini).

2012 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista šioje baudžiamojoje byloje panaudoti kitoje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus.

Atlikus iš baudžiamosios bylos Nr. 1-401-334/2012 (išnagrinėta Panevėžio miesto apylinkės teisme) gautos medžiagos (išklotinių) analizę, nustatyta, kad kaltinamasis T. R., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-26 20:11 val. iki 2011-10-27 00:35 val. buvo Vilniuje, į kurį atvyko iš Panevėžio. 2011-10-27 01:35 val., remiantis išklotinės duomenimis, jis vėl buvo Panevėžyje. T. R. 2011-10-26 21:06 val. gavo SMS žinutę iš abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Analizuojant kaltinamojo R. E. naudoto mobilaus ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, buvo nustatyta, kad nusikaltimo dieną kaltinamojo R. E. naudotas mobilaus ryšio abonento numeris prisijungdavo prie Vilniaus mobilaus ryšio bokštų laikotarpiu nuo 2011-10-26 19:50 val. iki 2011-10-27 00:05 val., t.y., tuo metu kaltinamasis R. E. buvo Vilniuje, į kurį atvyko iš Panevėžio, o 2011-10-27 01:35 val., t.y. tuo pačiu metu, kaip ir kaltinamasis T. R., remiantis išklotinės duomenimis, R. E. vėl buvo Panevėžyje. (T.1., b. l. 168-177).

Šiais, kitoje baudžiamojoje byloje surinktais, duomenimis paneigiamas kaltinamojo R. E. teiginys, kad nusikaltimo padarymo dieną jis nebuvo Vilniuje ir su kaltinamuoju T. R. nebendravo, kadangi tiek kaltinamojo T. R., tiek kaltinamojo R. E. naudojami mobilaus ryšio telefonai vienu metu prisijungė prie mobilaus ryšio stočių (bokštų) Vilniuje, ir tuo pačiu metu grįžus į Panevėžį, todėl ši aplinkybė duoda pakankamą pagrindą išvadai padaryti, kad kaltinamieji R. E. ir T. R. nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2011 m. spalio 26 d., apie 22 val., buvo kartu Vilniuje.

Kad šią nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamieji R. E. ir T. R., teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. B., tačiau liudytojo A. B. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (T.1., b.l. 51-53, 60-62), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu, yra prieštaringi, paneigiantys objektyviai byloje nustatytas aplinkybes, todėl teismas liudytojo A. B. parodymais, priimdamas nuosprendį, nesivadovauja ir jų nevertina.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas ir M. A., tačiau jis jokių reikšmingų bylai aplinkybių apklausos metu nenurodė.

Teismas mano, kad kaltinamųjų kaltė jiems inkriminuota nusikalstama veika įrodyta nurodytais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalyje, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, pagrobė svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą ir šaunamąjį ginklą.

Kaltinamųjų R. E. ir T. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kiekvieno iš kaltinamųjų konkretų vaidmenį nusikaltimo padaryme, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, kurie anksčiau ne kartą buvo teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe, ir už plėšimą, ir vėl yra kaltinami padarę analogišką nusikalstamą veiką, todėl teismas mano, kad kaltinamiesiems skirtina BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis), artima bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamieji šią jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2013 m. sausio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. sausio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. pareiškė 400 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 33), kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų 300 litų turtinės žalos atlyginimo ir 100 litų neturtinės žalos atlyginimo, o civilinis ieškovas UAB „M.“ pareiškė 617 litų 77 centų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 12-28), kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų civilinio ieškovo dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą.

Tiek nukentėjusiojo G. K., tiek civilinio ieškovo UAB „M.“ civiliniai ieškiniai tenkintini.

Nukentėjusiojo G. K. ir UAB „M.“ pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra patvirtinti bylos nagrinėjimo metu surinktais duomenimis, o UAB „M.“ civilinis ieškinys dar ir prie ieškinio pridėtais dokumentais, todėl yra pagrįsti ir tenkintini.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio reikalavimais, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt., kuri įvertinama pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl kaltinamųjų R. E. ir T. R. padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis G. K. patyrė fizinį skausmą ir didelių moralinių išgyvenimų, todėl teismas mano, kad nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) numatytais neturtinės žalos nustatymo kriterijais, ir mano, kad nukentėjusiojo G. K. nurodytas neturtinės žalos dydis yra pagrįstas, todėl iš kaltinamųjų nukentėjusiojo G. K. naudai priteistinas 100 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

R. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2013 m. sausio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę R. E. paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013 m. sausio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2013 m. sausio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę T. R. paskirti laisvės atėmimą devyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013 m. sausio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išieškoti iš R. E. ir T. R. solidariai nukentėjusiojo G. K. naudai 300 (tris šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo ir 100 (vieną šimtą) litų neturtinės žalos atlyginimo, o civilinio ieškovo UAB „M.“ naudai 617 (šešis šimtus septyniolika) litų 77 centus turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.