Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besiverčiančio individualia veikla, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., būdamas įgaliotas pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino įmonėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent, 2012-06-11 10.45 val., atliekant patikrinimą salone (duomenys neskelbtini), buvo rasta dirbanti M. R., kuri nepateikė darbuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad dirba pardavėja nuo 2012 m. gegužės mėn. vidurio, dėl darbo tarėsi su D. P., sulygo dėl 800 Lt mėnesinio darbo užmokesčio, salono darbo laikas šiokiadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val., šeštadienį – nuo 10.00 val. iki 15.00 val., darbo sutartis nesudaryta. Nustatyta, kad M. R. salone (duomenys neskelbtini) pardavėja dirbo nelegaliai, D. P. neužtikrino, kad darbuotojai M. R. būtų leista dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Tokia veika D. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Pažeidėjui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai teismo šaukimu, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta, pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2012-06-04 elektroniniu paštu, adresu kaunas@vdi.lt, buvo gautas anoniminis pranešimas (b.l. 4) apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vestuvių suknelių nuomos salone nelegaliai dirba įžūli pardavėja M. R., rašytas 2012-06-01.

2012-06-11 Kauno AVMI patikrinimo akte (b.l. 7) užfiksuota, jog patikrinimo metu salone rasta dirbanti M. R., kuri paaiškino, jog salone dirba paprastai šeštadieniais ir sekmadieniais, kitų darbuotojų nebuvo. Darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė.

Iš SoDra IS užklausos rezultatų dėl nelegalaus darbo (b.l. 8) matyti, kad 2012-06-11 patikrinimo metu apie M. R. įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriui pranešta nebuvo.

Darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog D. P. leido nelegaliai dirbti M. R. savo individualioje įmonėje ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus bei darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas. Nors D. P. teigia, kad M. R. dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau pranešimas Valstybinei darbo inspekcijai rašytas dar 2012-06-01, o verslo liudijimas jai išduotas 2012-06-11. Teismas daro išvadą, kad D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

D. P. baustinas pinigine bauda.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracinių nuobaudų nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), jam skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta piniginė bauda. Manytina, kad pritaikius minimalią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

D. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.