Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21229-21 surinkta medžiaga, kurioje

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistumas teistas:

1) 2005-10-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 201 str. 1 d. 5 MGL (625 Lt) bauda, 2005-10-04 nutartimi nesumokėta bauda pakeista 2 parų areštu; 2) 2007-12-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėn.; 3) 2008-03-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m. 5 mėn.; 4) 2008-07-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., BK 75 str., pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 m. 8 mėn.; 5) 2008-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 m.; 6) 2012-06-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. viešaisiais darbais 5 mėn.; 7) 2014-07-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 8) 2021-05-25 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 9) 2021-09-28 Utenos apyl. teismo Anykščių rūmų, pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai) - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 8 MGL (BBND) (400 Eur) dydžio bauda, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą , o būtent:

jis, 2021 m. birželio 28 d., laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 13:20 val., išplėšęs svetimo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų spynos kilpą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė bėginį dviratį 65 eurų vertės ir krūmapjovę "Dillon" 100 eurų vertės, 50 l talpos dujų balioną su dujomis 45 eurų vertės, garso kolonėlę "JBL" 30 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" 20 eurų vertės, taigi tyčia iš svetimos patalpos pagrobė nukentėjusiai O. Š. priklausantį 260 eurų vertės turtą.

Šias veiksmais A. G. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Jis turi savo vardu registruotą automobilį "Audi 80", valstybinių numerių jis nežino, nesenai šį automobilį pirko, tai dar ir valstybinių numerių nepamena. Prieš tai jis turėjo savo vardu registruotą automobilį "O. Z.", šio savo buvusio automobilio valstybinių numerių taip pat nežino. Šis automobilis buvo juodos spalvos. Žino, kad vasaros metu, tikslios datos jis nenurodys, gali būti, kaip kad ir nurodyta įtarime - 2021 m. birželio 29 d., jis savo automobiliu "O. Z.", dienos metu, važiavo į Kultuvėnų k., Ukmergės r., jis tuo metu supirkinėjo metalą, senus šaldytuvus, kitą seną ir nenaudojamą buitinę techniką, šiuo tikslu ir važiavo į kaimą. Atsimena, kad važiuojant prasilenkė lyg su "SAAB" automobiliu, žino, kad mėlynos spalvos, prasilenkiant vairuotojas kliudė jo automobilio kairės pusės priekinį veidrodėlį, tiek jis, tiek tas vairuotojas, atsimena, kad vyriškis, sustojo, apžiūrėjo savo automobilius, bet jiems kažkokia žala nebuvo padaryta, tad jie atsisveikino ir kiekvienas nuvažiavo savo keliais. Žino, kad jis užsuko į vieną sodybą, matė, kad gyvenamojo namo lauko durys užrakintos spyna, tai buvo medinis, vieno aukšto lyg geltonos spalvos namukas. Žino, kad kiemas nebuvo užtvertas jokia tvora, kieme lyg buvo ir ūkinių pastatų. Kai pamatė, kad namas yra užrakintas ir kad nėra žmonių, nežino, kas jam užėjo, bet jis stipriai į save patraukė pakabinamą spyną, žino, kad iš durų staktos tokiu būdu išplėšė kablį ir tada atidarė namo lauko duris. Žino, kad tik įėjus, koridoriuje pamatė moterišką bėginį dviratį lyg tamsiai mėlynos spalvos, šalia dviračio pamatė ir trimerį raudonos spalvos, trimeris buvo benzininis. Žino, kad buvo užėjęs ir į namo vidų, bet daugiau nieko neėmė, nes nieko daugiau vertingo nematė, skubėjo, bijojo, kad į namus negrįžtų savininkai. Gali būti, kad praeidamas ką nors ir kliudė, ką nors ir išpylė, bet to tyčia nieko nedarė. Žino, kad namo viduje neberadęs daugiau nieko vertingo, jis pirma iš koridoriaus į savo automobilio saloną atsinešė dviratį, o paskui - trimerį. Žino, kad išeidamas jis bandė uždaryti lauko duris, bet nesigavo, ar išeidamas paliko duris uždaras ar atviras negali pasakyti, atsimena tik, kad bandė duris uždaryti. Gali pasakyti, kad tai buvo pirmas namas į kurį tą dieną jis užsuko, kurį apvogė, daugiau jis tą dieną po Kultuvėnų kaimą nebevažinėjo ir daugiau nei į vieną sodybą neužsuko. Su iš namo pavogtais daiktais jis važiavo namo. Žino, kad kelių dienų bėgyje jis pagal skelbimus pavogtą dviratį ir trimerį pardavė nepažįstamiems asmenims, kurių nurodyti negali, jų nepažįsta. Parduodamas daiktus jis žmonėms nesakė, kad jie yra vogti. Žino, kad už dviratį gavo 30 eurų, o už trimerį - 50 eurų. Dėl šio įvykio jis labai gailisi, jau tą pačią dieną grįžęs į namus gal po valandos gailėjosi šio savo poelgio, negali paaiškinti, kodėl šių daiktų nenuvežė tada ir negrąžino savininkams, tikrai nežino kodėl taip nepasielgė. Dėl šios įvykdytos vagystės jis tikrai nuoširdžiai gailisi, dar kitą savaitę iki penktadienio jis pažada žmonėms atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsakydamas į klausimą, jog 2021-10-07, kratos metu, pas jį buvo rastos svetimos, E. K. ir V. K. priklausančios SEB banko kortelės ir mobiliojo ryšio telefonas, A. G. paaiškino, kad 2021-10-02, apie 17 val., jis važiavo į Jonavą, kažkur ties Akluoju ežeru, šaligatvyje pamatė gulintį žmogų. Sustojo šalia jo pasiklausti ar nereikalinga pagalba, pamatė, kad vyriškis yra visiškai girtas, jis nesiorientavo aplinkoje. Šalia vyriškio rado ant žemės piniginę ir telefoną, paklausė vyriškio ar tai jo daiktai, jis atsakė, kad ne jo. Tada jis pasisiūlė vyriškį pavežti, tačiau jis į jo automobilį nesėdo. Kadangi vyriškis nurodė, kad ant žemės gulinti piniginė ir mobiliojo ryšio telefonas yra ne jo, tai jis šiuos daiktus ir paėmė, manė vėliau užvežti į degalinę ar į policiją, bet iki šiol to taip ir nespėjo padaryti. Vėliau matė, kad piniginėje yra kažkokios banko kortelės, pinigų nebuvo. Žino, kad šalia jo ir to vyriškio dar buvos sustojusi ir moteris, jos apibūdinti negali, ji taip pat buvo priėjusi prie to vyriškio, klausė jo ar jam reikalinga pagalba, tai tas vyras sakė, kad nereikalinga ir klausė jų kur yra Jonava, tai jis jam parodė kryptį kur yra Jonava. Šiuos daiktus tikrai rado ant žemės, jų neįgijo jokia nusikalstama veika. (t. II, b. l. 101 - 104).

A. G. papildomai parodė, kad dėl vagystės įsibrovus į svetimą gyvenamąjį namą jis pilnai prisipažįsta. Jis pilnai tvirtina savo parodymus, duotus pirmosios apklausos metu. Apklausoje nenurodė, kad iš to namo pavogė dar ir mobiliojo ryšio telefoną, dujų balioną su dujomis ir garso kolonėlę dėl to, kad šie daiktai nebuvo įvardinti įtarime, jis pats buvo labai susijaudinęs, pamiršo juos paminėti, tikrai nieko nuslėpti ketinimo neturėjo. Gali pasakyti tai, kad dujų balionas stovėjo koridoriuje, jis nebuvo prijungtas prie jokių įrenginių. Gali pasakyti, kad garso kolonėlę, žino kad juodos spalvos ir lyg rausvos, kartu su mobiliojo ryšio telefonu, gali būti aukso spalvos, jei gerai pamina buvo sudužęs jo ekranas, jam atrodo, kad telefonas buvo neveikiantis jis paėmė kambaryje nuo stalo. Žino, kad dujų balioną ir garso kolonėlę jis pardavė pagal skelbimus nepažįstamiems žmonėms, už dujų balioną gavo gal 20 eurų, o už garso kolonėlę jei neklysta 10 eurų. Kur padėjo sudužusį telefoną jis gerai nepamena, bet jam atrodo, kad jis išmetė. Jis grąžino nukentėjusiai moteriai padarytą 260 eurų turtinę žalą, jos atsiprašo, tikrai dėl padarytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi, negali pateisinti savo tokio poelgio, padarė, tai ką padarė, dabar dėl to lieka tik gailėtis ir atsiprašyti žmonių. (t. II, b. l. 109 - 112).

Kaltinamojo A. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2021-06-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, dėl vagystės, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 2 d., gavus nukentėjusiosios O. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, dėl to kad 2021-06-28, laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 13.20 val., buvo įsilaužta į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir pavogta krūmapjovė "Dillon" bei dviratis. Viso dėl vagystės padaryta 165 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. (t. I, b. l. 1 - 3).

N. O. Š. parodė, kad gyvena namuose, (duomenys neskelbtini)kartu su sugyventiniu D. R. ir seserimi G. Š.. 2021-06-28 buvo namuose su D. R.. Apie 13.00 val. su D. R. išvyko į parduotuvę, esančią Samantonių k., Ukmergės r. Namus užrakino pakabinama spyna. Išvažiavus iš kiemo pasuko į dešinę, link parduotuvės. O nuo parduotuvės pusės važiavo automobilis "O. Z.", kiek pamena juodos spalvos, bet tiksliai neprisimena. Na ir kai jie prasilenkė su tuo automobiliu, pasirodė, kad kliudė vieni kitus. D. R. ir "O. Z." vairuotojas sustojo. Tas vyras buvo šviesių ar rausvų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 50-ies metų amžiaus. D. R. trumpai pasišnekėjo su automobilio "O. Z." vairuotoju ir nuvažiavo tolyn, o jie link parduotuvės. Parduotuvėje užtruko iki 10 minučių. Išėjusi iš parduotuvės ji ėjo pėsčiomis į namus. Kai padavė D. R. pinigus, šis jai dar pasakė, kad minėtas automobilis, su kuriuo prieš tai prasilenkė, važiavo atgal pro parduotuvę. Įėjusi į namo kiemą, pamatė pravertas lauko duris. Pamatė, kad jos išlaužtos, t. y. iš durų išplėšta kilpa. Spyna vis dar buvo ant kilpos, nesugadinta. Užrakto sugadinimo nevertina. Įėjusi į namus pamatė, kad nėra dviračio, kuris stovėjo vos įėjus į vidų dešinėje. Dviratis buvo bėginis, violetinės spalvos, jo pavadinimo neprisimena, kiek jame bėgių taip pat nepamena. Dviratį pirko iš žmogaus Ukmergėje, už 65 eurus, maždaug prieš 3 mėnesius. Įsigijimo dokumentų neturi. Taip pat buvo praviros sandėliuko durys, kurios yra priekinėje sienoje įėjus į namą. Sandėliuke pasigedo krūmapjovės "Dillon", kurią vertina 100 eurų. Ją pirko internetu maždaug prieš metus laiko. Jos įsigijimo dokumentų nebeturi. Krūmapjovė buvo oranžinės spalvos. Taip pat buvo kambaryje išpilta kava ant stalo, išmėtyti daiktai, tačiau daugiau iš namų niekas nedingo. Dar kitame kambaryje buvo uždariusi šunį, tačiau ten patekta nebuvo. Viso dėl šio įvykio jai padaryta 165 eurų turtinė žala. (t. I, b. l. 1 - 8).

Papildomai apklausta O. Š. parodė, kad 2021-06-28, vėliau, išvykus policijos pareigūnams, pastebėjo, kad dar dingo dujų balionas, raudonos spalvos, didelis, kurio talpa apie 50 litrų, kurio vertė 45 €. Dujų balionas buvo pilnas dujų .Taip pat garso kolonėlė "JBL" juodos-oranžinės spalvos, kurios vertė 30 €. Mobilaus ryšio telefonas "Samsung", kurio ekranas buvo sudaužytas, aukso spalvos, kurio vertė 20 €. Telefono dokumentų neturi, IMEI kodo nežino, kortelės telefone nebuvo, telefonas ilgą laiką nebuvo naudojamas, mažiausiai virš metų. Esant šioms aplinkybėms papildo savo prieš tai duotus parodymus ir paaiškina, kad dėl vagystės 2021-06-28 iš jos namo jai padaryta žala yra viso bendrai sumai 260 €. (t. II, b. l. 56 - 58).

Apklausos 2021-10-15 metu O. Š. parodė, kad jai padaryta žala dėl jai priklausančių daiktų vagystės pilnai atlyginta, jos įtariamasis atsiprašė, dėl vagystės ji jam jokių pretenzijų neturi. Žala - 260 eurų jai pilnai atlyginta, ieškinio byloje nebereiškia. (t. II, b. l. 63 - 65).

Objekto - įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad adresu, (duomenys neskelbtini)., medinis, geltonos spalvos, vieno aukšto namas. Ant įvažiavimo į kiemą matyti nežinomo automobilio padangų protektoriaus pėdsakų fragmentai. Padangų protektoriaus pėdsako fragmentas likęs kieme, 15 cm pločio, ilgis 30 cm. Atstumas tarp provėžų yra 131,5 cm. Daugiau automobilio ratų ar kitų pėdsakų kieme nematyti. Namo dešinėje pusėje matyti įėjimas į namą. Durų staktoje įtvirtintoje kilpoje, kabo kengė. Ant jos kabo metalinė pakabinama spyna ir kilpinis varžtas. Spyna užrakinta, neapgadinta. Kengės ilgis 17 cm. Durys medinės, jose matyti kilpos anga. Kilpos angos skersmuo yra 2 cm dydžio. Įėjus pro lauko duris patenkama į koridorių. Koridoriaus priekinėje sienoje yra durys į sandėliuką. Sandėliuke yra metalinės kopėčios, benzininis pjūklas kiti namų apyvokos daiktai. Koridoriaus kairėje sienoje esančios durys veda į virtuvę. Virtuvėje, prie kairės sienos stovi šaldytuvas, virtuvinės spintelės. Priekinėje sienoje yra praėjimas į kambarį. Virtuvės dešinėje stovi dujinė viryklė, krosnis. Virtuvėje esantys daiktai neišmėtyti, sudėti tvarkingai. Įėjus į kambarį prie kairės sienos stovi netvarkingai paklota viengulė lova, prie priekinės sienos stovi komoda, ant kurios stovi juodos spalvos televizorius. Prie dešinės sienos taip pat stovi netvarkingai paklota viengulė lova. Tarp lovų kambario viduryje stovi stalas, ant kurio padėti puodeliai, vienas iš jų nuverstas, iš jo išsiliejusi kava. Kambario dešinėje sienoje yra durys vedančios į kitą kambarį. Įėjus į kambarį prie galinės sienos stovi stalas, prie priekinės sienos stovi viengulė lova, prie dešinės sienos stovi spinta. Name ir jo prieigose vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių turinčių reikšmės tirti įvykį nerasta. (t. I, b. l. 15 - 32).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad T. R., nurodė, jog dirbo dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), nieko nematė, tačiau girdėjo, kaip du kartus pravažiavo greitai mašina. Bendrauta su G. A., kuris dirbo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad vakar po pietų, tikslaus laiko negali nurodyti, matė kaip nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis "O. Z.", spalvos neatsimena, apsisuko ir vėl atgal nuvažiavo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) dirbęs A. M. nurodė, kad nieko nepastebėjo. Ant nurodyto angaro matyti pakabintos trys vaizdo stebėjimo kameros. A. M. paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašus gali peržiūrėti tik jų viršininkas. Susisiekus su angaro savininku N. L., peržiūrėtas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. Jame buvo matyti, kaip 2021-06-28, 13.01 val. atvažiuoja juodos spalvos "O. Z.", nuo (duomenys neskelbtini)., apsisuka ir nuvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini)., valstybinių numerių nesimato. Vaizdo įrašas buvo perfilmuotas mobiliuoju telefonu . Įrašytas į kompaktinį diską Nr.1 ir pridedamas prie IT medžiagos (t.I,b.l.33-35).

Objektų - vaizdo įrašo apžiūra nustatyta, kad Ukmergės r. PK tarnybinėse patalpose apžiūrėtas 2021-06-28 vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros ant pastato, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kaip 2021-06-28, apie 13:01:35 val., prie įvažiavimo į teritoriją, ant kelio, apsisuka tamsios spalvos automobilis "O. Z.", kurio dešinės pusės priekinio rato ratlankis sidabrinės spalvos galinio rato ratlankis tamsios spalvos, o kairės pusės priekinio rato ratlankis tamsios spalvos o galinio rato ratlankis sidabrinės spalvos. (t. I, b. l. 37 - 39).

Tarnybiniame pranešima nurodyta, kad tiriant vagystę, bei peržiūrėjus 2021-06-28 vaizdo įrašą, paimtą iš vaizdo kameros, matyti, kaip 2021-06-28, apie 13:01 val. ant kelio apsisuka automobilis "O. Z." tamsios spalvos, kurios išskirtinis bruožas vaizdo įrašę - dešinės pusės priekinis ratlankis sidabrinės spalvos, galinis ratlankis tamsios spalvos, kairės pusės priekinio rato ratlankis tamsios spalvos, galinis sidabrinės spalvos. Yra žinoma, kad tokius požymius atitinkantį automobilį vairuoja vagystėmis užsiimantis A. G.. (t. I, b. l. 40 - 43).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). įvykdyta 2021-06-28, laikotarpyje nuo 13:00 val. iki 13:20 val. Tyrimo metu, atlikus atlikus mobiliojo ryšio operatorių Celių išklotinių ir telefoninių numerių išklotinių analizę, nustatyta, kad išankstinio apmokėjimo abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. G., 2021-06-28, nuo 14:45:45 val. iki 13:12:45 val. veikė prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šios mobiliojo ryšio perdavimo stoties veikimo teritorija apima ir nusikaltimo padarymo vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). (t. I, b. l. 97 - 98).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas, priėmė nutartį ir tenkino prokuroro prašymą nuo 2021-08-16 iki 2021-10-16 atlikti A. G., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą. (t. I, b. l. 105 - 107).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nenaudoti, todėl jokie pokalbiai nėra fiksuoti. (t. I, b. l. 108 - 109).

2021-10-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro V. G. nutarimu dėl informacijos sunaikinimo, 2021-10-19 surašytas informacijos sunaikinimo aktas. (t. I, b. l. 110 - 111; 112 - 113).

2021-10-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad mob. ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) gauta informacija apie A. G., reikšmės ikiteisminiam tyrimui neturi. (. I, b. l. 114 - 115).

2021-10-15 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro V. G. nutarimu dėl informacijos sunaikinimo 2021-10-18 surašytas informacijos sunaikinimo aktas. (t. I, b. l. 116 - 119).

Liudytojas D. R. parodė, kad 2021-06-28, tikslaus laiko nepamena, buvo pietų metas, važiavo į darbą. Pakeliui iki parduotuvės vežė ir draugę O. Š.. Važiuojant iš namų kiemo, (duomenys neskelbtini)., priešpriešais atvažiavo tamsios spalvos automobilis "O. Z.", valstybinių numerių nepamena. Jis staigiai susuko automobilio vairą ir važiavo kuo dešiniau, bet vis tiek kažkiek kliudė minėtą automobilio galinę dalį. Minėtą automobilį ir jo vairuoją matė pirmą kartą. Jis išlipo iš automobilio ir su "O. Z." vairuotoju apžiūrėjo abu automobilius, apžiūrėjus didelių pažeidimų nerado, todėl atsisveikino ir jis nuvažiavo link parduotuvės, kur paleido savo draugę, kol ši apsipirks. Jam stovint prie parduotuvės, maždaug po 10-15 min., pro jį pravažiavo tas pat "O. Z." vairuotojas. Vairuotojas buvo virš 40 metų, ilgais iki ausų plaukais, tikslios spalvos nepamena, vilkėjo šortus iki kelių, spalvos taip pat nepamena, žino tik kad buvo šviesios spalvos, ir vilkėjo sportinius marškinėlius. Minėto asmens gerai neįsidėmėjo, todėl negali pasakyti ar jį atpažintų. Jo draugei grįžus iš parduotuvės jis išvažiavo į darbą, o draugė O. Š. nuėjo namo. Po kurio laiko jam paskambino į mobilųjį tel. O. Š. ir pasakė, kad apvogti namai. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali. (t. II, b. l. 68 - 71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas D. R. įtariamojo A. G. neatpažino. (t. II, b. l. 74 - 81).

Liudytojas V. K. parodė, kad kodėl jo gyvenamajame bute buvo atlikta krata jis neturi supratimo ir nieko negali pasakyti. (t. II, b. l. 84 - 86).

Liudytoja J. M. parodė, kad A. G. yra jos draugas, taip pat "Facebook" paskyroje, draugų sąraše. Su A. G. jie tik bendrauja kaip draugai. Jis nėra jai sugyventinis ar panašiai, jie nieko neplanuoja. Jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), A. G. tėra buvęs tik vieną kartą, kai kažkada jis jos prašė išplauti jo drabužius, tą padariusi ji jam juos atidavė ir viskas. Ji kartu su A. G. negyvena ir jis jos dabartiniame bute taip pat negyvena. Ji turi dar mažą sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., sklype, bet adreso nežino. Minėtame sklype A. G. yra buvęs ne kartą vasarą, nes jai ten padėjo išvežti įvairius nereikalingus daiktus ir tik tiek. Jie su A. G. bendrauja vien tada, kai jai reikia ką padėti ūkio darbuose, bet ne daugiau. Niekada nebuvo taip, kad jis kažkokius savo daiktus būtų atnešęs ar rodęs jai ar jos bute ar sode. Jokių svetimų darbų ar dalykų apie A. G. nežino ir su juo ta informacija nesidalina, nieko negali pasakyti. Apie nutartyje kratos metu vardintus daiktus ir nieko negali pasakyti, nieko nežino. (t. II, b. l. 89-92).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21229-21, 2021-10-07 atlikus kratą įtariamajam A. G. priklausančiame automobilyje "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta vyriška piniginė, kurioje sudėtos įvairios nuolaidų kortelės, viso 4 vnt., 2 vnt. Kauno miesto kortelės, 1 vnt. MONDELEZ kortelė E. K. vardu, 1 vnt. darbo pažymėjimas UAB "Moderez Lietuva producion", SEB banko mokėjimo kortelės, išduotos V. K. ir E. K. vardais bei mobiliojo ryšio telefonas "IP-68 Blackview", kurio IMEI numerio patikrinti nėra galimybės, nes mobiliojo ryšio telefonas neįsijungia. Rasti daiktai perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-34805-21. (t. II, b. l. 44 - 45).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tuo tarpu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė automobilį. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, neturint leidimo į ją patekti. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, nesvarbu kokiu būdu asmuo į ją pateko, t. y. užėjo pro atviras duris ar pats jas atrakino, kadangi šios veikos kvalifikavimui esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. G. kaltinime nurodytu laiku, t.y.2021m.birželio 28d.laikotarpiu nuo 13val.iki 13val.20min., išplėšęs svetimo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., lauko durų spynos kilpą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė bėginį dviratį 65 eurų vertės ir krūmapjovę "Dillon" 100 eurų vertės, 50 l talpos dujų balioną su dujomis 45 eurų vertės, garso kolonėlę "JBL" 30 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" 20 eurų vertės, taigi tyčia iš svetimos patalpos pagrobė nukentėjusiai O. Š. priklausantį 260 eurų vertės turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. G. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir šiais savo nusikalstamais veiksmais padarė O. Š. 260 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. neturėjo teisės patekti į nukentėjusiajai O. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. t.II, l. 167-169, 170).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis A. G. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs.(b.t.II, l.118-124), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021-10-07 pagal ANK 71str.1d., 15eurų bauda (b.t.II, l.148-159). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, taip pat pilnai atlygino nukentėjusiajai O. Š. padarytą turtinę žalą.(b.t.II, l.63). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. G. yra skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamajam A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 1(vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtina pareiga bausmės paskirčiai užtikrinti, įpareigojant A. G. bausmės atlikimo metu būti gyvenamojoje vietoje-(duomenys neskelbtini) ,jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant A. G. galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. G. per paskirtą laivės apribojimo bausmės laiką būti gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini) nuo 21val. iki 6val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.9d., 65str.2d. A. G. paskirtą bausmę subendrinti su 2021-09-28 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimu 1metams su įpareigojimais:1) neatlygintinai išdirbti 50val.sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) atlyginti A. M. nusikalstama veika padarytą likusią neatlygintą 630 eurų turtinę žalą;3) pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 8MGL(BBND) 400eurų dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir A. G. paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1(vienerių) metų 10mėnesių be intensyvios priežiūros įpareigojant: 1) per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką būti gyv. vietoje (duomenys neskelbtini). nuo 21val.iki 6val.,jei tai nesusiję su darbu ar mokslu: 2) neatlygintinai išdirbti 50val.sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) atlyginti A. M. nusikalstama veika padarytą likusią neatlygintą 630 eurų turtinę žalą; 4)pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 8MGL (BBND) 400eurų dydžio baudą.

Kaltinamajam A. G. nebuvo skirta kardomoji priemonė .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21229-21, 2021-10-07 atlikus kratą įtariamajam A. G. priklausančiame automobilyje "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta vyriška piniginė, kurioje sudėtos įvairios nuolaidų kortelės, viso 4 vnt., 2 vnt. Kauno miesto kortelės, 1 vnt. MONDELEZ kortelė E. K. vardu, 1 vnt. darbo pažymėjimas UAB "Moderez Lietuva producion", SEB banko mokėjimo kortelės, išduotos V. K. ir E. K. vardais bei mobiliojo ryšio telefonas "IP-68 Blackview", kurio IMEI numerio patikrinti nėra galimybės, nes mobiliojo ryšio telefonas neįsijungia. Rasti daiktai perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-34805-21. (t. II, b. l. 44 - 45).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1( vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros. Įpareigoti A. G. per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką būtį gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini). nuo 21val.iki 6val.,,jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63straipsnio 9dalimi, 65straipsnio 2dalimi A. G. paskirtą bausmę subendrinti su 2021-09-28 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimu 1metams su įpareigojimais:1) neatlygintinai išdirbti 50val.sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) atlyginti A. M. nusikalstama veika padarytą likusią neatlygintą 630 eurų turtinę žalą;3) pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 8MGL(BBND) 400eurų dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir A. G. paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1(vienerių) metų 10mėnesių be intensyvios priežiūros įpareigojant: 1) per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką būti gyv. vietoje (duomenys neskelbtini). nuo 21val.iki 6val.,jei tai nesusiję su darbu ar mokslu: 2) neatlygintinai išdirbti 50val.sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) atlyginti A. M. nusikalstama veika padarytą likusią neatlygintą 630 eurų turtinę žalą; 4)pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 8MGL (BBND) (400eurų) dydžio baudą.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jam gali būti paskirta papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ši bausmė gali būti keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

3. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.