Kauno apylinkės teismo nuosprendis

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 25 d. apie 05.00 val., G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančiame parke, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra dėl chuliganiškų paskatų išplūdo V. V. necenzūriniais žodžiais ir ne daugiau 16 kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą ir kitas galvos vietas sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių miesto parke, išplūdo nepažįstamą, kaip dabar žino - V. V., necenzūriniais žodžiais ir galimai apie 16 kartų, nes smūgių neskaičiavo, kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą ir kitas galvos srities vietas. Suvokia, kad jo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Suvokia, kad įvykį matę pašaliniai asmenys buvo sutrikę, jautėsi nemaloniai. Gailisi taip pasielgęs. Mano, kad tokius jo veiksmus įtakojo jo neblaivumas. Pasižada ateityje nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančių nukentėjusiojo V. V. pareiškimo ir apklausos protokolo (b.l.2, 4-5) matyti, kad 2011 m. birželio 25 d. apie 5 val., jis kartu su I. S. ir R. B. buvo (duomenys neskelbtini) parke. Prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai, prašė cigarečių. Vienas iš vaikinų elgėsi agresyviai, siekė išprovokuoti konfliktą, jį įžeidinėjo, jam atsistojus sugriebė jį už krūtinės, parvertė ant žemės ir užgulęs kumščiu sudavė ne mažiau 10 smūgių į galvą, veidą. Tą vaikiną kitiems asmenims atitraukus ir jam atsistojus, vaikinas dar kartą jį puolė ir jam, stovinčiam, sudavė ne mažiau 4 smūgius į galvą, išplūdo necenzūriniais žodžiais, po to, puolė jį trečią kartą ir dar sudavė du kartus kumščiu į galvą.

Nukentėjusysis V. V., parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 26-29) detaliai parodė kokioje vietoje ir kaip jis buvo sumuštas.

Iš asmens apžiūros protokolo (b. l. 8-12 ) matyti, kad 2011-06-25 apžiūrėjus V. V., ant jo dešinės kojos, kairės ir dešinės rankų pastebėti sužalojimai, nuskeltas priekinis dantis, paraudusi kakta.

Iš teismo medicinos specialisto apklausos protokolo (b. l. 25) matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam V. V. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Liudytoja I. S. parodė (b.l.30-31), kad 2011 m. birželio 25 d. apie 5 val., ji kartu su V. V. ir R. B., buvo (duomenys neskelbtini) parke. Sėdint ant suoliuko prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie prašė V. V. cigarečių. Vienas iš vaikinų, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, siekė išprovokuoti konfliktą, įžeidinėjo V. V., šiam atsistojus, sugriebė jį už rūbų, pervertė ant žemės ir jį užgulęs kumščiu sudavė ne mažiau 10 smūgių į galvą, veidą. Tą vaikiną kitiems asmenims atitraukus ir V. V. atsistojus, tas vaikinas dar kartą V. V. puolė ir stovinčiam sudavė ne mažiau 4 smūgius į galvą, išplūdo necenzūriniais žodžiais, po to, puolė V. V. trečią kartą ir dar sudavė du kartus kumščiu į galvą. Po šių veiksmų ji iškvietė policiją.

Liudytojas R. B. parodė (b.l.32-33), kad 2011 m. birželio 25 d. apie 5 val., jis kartu su I. S. ir V. V. buvo (duomenys neskelbtini) parke. Sėdint ant suoliuko prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai, prašė V. V. cigarečių. Vienas iš vaikinų, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, siekė išprovokuoti konfliktą, įžeidinėjo V. V., o šiam atsistojus sugriebė jį už rūbų, pervertė ant žemės ir jį užgulęs kumščiu sudavė smūgius. Tą vaikiną jiems atitraukus ir V. V. atsistojus, tas vaikinas dar kartą puolė V. V. ir stovinčiam sudavė smūgius į galvą, išplūdo necenzūriniais žodžiais, po to puolė V. V. trečią kartą ir dar sudavė kelis kartus kumščiu į galvą.

Liudytojas P. Z. parodė (b.l. 33-37), kad 2011-06-25 apie 5 val., jis kartu su draugu G. G. atėjo į miesto parką, esantį (duomenys neskelbtini). Parke ant suoliuko sėdėjo du vyrai ir viena moteris. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po kurio jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Iš asmens blaivumo testo (b.l. 62) matyti, kad 2011-06-25 05:56 val., G. G. buvo nustatytas 4.40 promilių neblaivumas.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo G. G. parodymais, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto apklausa, aukščiau išvardintais kitais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad G. G., viešoje vietoje – miesto parke, būdamas sunkiai neblaivus, matant pašaliniams asmenims, pavartodamos fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, iškeikdamas jį necenzūriniais žodžiais, šiais įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltę padarius viešosios tvarkos pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodo ištirti ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir vienodi nukentėjusiojo V. V. parodymai, kuriuos patvirtino ištirti liudytojų I. S. ir R. B. parodymai, kuriuose jie nurodė, jog kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku ir vietose nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad nukentėjęs buvo sužalotas, o teismo medicinos specialisto apklausa patvirtina, kad nukentėjusiajam dėl panaudoto fizinio smurto buvo sukeltas fizinis skausmas. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – miesto parke.

Akivaizdu, kad nusikaltimą G. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suprato, kad savo įžūlius veiksmus atlieka viešose vietose, matant pašaliniams asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to, vedinas niekuo nepateisinamo pykčio, norėjo. Šį kaltinamojo psichinį santykį su savo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas valdytis, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, nukentėjusiajam dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto buvo sukeltas fizinis skausmas, tai yra buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad G. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nepilnametį kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys. Kaltinamasis: nepilnametis, neteistas, sveikas, mokosi, buvusios mokyklos charakterizuojamas patenkinamai – kaip užsispyręs, praleidinėjantis pamokas be pateisinamas priežasties, rūkantis, kuriuo rūpinasi močiutė, nes motina gyvena užsienyje (b.l.75-90). Kaltinamojo tėvai: tėvas G. G. neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau kaip į charakterizuojančią medžiagą atsižvelgiama į tai, jog kaltinamojo tėvas baustas už vaiko (dukros) nepriežiūrą, nes vaikas vogė iš prekybos centro, dirba, sveikas, su kaltinamojo motina išsituokęs, kaip pats nurodė prie sūnaus auklėjimo neprisideda, tik moka išlaikymą, vaiko motina užsienyje, vaikas auga pas močiutę (b.l.43-53); motina D. G. neteista, LR nedirba, sveika, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau kaip į charakterizuojančią medžiagą atsižvelgiama į tai, jog kaltinamojo motina buvo bausta už kaltinamojo nepriežiūrą, nes dar nebūdamas subjektu kaltinamasis laiptinėje sumušė žmogų (b.l.54-60).

Proceso dalyvių pozicija. Prokuroras, nukentėjusysis, kaltinamojo gynėja prašo pirmą kartą teisiamą nepilnametį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo ir gailisi, teismo įsitikinimu nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už nusikaltimą, kuris yra nesunkus, pasižada daugiau nebenusikalsti, teismui nurodė, jog suvokė savo veiksmų neteisėtumą, kad jam bus pamoka, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str., leidžiantys G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nepilnametį charakterizuojančius duomenis. Atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo siekį mokytis, į kaltinamojo abiejų tėvų visiškai atsainių požiūrį į savo nepilnamečio vaiko auklėjimą ir priežiūrą, kas didžia dalimi ir lėmė nekontroliuojamo nebrandaus nepilnamečio poelgius ir iš to sekusias pasekmes už ką tėvai turėtų prisiimti atsakomybę, G. G. skirtinas vienas įpareigojimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 2 p. (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis byloje buvo sulaikytas 2011-06-25, paleistas 2011-06-27 (b.l.63,72). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.73). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu G. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., ir G. G. elgesį apriboti dvylikos (12) mėnesių laikui, įpareigojant jį mokytis arba dirbti (arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje), išaiškinant, kad apie įpareigojimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.