Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo G. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nuteistajam G. J. paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant poilsio dienomis, pakeista arešto bausme, atliekant ją įprastine tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 15 d. 23.20 val. iki 2018 m. balandžio 16 d. 12.56 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise 3 (trejiems) metams, automobilių vertę atitinkančių sumų – 1730 Eur bei 3860 Eur konfiskavimas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi, pritaikius 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 2 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi tenkino nuteistojo G. J. prašymą ir nustatė arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams ir nuteistajam paskirti įpareigojimai – viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose nustatytu adresu, jeigu tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam skirtos arešto bausmės.

5. 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas, kuriame vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, prašoma priimti sprendimą dėl nuteistajam G. J. paskirtos ir neatliktos arešto, atliekamo poilsio dienomis, bausmės pakeitimo areštu, atliekamu įprastine tvarka. Teikime nurodytas, kad nuteistasis G. J. 2019 m. gruodžio 4 d. buvo sudaręs susitarimą su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas), jog arešto bausmę atliks Kauno tardymo izoliatoriuje nuo 2020 m. vasario 6 d. 15.00 val., kas antrą savaitgalį po tris dienas iš eilės – pradedant ketvirtadienį ir baigiant sekmadienį. Pagal šį susitarimą nustatytais laikotarpiais nuteistasis arešto bausmės atlikti neatvyko. 2021 m. birželio 15 d. G. J. su Kalėjimų departamentu sudarė naują susitarimą dėl poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės sąlygų, kuriame buvo numatyta, jog nuteistasis nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. 17.00 val. kiekvieną savaitę po tris dienas iš eilės nuo ketvirtadienio iki sekmadienio turi atvykti atlikti arešto bausmę. Nuteistasis nustatytu laiku arešto bausmės atlikti neatvyko. Kauno tardymo izoliatoriaus administracija G. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. išsiuntė pranešimus, įspėdama, jog vengiant atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, bausmė gali būti pakeista atliekant ją įprastine tvarka, tačiau nuteistasis toliau nevykdo 2021 m. birželio 15 d. susitarimo.

6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkino Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nuteistajam G. J. paskirtą ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant poilsio dienomis, pakeitė arešto bausme, atliekant ją įprastine tvarka. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitė laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 15 d. 23.20 val. iki 2018 m. balandžio 16 d. 12.56 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Bausmės pradžią nutarė skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs G. J. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio G. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos. Teismas atsižvelgęs į tai, jog nors nuteistasis nurodė priežastis, dėl ko neatvyko atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, tačiau, įvertinus tai, jog nuo bausmės paskyrimo praėjo beveik treji metai, nuteistasis savo iniciatyva prašė arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, jis buvo du kartus informuotas apie bausmės nevykdymo pasekmes, tačiau iki šiol paskirtosios bausmės neatliko, padarė išvadą, jog G. J. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. J. skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo G. J. skundą, nesutikti su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais, dėl arešto bausmės atliekant poilsio dienomis, pakeitimo arešto bausme, atliekant ją įprastine tvarka arešto, neturi pagrindo.

9. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad G. J. 2019 m. gruodžio 4 d. buvo sudaręs susitarimą su Kalėjimų departamentu, jog arešto bausmę atliks Kauno tardymo izoliatoriuje nuo 2020 m. vasario 6 d. 15.00 val., kas antrą savaitgalį po tris dienas iš eilės – pradedant ketvirtadienį ir baigiant sekmadienį. Pagal šį susitarimą nustatytais laikotarpiais nuteistasis arešto bausmės atlikti neatvyko. 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Tačiau nuteistasis G. J. nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis G. J. pasiųstas atlikti jam skirtos arešto bausmės. Praėjus kuriam laiku tai yra, tik 2021 m. birželio 15 d. G. J. su Kalėjimų departamentu sudarė naują susitarimą dėl poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės sąlygų, kuriame buvo numatyta, jog nuteistasis nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. 17.00 val. kiekvieną savaitę po tris dienas iš eilės nuo ketvirtadienio iki sekmadienio turi atvykti atlikti arešto bausmę. Tačiau nuteistasis G. J. nustatytu laiku arešto bausmės atlikti neatvyko. Kauno tardymo izoliatoriaus administracija G. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. išsiuntė pranešimus, įspėdama, jog vengiant atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, bausmė gali būti pakeista atliekant ją įprastine tvarka, tačiau nuteistasis toliau nevykdė 2021 m. birželio 15 d. susitarimo

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies pagrindu, jeigu po šio įstatymo 6 straipsnio įsigaliojimo (2019 m. liepos 6 d.) asmuo pažeidžia arešto bausmės, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Nuteistasis G. J. skunde nurodo tai, jog arešto bausmės poilsio dienomis neatvyko atlikti dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl darbinės veiklos bei šeiminių aplinkybių. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo G. J. nurodytos aplinkybės, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam skirtą arešto bausmę. Kaip matyti iš bylos medžiagos arešto bausmė nuteistajam G. J. buvo paskirta dar 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, tai yra prieš trejus metus. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad G. J. teisinė padėtis ne kartą buvo švelninama. Jam skirta arešto bausmė buvo sumažinta, vėliau nustatyta ją atlikti poilsio dienomis. Po ko buvo taikytas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas, kuris dėl paties nuteistojo neatsakingo elgesio buvo panaikintas. Nuteistasis net du kartus buvo sudaręs susitarimus su Kalėjimų departamentu dėl arešto bausmė atlikimo, tačiau nei vienu atveju nepradėjo atlikti arešto bausmės. Taip pat nuteistasis G. J. nereagavo ir į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. išsiųstus pranešimus apie bausmės atlikimo vengimo pasekmes, tačiau ir po šių įspėjimų G. J. poilsio dienomis arešto bausmės atlikti neatvyko. Nuteistasis skunde nurodė, kad 2021 m. spalio 29 d. pasirašė sutartį su užsakovu dėl remonto darbų atlikimo, todėl turi įsipareigojimų pagal minėtą sutartį ir negali atlikti arešto bausmės. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis G. J. jo minimą sutartį pasirašė jau žinodamas, kad turi atlikti jam skirtą arešto bausmę. Kas rodo, kad nuteistasis labiau siekia palengvinti savo padėtį ir tenkinti asmeninius interesus, nei supranta savo, kaip nuteistojo, prievolę vykdyti jam paskirtą bausmę. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos vardu priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas asmeniui, kuriam jis priimtas, ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Sutiktina, kad taikomi apribojimai sukelia nuteistajam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo G. J. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.