Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo mieste, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2018-08-17, apie 17.30 val. Pakruojo r., K. k., UAB „A g“ administracinio pastato laukiamojo patalpose, asmeninio konflikto metu, tyčia dūrė vieną kartą nukentėjusiajam V. M. į pilvą ir tokiu būdu padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra durtinę kiauryminę pilvo sienos žaizdą su skrandžio – storosios žarnos raiščio ir kraujagyslių sužalojimu.

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d., buvusioje darbovietėje UAB „A g“, po darbo pasiliko švęsti be progos kartu su V. M. ir dar vienu bendradarbiu, vardo nepamena. Pavėsinėje buvo kol sutemo, po to persikėlė į įmonės patalpas. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Nepamena tolesnių įvykio detalių, bet pripažįsta, kad dūrė peiliu V. M.. Kiek atsimena, ginčas tarp kilo ne pavėsinėje, o jau būnant darbovietės patalpose. Persikeliant iš pavėsinės į vidų, susirinko lėkštes ir peilį taip pat. Tarp jo su V. M. kilo ginčas. Dūrė į pilvą peiliu, kuriuo prieš tai pjaustė maistą. Nepamena kaip ir dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas, nežino kas ir kodėl suplėšė jo „maikę“. Šį savo poelgį vertina blogai, gailisi. Po šio įvykio nukentėjusio atsiprašė. Buvo sutarę, kad duos jam 600 eurų, 200 eurų padavė iš karto, o 400 žadėjo paduoti vėliau. Vėliau paaiškėjo, kad ligos išmoka V. M. bus sumokėta, todėl daugiau pinigų imti jis atsisakė. Alkoholis turėjo įtakos tokiems veiksmams. Su V. M. pasikalbėjo, jis nepyksta. V. M. dėl šio įvykio irgi jaučiasi kažkiek kaltas. Turi du mažamečius vaikus: sūnui 9 metai, dukrai 1 m. 4 mėn. Žmona šiuo metu nedirba, augina vaiką. Alkoholį vartoja nedažnai, per šventes. Po šio įvykio iš UAB „A g“ buvo atleistas. UAB „A s“ dirba nuo š. m. rugsėjo mėn. pabaigos, pagal neterminuotą sutartį.

Po kaltinamojo A. Š. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, kadangi A. Š., smurtaudamas padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 55 straipsniuose.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę A. Š. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.); kad nusikaltimas baigtas, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Taip pat atsižvelgiama į A. Š. asmenybę: neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą (120 b. l.), administracine tvarka nebaustas (121 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (124 b. l.), dirba (125 b. l.), teigiamai charakterizuojamas darbdavio (127 b. l.), vedęs, išlaiko du nepilnamečius vaikus, gim. 2010 m. ir 2017 m., su Šiaulių teritorine ligonių kasa, veikiančia Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, sudarė susitarimą dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo.

BK 135 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų, kaip jis prašė baigiamojoje kalboje, nėra įstatymo numatytų sąlygų. Teismas, įvertinęs visumą paminėtų bausmės skyrimui turinčių reikšmės aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, sprendžia, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą, A. Š. skirtina artimos minimaliai BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trukmės terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d., 20.30 val., iki 2018 m. rugpjūčio 18 d., 12.25 val., (88, 92 b. l.) t. y. viena para.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (109-110 b. l.) ir dokumento paėmimas (112-113 b. l.), kaltinamajam A. Š. paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilis ir vokas su skaitmenine laikmena, saugomi prie bylos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d., 20.30 val., iki 2018 m. rugpjūčio 18 d., 12.25 val., t. y. vieną parą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – taikyti iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Peilį, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.