Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. S. (toliau – pareiškėja, apeliantė) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutarties ( toliau-skundžiama nutartis), kuria Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. ( toliau -Panevėžio apskrities VPK ANBN, Institucija ) 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas paliktas nepakeistu, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriuje 2025 m. vasario 7 d. I. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, kad 2025 m. sausio 17 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už ką jai skirta 85,00 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. J. S. pasiūlyta administracinį nurodymą įvykdyti iki 2025 m. kovo 9 d., po ko 2025 m. vasario 16 d. I. S. sumokėjo jai paskirtą 85 Eur baudą.

2. Skundžiama nutartimi Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, kuriuo netenkintas I. S. skundas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, paliktas galioti nepakeistas.

5. Tik 2025 m. rugpjūčio 16 d. iš artimo gminaičio sužinojo, kad automobilį vairavo vyro brolis D. S., kuris patvirtino vairavęs jos automoobilį, todėl 2025 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi prašydama atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

6. Institucijai neatnaujinus administracinės bylos paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pažeistos pareiškėjos teisės ir teisingumo principas, nes ji nubausta už pažeidimą, kurio nepadarė. Todėl reikia administracinę bylą atnaujinti ir įvertinti pareiškėjos kaltę, išklausyti jos paaiškinimus, apklausti liudytoją, bei tinkamai įvertinti faktines aplinkybes, t.y. visapusiškai ištirti bylą, kaip tai nuumato ANK 566 ir 567 straipnsiai.

7. Mano kad Institiucija neteisingai įvertino ANK 660 straipsnyje įtvirtintus prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminus, kadangi pareiškėja iš karto kreipėsi į Insituciją kai sužinojo aplinkybę, jog nekaltai ir neteisingai buvo nubausta.

8. Dėl neteisingai paskirtos nuobaudos pareikšėjai neteisėtai apribota teisė vairuoti tranporto priemonę, tuo daroma didelė žala ir tik atnaujinus bylos nagirnėjimą būtų apgintos teisės ir įvykdytas teisingumas.

10. Panevėžio apygardos teismo 2025 m spalio 27 d. nutartimi prašymas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintas nustačius, kad vadovaujantis ANK 581 straipsnio 4 dalimi D. S. negalima apklausti liudytoju, nes tokiu atveju jis būtų apklausiamas galimai apie savo padarytą administracinį nusižengimą, todėl teismas jo negalėtų kaip liudytojo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

I. S. skundas atmetamas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs I. S. skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis ir turinčiomis esminę reikšmę bylai.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja skundą apygardos teismui iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie jau buvo nurodyti skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo išsamiai pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo, skunde apygardos teismui nenurodoma, todėl teismas pasisako tik dėl naujų argumentų, į kuriuos nebuvo atsakyta arba atsakyta nepilnai.

Motyvuojamoji dalis

13. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

14. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

15. ANK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad kai šio kodekso<..., 420 straipsnio 1 dalyje ...>numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) <..>. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu.

16. Esminis pareiškėjos skundo argumentas, jog jai iki 2025 m. rugpjūčio 16 d. nebuvo žinoma, kad administracinį nusižengimą padarė ne ji, o jos buvusio vyro brolis D. S., o apie tai nežinodama, ji sumokėjo baudą kaip už pačios padarytą KET pažeidimą, kurio nepadarė.

17. Toks skundo argumentas prieštarauja administracinio nusižengimo medžiagai. Iš bylos duomenų matyti, kad I. S. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas 2025 m. vasario 7 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, aplinkybių, jog šiuo paštu pareiškėja nesinaudoja, ar jis jai nepriklauso skundu neginčijama. Laikytina, kad pareiškėjai procesinis dokumentas įteiktas tinkamai jai išsiuntus elektroniniu paštu ir jį gavo. Iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu yra aiškiai suformuluotas kaltinimas, nusižengimo padarymo vieta ir laikas, nurodytas siūlymas pažeidėjai sumokėti 85 Eur baudą bei duomenys, jog kartu su bauda skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėn. laikotarpiui. Taigi I. S. iš karto po šio dokumento gavimo žinojo, kokią dieną ir kurioje vietoje padarytas KET pažeidimas su jai priklausančiu automobiliu. Nors pareiškėja skunde teigia kad baudą sumokėjo, dėl to, kad buvo užfiksuotas jos automobilis, o apie tai sužinojo VMI tinklapyje pamačiusi pranešimą apie baudą, tačiau toks skundo argumentas taip pat nepagrįstas.

18. Kaip jau aptarta, I. S. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas transporto priemonės savininkui 2025 m. vasario 7 d. 9.48 val. išsiųstas ne į VMI tinklapį, kaip teigiama skunde, o į jai priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), todėl apygardos teismui nėra abejonės, kad pareiškėja apie padarytą administracinį nusižengimą sužinojo ne vėliau kaip 2025 m. vasario 16 d., kai ji sumokėjo skirtą baudą. Kartu pastebėtina, kad I. S. su administracinio nusižengimo protokolu buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, kad jei šį pažeidimą padarė ne ji, o kitas asmuo, ji per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiutimo dienos turi pranešti duomenis apie asmenį. Akivaizdu, kad kartu su administraciniu nurodymu apie jai skirtą 85 Eur baudą, I. S. sužinojo, kad jai skirtas ir specialios teises ( teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 3 mėn. laikotarpiui, nes tokia administracinio poveikio priemonė aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyta administraciniame nurodyme. Apygardos teismui nėra jokios abejonės, kad praėjus vos trims savaitėms nuo administracinio nusižengimo padarymo, sužinojusi, kad be baudos, kurią ji sumokėjo, dar yra skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pareiškėja neturėti jokių kliūčių prisiminti kam 2025 m. sausio 17 d. buvo perleidusi savo automobilį ir tuomet informuoti Instituciją, kad nusižengimo padarymo metu ji nevaldė transporto priemonės kurią vairuojant padarytas KET pažeidimas. Administracinių nusižengimų registro išrašas, rodo, kad 2025 m. vasario 16 d. I. S. sumokėjo 85 Eur baudą, o tai leidžia spręsti kad ji tuo metu, neturėjo abejonės, jog administracinį nusižengimą padarė ne ji, o kitas asmuo, nes priešingu atveju būtų pasinaudojusi įstatymo suteikta teise nurodyti asmenį, kuris vairavo jos automobilį, kad būtent tas asmuo, būtų nubaustas bauda ir specialios teise vairuoti transporto priemonę atėmimu.

19. Skundo argumentas, jog I. S. tik 2025 m. rugpjūčio 16 d. besisvečiuodama pas giminaitį sužinojo, kad ne ji, o būtent jos buvusio vyro brolis 2025 m. sausio 15-18 naudojosi automobiliu „Audi A4 Avant“ ir sausio 17 d. padarė administracinį nusižengimą yra visiškai nelogiškas aptartų faktinių aplinkybių kontekste. Pažymėtina, kad pareiškėja, apie su jai priklausančiu automobiliu padarytą KET pažeidimą neprisiminė praėjus vos 3 savaitėms nuo ir sumokėjo baudą. Tačiau praėjus pusei metu ji labai tiksliai prisiminė, kad būtent sausio 15-18 d., buvo perleidus automobilį vairuoti D. S.. Apygardos teismas, išanalizavęs vaizdo įrašą atkreipia dėmesį, kad automobilis „Audi A4 Avant“ į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, kurioje prie gyvenvietės ženklo kartu pritvirtintas ir kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę aplenkė dideliu greičiu pravažiavus gyvenvietę žymintį ženklą. Nėra logiška, kad „Audi A4 Avant“ vairuotojas, kaip teigiama skunde D. S., galėjo įsidėmėti, kad būtent jis padarė administracinį nusižengimą, apie tai informuoti artimą giminaitį, kuris šia informaciją būtų iki 2025 m rugpjūčio 16 d. slėpęs nuo I. S. ir tik jai atvykus apie tai pranešęs.

20. Pažymėtina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Aptarti I. S. veiksmai sudaro pagrindą manyti, jog prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo pateiktas deklaratyviai nurodant, jog administracinių nusižengimų padarymo metu automobilis „Audi A4 Avant“ buvo parduotas kitam asmeniui, kuris neva ir padarė administracinius nusižengimus taip siekiant išvengti adiministracinės atskomybė už kitą administracinį nusižengimą.

21. Iš administracinės bylos matyti, kad I. S. 2025 m. rugpjūčio 7 d. policijos pareigūnų buvo sustabdyta vairuojanti automobilį neturėdama teisės jo vairuoti, kadangi pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, skundžiamoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), ji nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti automobilį ( atėmimo vairuoti transporto priemonę terminas galiojo laikotarpiu nuo 2025-02-17 iki 2025-05-16). Dėl to jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Būtent po šio pažeidimo I. S. kreipėsi dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, kas leidžia spręsti, jog skundo argumentas apie tai, kad automobiliu 2025 m. sausio 15-18 dienomis naudojosi ne ji, o buvusio vyro brolis, yra susijęs su nauju administraciniu nusižengimu, todėl toks skundo argumentas vertintinas kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė siekiant išvengti administracinės atsakomybės už abu administracinius nusižengimus.

22. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog I. S. skunde nurodomos aplinkybės jai buvo žinomos 2025 m. vasario 16 d., kai ji sumokėjo baudą, todėl negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Atitinkamai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sapkio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. skundo netenkinti ir palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.