- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-2573-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01480-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- V. Z., J. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Jonavos rajono
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. Z. ir J. Č. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. Z. ir J. Č. skundą dėl notarinių veiksmų, suinteresuotas asmuo Jonavos rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notarė G. P., Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ji daugiabučių namų savininkų bendrija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Jonavos rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notarės G. P. 2014-05-12 nutarimą, kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, ir įpareigoti patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentus.
Nurodė, kad notarei buvo pateikti steigimui naujos daugiabučių namų bendrijos (duomenys neskelbtini) dokumentai, tačiau ji atsisakė patvirtinti pateiktus bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo atidalijimo būdu steigimo dokumentus, nes šie neatitinka Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų (toliau – DNSBĮ) įstatymo 26 str. numatytų reikalavimų. 2014-01-10 buvo sukviestas daugiabučio namo bendrijos (duomenys neskelbtini) butų savininkų pakartotinis steigiamasis susirinkimas, kurio metu priimti sprendimai įsteigti naują daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo būdu atidalijant ją iš (duomenys neskelbtini) DNSB, patvirtinti įstatai, išrinkta valdyba, valdybos pirmininkė, revizorė. Bendrijos reorganizuojamos DNSBĮ nustatyta tvarka. DNSBĮ 26 str. 1 d. nustato, kad bendrija gali būti skaidoma į mažesnes bendrijas, jei ji gali veikti atskirame pastate. (duomenys neskelbtini) DNSB priklauso keletas namų, o (duomenys neskelbtini) namas turi atskirus inžinerinius tinklus. Pagal DNSBĮ 26 str. 3 d. bendrijos padalijimo iniciatyvos teisę turi ne mažiau kaip ¼ butų savininkų, kuriuos galima atskirai valdyti. Bendrijos padalijimą iniciavo 6 butų savininkai iš 19 butų, buvo sušauktas namo (duomenys neskelbtini) susirinkimas, dalyvavo 13 butų savininkų iš 19 butų, sprendimai buvo priimti daugiau kaip 2/3 susirinkime dalyvavusių asmenų. Įstatymo 26 str. 4 d. nustato, kad įsteigus naują bendriją, patvirtinus jos įstatus ir išrinkus bendrijos valdymo organus, naujos bendrijos pirmininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsteigti naują bendriją priėmimo dienos apie tai raštu praneša bendrijos, nuo kurios atsidalijama, valdymo organui ir pateikia siūlymą parengti bendrijos reorganizavimo sąlygas. DNSBĮ 8 str. 3 d. nustato, kad bendrija laikoma įsteigta nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Notariato įstatymo 26 str. 17 p. nustato, kad notaras tvirtina juridinių asmenų steigimo dokumentų atitiktį įstatymo reikalavimams. Kadangi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) steigimo reorganizavimo būdu atidalijant ją iš (duomenys neskelbtini) DNSB, dokumentai notaro nepatvirtinti ir nepateikti Juridinių asmenų registrui, dėl šio etapo ir tolesnių etapų nepasisako, nes jie nėra ginčo dalykas.
Atsiliepimas
Notarė G. P. pateiktu teismui atsiliepimu nesutiko su pareiškėjų skundu. Nurodė, kad pateikti Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentai pagal reorganizavimą atidalijimo būdu iš veikiančios (duomenys neskelbtini) DNSB neatitinka CK 2.95 str. reikalavimų. Juridiniai asmenys pasibaigia reorganizavimo būdu, tačiau nebuvo pateikti veikiančio juridinio asmens (duomenys neskelbtini) DNSB sprendimai dėl reorganizavimo – atidalijimo į dvi bendrijas. Kadangi reorganizavime nedalyvauja (duomenys neskelbtini) DNSB, todėl negali būti atidalinta/įsteigta Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Įsteigus naują Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinus jos įstatus, išrinkus bendrijos valdymo organus, jie turėjo per 5 darbo dienas raštu informuoti veikiantį juridinį asmenį (duomenys neskelbtini) DNSB bei pateikti siūlymą parengti veikiančios bendrijos reorganizavimo sąlygas, tačiau tokių dokumentų nepateikta ir procedūra neatlikta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjų skundo netenkino (b.l. 78-80).
Teismas nustatė, kad Jonavos rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notarė G. P. 2014-05-21 priėmė nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, kuriame nurodė, jog atsisako patvirtinti pateiktus Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo atidalijimo būdu parengtus juridinio asmens steigimo dokumentus, nes jie neatitinka DNSBĮ 26 str. reikalavimų, t. y. (duomenys neskelbtini) DNSB turi būti reorganizuojama pagal CK nustatytas reorganizavimo sąlygas, apie kurias viešai turėtų paskelbti ir raštu pranešti Juridinio asmens registrui (duomenys neskelbtini) DNSB valdymo organai (b. l. 3-4). 2013-02-17 įvyko (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos steigiamasis susirinkimas, kuriame nutarta įsteigti Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendriją (duomenys neskelbtini), patvirtinti bendrijos įstatai, išrinkta valdyba, revizorius ir pan. (b. l. 5-6; 8-9; 11-18). 2013-04-05 Kauno rajono notarė R. S. atsisakė atlikti notarinį veiksmą – tvirtinti steigimui naujos daugiabučių namų bendrijos (duomenys neskelbtini) dokumentus, nes šie neatitinka įstatyme nustatytos tvarkos, nes tik pasibaigus reorganizavimo procedūrai ir įvykdžius visas įstatyme numatytas sąlygas naujo po reorganizavimo veikiančių bendrijos įstatai įregistruojami juridinių asmenų registre (b. l. 19). 2014-01-10 buvo sušauktas pakartotinis namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos steigiamasis susirinkimas, kuriame nutarta įsteigti naują Daugiabučio namo bendriją (duomenys neskelbtini) reorganizavimo būdu atidalijant ją iš (duomenys neskelbtini) DNSB (b. l. 54-55).
Byloje kilo ginčas dėl notarės atsisakymo patvirtinti naujos bendrijos reorganizavimo atidalijimo būdu parengtus steigimo dokumentus, nes šie neatitinka DNSBĮ 26 str. reikalavimų.
CK 2.95 str. nustato, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu (pabaiga be likvidavimo procedūros). Vienas iš reorganizavimo būdų – padalijimas, tai vieno reorganizuojamo juridinio asmens pagrindu įsteigimas dviejų ar daugiau juridinių asmenų, kuriems tam tikromis dalimis pereina reorganizuoto juridinio asmens teisės ir pareigos. Atskirų juridinių asmenų reorganizavimo ypatumus gali nustatyti įstatymai, reglamentuojantys atskiras juridinių asmenų teisines formas. Vienas iš tokių įstatymų - Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (DNSBĮ). Šio įstatymo VI skirsnis („Bendrijų reorganizavimo ypatumai“) nustato taisykles, kuriomis vadovaujantis bendrijos gali būti reorganizuojamos. Įstatyme numatyta galimybė bendriją skaidyti į mažesnes bendrijas. Bendrijos padalijimo iniciatyvos teisę turi ne mažiau kaip ketvirtadalis butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, bendrosios dalinės nuosavybės teise susijusių su atskiru pastatu (pastatais), kurį (kuriuos) galima atskirai valdyti. Nagrinėjamu atveju, tokią iniciatyvos teisę turi (duomenys neskelbtini) namo ¼ dalis butų savininkų.
DNSBĮ 26 str. 4 d. nustato, kad sprendimas įsteigti naują bendriją ir ją atidalyti priimamas laikantis šio įstatymo 11 straipsnyje nustatytų sąlygų. Vadinasi, tokius sprendimus gali priimti tik visuotinis susirinkimas. Nagrinėjamu atveju buvo sušauktas tik norinčio atsiskirti namo (duomenys neskelbtini) susirinkimas ir nutarta steigti naują bendriją ją atidalijant iš (duomenys neskelbtini) DNSB, tačiau pačios (duomenys neskelbtini) DNSB sprendimo dėl reorganizavimo nėra, t. y. šis klausimas nebuvo išspręstas visuotiniame susirinkime, nors jam tokius klausimus spręsti yra numatyta DNSBĮ 10 str. 15 p. Taip pat įstatymas nustato, kad įsteigus naują bendriją, patvirtinus jos įstatus ir išrinkus bendrijos valdymo organus, naujos bendrijos pirmininkas (valdyba) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsteigti naują bendriją priėmimo dienos apie tai raštu praneša bendrijos, nuo kurios atsidalijama, valdymo organui ir pateikia siūlymą parengti bendrijos reorganizavimo sąlygas. Pareiškėjai nurodo, kad bendrija laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo dienos Juridinių asmenų registre, po to kai notaras patvirtina steigimo dokumentų atitiktį įstatymams, o notarė tai daryti atsisakė. Tačiau pažymėtina, jog DNSBĮ 26 str. 4 d. aiškiai nustatyta, kad priėmus sprendimą įsteigti naują bendriją (laikantis įstatymo 11 straipsnyje nustatytų sąlygų), yra kreipiamasi į esamos bendrijos (šiuo atveju (duomenys neskelbtini) DNSB) valdymo organus su siūlymu parengti reorganizavimo sąlygas, t. y. šių veiksmų atlikimas siejamas ne su oficialiu naujos bendrijos įsteigimu - įregistravimu Juridinių asmenų registre, o su susirinkime priimtu sprendimu tokią bendriją steigti. Notarei G. P. buvo pateikti tvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo atidalijimo būdu parengti juridinio asmens steigimo dokumentai dar neatlikus visų privalomų reorganizavimo procedūrų, t. y. neatlikus visų įstatyme numatytų veiksmų (nepranešus (duomenys neskelbtini) DNSB valdymo organams apie priimtą sprendimą įsteigti bendriją, nepateikus siūlymo parengti reorganizavimo sąlygas, jų neparengus, neskelbus viešai ir t.t.). Ir tik tinkamai atlikus visas reorganizavimo procedūras, įgyvendinus bendrijos reorganizavimo sąlygas (kurios turi atitikti CK nustatytas normas), Juridinių asmenų registre įregistruojami po reorganizavimo veikiančių bendrijų įstatai (t. y. reorganizuojamas juridinis asmuo pasibaigia ir jo pagrindu atsiranda du juridiniai asmenys, kuriems tam tikromis dalimis pereina reorganizuoto juridinio asmens teisės ir pareigos), o reorganizacija laikoma baigta. Byloje nėra duomenų, kad DNSBĮ 26 str. visi numatyti veiksmai būtų atlikti.
Šalies argumentai
Nurodė, kad pareiškėjai tiek skunde, tiek teismui pateiktuose skundo prieduose (susirinkimo protokoluose ir t. t.) visur nurodo, kad (duomenys neskelbtini) name yra 19 butų, tačiau iš teismui pateikto VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) turi 20 butų, o ne 19, kaip nurodo pareiškėjai (b. l. 43-45), todėl raštu apie rengiamą susirinkimą buvo informuoti tik 19 butų savininkai, o ne 20. Pažymėjo, kad susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. Visuotinio susirinkimo dalyvių sąrašą pasirašo visuotinio susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Iš teismui pateikto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pakartotinio steigiamojo susirinkimo, įvykusio 2014-01-10 dalyvių sąrašo matyti, kad pasirašytinai buvo užregistruoti tik 11 butų savininkai (vieno dalyvio – dvyliktojo – dalyvavimas buvo neįskaitytas), tačiau pateiktame susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) jau nurodyta, kad dalyvavo 13 butų savininkai ir už svarstomus klausimus balsavo 13 butų savininkų (b. l. 50-51; 54-55).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį bei Jonavos rajojo (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notarės G. P. 2014 m. gegužės 21d. nutarimą, kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentus (b.l. 86-88).
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymų nuostatas, todėl nutartis byloje neteisinga, neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko turi būti panaikinta. Remiantis DNSBĮ 26 str. 3 d. nuostatomis bendrijos padalijimo iniciatyvos teisę turi pastato savininkų tam tikras skaičius, o ne bendrijos narių tam tikras skaičius ir ne atskiro pastato bendrijos narių tam tikras skaičius. Pagal DNSBĮ 26 str. 4 ir 5 d. normas, esamiems bendrijos valymo organams atsiranda prievolės po naujos bendrijos įsteigimo, todėl sprendimas priimamas ne esamos bendrijos visuotiniame narių susirinkime, o siekiančio atsiskirti pastato savininkų susirinkime. Parengtas reorganizavimo sąlygas tvirtina bendrijų valdymo organai, todėl nenumatyta, jog sprendimą turi priimti bendrijos narių visuotinis susirinkimas. DNSBĮ 11 str. nustato tik pastato savininkų susirinkimo sušaukimo ir pravedimo procedūrą. Esamai bendrijai reikia pranešti tik po bendrijos įregistravimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, jog Jonavos rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notarė G. P. 2014-05-21 nutarimu Dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą atsisakė atlikti notarinį veiksmą V. Z. ir J. Č., patvirtinti pateiktus „Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo atidalinimo būdu parengtus juridinio asmens steigimo dokumentus, nes jie neatitinka LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnyje numatytų reikalavimų (b.l. 3-4).
Bendrijos reorganizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnyje. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad DNSBĮ 26 str. 4 d. nustato, kad sprendimas įsteigti naują bendriją ir ją atidalyti priimamas laikantis šio įstatymo 11 straipsnyje nustatytų sąlygų. Vadinasi, tokius sprendimus gali priimti tik visuotinis susirinkimas.
Pažymėtina, kad DNSBĮ 26 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kas turi bendrijos padalijimo iniciatyvos teisę. T.y. ne mažiau kaip ketvirtadalis butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, bendrosios dalinės nuosavybės teise susijusių su atskiru pastatu (pastatais), kurį (kuriuos) galima atskirai valdyti, gali inicijuoti klausimą dėl bendrijos padalijimo. Tačiau pati tvarka nustatyta DNSBĮ 26 str. 4 dalyje. Nustatyta, jog sprendimas įsteigti naują bendriją ir ją atidalyti priimamas laikantis šio įstatymo 11 straipsnyje nustatytų sąlygų. Šio įstatymo 11 straipsnyje reglamentuojama visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarka, sprendimų priėmimas. Nustatyta, kokia tvarka turi būti pranešama apie visuotinį susirinkimą, jeigu numatyta svarstyti bendrijos reorganizavimo klausimus, nustatyta balsavusių asmenų skaičius, kad spendimas būtų teisėtas. Tai patvirtina pirmos instancijos teismo išvadą, jog sprendimas dėl naujos bendrijos įsteigimo, atidalinimo priimamas visuotiniame susirinkime. Ši visuotinio susirinkimo kompetencija numatyta ir minėto įstatymo 10 str. 1 d. 15 p. Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog sprendimas priimamas ne esamos bendrijos visuotiniame narių susirinkime, o siekiančio atsiskirti pastato savininkų susirinkime.
DNSBĮ 26 str. 4 d. nustatyta, jog įsteigus naują bendriją, patvirtinus jos įstatus ir išrinkus bendrijos valdymo organus, naujos bendrijos pirmininkas (valdyba) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsteigti naują bendriją priėmimo dienos apie tai raštu praneša bendrijos, nuo kurios atsidalijama, valdymo organui ir pateikia siūlymą parengti bendrijos reorganizavimo sąlygas. T.y. nustatytas 5 darbo dienų laikotarpis skaičiuojamas nuo sprendimo įsteigti naują bendriją priėmimo dienos, o ne nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (8 str. 3 d.). Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog esamai bendrijai reikia pranešti tik po bendrijos įregistravimo.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.