Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Ž. Z. atstovei advokatei S. J.-I., nedalyvaujant ieškovui Ž. Z., atsakovei N. Z., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. Z. ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo atsakovei N. Z., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. Z.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. Z. ir S. Z. yra Ž. Z., gimusio (duomenys neskelbtini)d., tėvai (b. l. 7). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų tarp S. Z. ir N. Z., civilinė byla sustabdyta, kol bus pateikta nauja santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (b. l. 135-137, 138-142, 149-150). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, IV d klasėje (12 klasėje), įgyja vidurinį išsilavinimą (b. l. 8). Jo bendras pažymių vidurkis 2018/2019 mokslo metais buvo 7,25 balo, t. y. mokamųjų dalykų įvertinimai teigiami, pamokų lankomumas geras, kas laikytina, kad jis mokosi pažangiai (b. l. 33). Ieškovas transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba ir jokių kitų pajamų negauna (b. l. 61, 62, 67, 74). Ieškovas gyvena kartu su trečiuoju asmeniu jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Pagal 2014 m. balandžio 15 d. kredito sutartį atsakovė ir trečiasis asmuo yra solidariai atsakingi kreditoriui AB „SEB bankas“ (b. l. 20-21). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bankui įmokas moka tik trečiasis asmuo. Ieškovas yra išlaikomas trečiojo asmens.

Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). Turi nepilnametį sūnų H. T. F. B., gimusį (duomenys neskelbtini)d., (duomenys neskelbtini) (b. l. 52). Nuo 2019 m. sausio 4 d. 6 savaites (kiekvieną savaitę) atsakovė gavo po 299,32 GBP, o po to 33 savaites (kiekvieną savaitę) po 145,18 GBP (b. l. 49-51). Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis už savaitę yra 120 anglijos svarų (b. l. 97-98). Lietuvos Respublikoje atsakovė jokių išmokų negauna (b. l. 77). Atsakovė nepateikė teismui tikrų duomenų apie visas gaunamas pajamas (duomenys neskelbtini). Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atsakovei ir trečiajam asmeniui priklauso nekilnojamasis turtas: butas adresu (duomenys neskelbtini), dvi transporto priemonės: 1999 metų gamybos „Opel Astra“, 2004 metų gamybos „Saab“ (b. l. 63, 65, 69-70). Atsakovė pervedė ieškovui į sąskaitą 2018 m. gegužės 23 d. 100 Eur, 2018 m. liepos 12 d. 30 Eur (b. l. 11-12).

Trečiasis asmuo tarnauja Lietuvos kariuomenėje, darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1600 Eur, gauna 50 Eur išmoką vaikui (b. l. 79, 153). Kitų išlaikytinių neturi. Be bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, turi asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – butą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 68).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog tėvai turi pareigą išlaikyti pilnametį moksleivį, siekiantį vidurinio išsilavinimo (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007, 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007, 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.).

Sprendžiant dėl išlaikymo būtinumo ieškovui, pažymėtina, kad jis šiuo metu yra pilnametis (nuo 2019 m. gegužės 2 d.), tačiau mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijos IV klasėje (12 klasėje), ir toliau gyvena pas savo tėvą, kuris ieškovą išlaiko. Ieškovas pats savarankiškų pajamų neturi, jo vardu nekilnojamojo ar kito registruotino turto įregistruoto nėra, o mokydamasis gimnazijoje ir siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, jis neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai visiškai savęs išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovui, besimokančiam gimnazijoje, būtinas abiejų tėvų išlaikymas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikoje ir pažymi, kad ieškovo siekis įgyti vidurinį išsilavinimą turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą.

Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Šiuo metu ieškovą visiškai išlaiko (jam padeda) jo tėvas S. Z. (trečiasis asmuo), t. y. prisiima visą ieškovo išlaikymo naštą, atsakovė prie sūnaus išlaikymo gera valia neprisideda. Trečiojo asmens darbinės pajamos yra vidutiniškai apie 1600 Eur per mėnesį, vienas dengia kreditorinį įsipareigojimą bankui už bendrai įsigytą turtą su atsakove. Įvertinus trečiojo asmens (ieškovo tėvo) turtinę padėtį, laikytina, kad ieškovo tėvui finansiškai per didelė našta vienam tenkinti ieškovo, besimokančio (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, būtinuosius ir specialiuosius (reikalingos stomatologo paslaugos briketams sudėti) poreikius. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, jam būtinas išlaikymas ne tik iš trečiojo asmens, bet ir iš atsakovės.

Vertinat atsakovės finansines galimybes teikti išlaikymą pilnamečiam sūnui, nustatyta, kad atsakovė gyvena Didžiojoje Britanijoje, turi nepilnametį sūnų. Iš ieškovo pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą priedų nustatyta, kad atsakovė yra kvalifikuota grožio terapijos specialistė, kaip pati nurodo, su medicininiu išsilavinimu ir turinti 15 metų darbo patirtį, dirba grožio salone (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė teismui tikrų duomenų apie gaunamas pajamas (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad atsakovė, kaip (duomenys neskelbtini) teikė, taip toliau ir (duomenys neskelbtini) teikia kosmetologės paslaugas, nes reikia iš kažkokių tai pajamų gyventi, išsilaikyti save ir dar mažametį sūnų, mokėti nuomos mokestį ir pan., tuo labiau kitoje šalyje. Teismo vertinimu, atsakovė gauna pajamų, kurių tik teismui nenurodo. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovė turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo pilnamečio sūnaus būtinųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimo.

Įvertinus ieškovo amžių, poreikius, sveikatos problemas (reikalingos mokamos stomatologo paslaugos), atsižvelgiant į tai, kad ieškovas mokosi IV gimnazijos klasėje (12 klasėje), artėja paskutinio skambučio šventė, išleistuvės, prasidės įvairios rinkliavos, reikės papildomų lėšų mokytojų gėlėms, dovanoms, aprangai ir pan., bei į tai, kad siekiant tinkamai pasiruošti egzaminų sesijai ieškovas lankosi pas anglų kalbos ir matematikos korepetitorius (į savaitę po 1 kartą, 10-15 Eur), į atsakovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį, atsakovės darbingą amžių ir turimą paklausią specialybę, pripažintina, kad ieškovo išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 500 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovės dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti – 200 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis tėvų turtinės padėties ir pilnamečio vaiko poreikių proporcingumo principo. Teismo vertinimu, 500 Eur išlaidos (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ugdymui tenkinti) yra realios ir pagrįstos.

Ieškovas mokosi paskutinėje klasėje (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, todėl išlaikymas priteisiamas iki ieškovas baigs minėtą gimnaziją, bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas piktnaudžiautų savo teise reikalauti iš motinos išlaikymo ar ketintų tą daryti ateityje, todėl ieškovo su mokslu susieti siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes CK 3.192¹ straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai).

Kaip minėta, išlaikymo asmeniui, kuris dar nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, priteisimo sąlygos skiriasi nuo išlaikymo kitokio išsilavinimo siekiančiam asmeniui priteisimo sąlygų, kadangi nėra aišku, kokioje mokymosi įstaigoje mokysis ieškovas, baigęs gimnaziją, kokia bus jo bei jo tėvų turtinė padėtis tuo laikotarpiu. Todėl, baigęs gimnaziją, įstojęs į kitos mokymosi įstaigos dieninį skyrių, ieškovas turės teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 68 Eur žyminis mokestis, 250 Eur ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 151, 152), 5,70 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 80 procentą, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mokysis (duomenys neskelbtini)gimnazijoje ir bus ne vyresnis kaip 24 metų, pinigus iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos pervedant į ieškovo asmeninę sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“.

Priteisti iš atsakovės N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei: 54,40 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 40 centų) žyminį mokestį, 4,56 Eur (keturis eurus 56 centus) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovo Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.